Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик использовал подложное завещание и пытался завладеть имуществом в большем объеме, чем имеет право претендовать, как наследник по праву представления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Олюниной М.В., Павлова А.В.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе С.Т.В.
на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С.Т.В. к С.Т.А. о признании недостойным наследником, признании права собственности на имущество, отказать.
установила:
С.Т.В. с учетом уточнений от 29 ноября 2012 года обратилась в суд с иском к С.Т.А. о признании недостойной наследницей после смерти С.Л.Е., умершей... года, признании права собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: ....
В судебном заседании представитель истца П. заявленные требования поддержала по доводам иска.
Ответчик С.Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С.Т.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции С.Т.В., С.Т.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 333, 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.Т.В. - П., представителя ответчика С.Т.А. - У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 1117 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Судом первой инстанции установлено, что.... года умерла С.Л.Е., .... года рождения.
С.Л.Е. принадлежала 1/3 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: .....
Сособственниками квартиры по указанному адресу являются истец С.Т.В. и ее сын С.В.Р. по 1/3 доли каждый.
Истец С.Т.В. является дочерью С.Л.Е. и ее наследником по закону первой очереди, ответчик С.Т.А. является внучкой С.Л.Е. и ее наследником по праву представления.
После смерти С.Л.Е. ответчик через своего представителя обратилась к нотариусу г. Москвы А. с заявлением о принятии наследства по завещанию, предъявив нотариально удостоверенное завещание С.Л.Е. от 28 августа 2001 года, в соответствии с которым С.Л.Е. завещала ответчику свою 1/3 долю в указанной квартире.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года завещание от 28 августа 2001 года было признано недействительным по тем основаниям, что завещание не было подписано собственноручно завещателем. Указанное решение вступило в законную силу 08 декабря 2011 года.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года С.Т.А. был восстановлен срок для принятия наследства по закону после смерти С.Л.Е. Указанное решение вступило в законную силу 12 октября 2012 года.
В обоснование иска С.Т.В. указала на то, что ответчик использовала подложное завещание и пыталась завладеть 1/3 долей в праве собственности на квартиру N... в доме N... по... в...., т.е. завладеть имуществом в большем объеме, чем ответчик имеет право претендовать, как наследник по праву представления.
В подтверждение доводов о том, что С.Т.А. является недостойным наследником, истцом в материалы дела также представлено постановление от 24 ноября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы.
Отказывая С.Т.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения С.Т.А. умышленных противоправных действий, направленных на увеличение причитающейся ответчику доли наследства, не подтвержден в судебном порядке, т.е. соответствующим приговором суда или иным судебным постановлением. В то же время решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года о признании завещания недействительным, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2012 года не являются достаточным для удовлетворения иска доказательством, поскольку указанными актами не установлен факт подделки завещания непосредственно С.Т.А.
Постановлением участкового уполномоченного отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы ст. лейтенанта полиции Д. от 24 ноября 2012 г. в возбуждении уголовного дела в отношении С.Т.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ отказано за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала на то, что судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что согласно постановлению об отказе в возбуждения уголовного дела от 24.11.2012 г. С.Т.А. не привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Данный довод не является основанием к отмене решения суда, поскольку суду не представлены доказательства совершения ответчиком умышленных противоправных действий, связанных с подделкой завещания; при этом истечение срока давности привлечения гражданина к уголовной ответственности не освобождает заинтересованное лицо от обязанности доказать наличие обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для признания наследника недостойным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41893/13
Требование: О признании недостойным наследником, признании права собственности на имущество.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик использовал подложное завещание и пытался завладеть имуществом в большем объеме, чем имеет право претендовать, как наследник по праву представления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-41893/13
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Олюниной М.В., Павлова А.В.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе С.Т.В.
на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С.Т.В. к С.Т.А. о признании недостойным наследником, признании права собственности на имущество, отказать.
установила:
С.Т.В. с учетом уточнений от 29 ноября 2012 года обратилась в суд с иском к С.Т.А. о признании недостойной наследницей после смерти С.Л.Е., умершей... года, признании права собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: ....
В судебном заседании представитель истца П. заявленные требования поддержала по доводам иска.
Ответчик С.Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С.Т.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции С.Т.В., С.Т.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 333, 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.Т.В. - П., представителя ответчика С.Т.А. - У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 1117 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Судом первой инстанции установлено, что.... года умерла С.Л.Е., .... года рождения.
С.Л.Е. принадлежала 1/3 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: .....
Сособственниками квартиры по указанному адресу являются истец С.Т.В. и ее сын С.В.Р. по 1/3 доли каждый.
Истец С.Т.В. является дочерью С.Л.Е. и ее наследником по закону первой очереди, ответчик С.Т.А. является внучкой С.Л.Е. и ее наследником по праву представления.
После смерти С.Л.Е. ответчик через своего представителя обратилась к нотариусу г. Москвы А. с заявлением о принятии наследства по завещанию, предъявив нотариально удостоверенное завещание С.Л.Е. от 28 августа 2001 года, в соответствии с которым С.Л.Е. завещала ответчику свою 1/3 долю в указанной квартире.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года завещание от 28 августа 2001 года было признано недействительным по тем основаниям, что завещание не было подписано собственноручно завещателем. Указанное решение вступило в законную силу 08 декабря 2011 года.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года С.Т.А. был восстановлен срок для принятия наследства по закону после смерти С.Л.Е. Указанное решение вступило в законную силу 12 октября 2012 года.
В обоснование иска С.Т.В. указала на то, что ответчик использовала подложное завещание и пыталась завладеть 1/3 долей в праве собственности на квартиру N... в доме N... по... в...., т.е. завладеть имуществом в большем объеме, чем ответчик имеет право претендовать, как наследник по праву представления.
В подтверждение доводов о том, что С.Т.А. является недостойным наследником, истцом в материалы дела также представлено постановление от 24 ноября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы.
Отказывая С.Т.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения С.Т.А. умышленных противоправных действий, направленных на увеличение причитающейся ответчику доли наследства, не подтвержден в судебном порядке, т.е. соответствующим приговором суда или иным судебным постановлением. В то же время решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года о признании завещания недействительным, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2012 года не являются достаточным для удовлетворения иска доказательством, поскольку указанными актами не установлен факт подделки завещания непосредственно С.Т.А.
Постановлением участкового уполномоченного отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы ст. лейтенанта полиции Д. от 24 ноября 2012 г. в возбуждении уголовного дела в отношении С.Т.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ отказано за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала на то, что судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что согласно постановлению об отказе в возбуждения уголовного дела от 24.11.2012 г. С.Т.А. не привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Данный довод не является основанием к отмене решения суда, поскольку суду не представлены доказательства совершения ответчиком умышленных противоправных действий, связанных с подделкой завещания; при этом истечение срока давности привлечения гражданина к уголовной ответственности не освобождает заинтересованное лицо от обязанности доказать наличие обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для признания наследника недостойным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)