Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Наследство осталось после смерти деда истицы, призванного на фронт. Во время ВОВ на его имя была открыта вкладная книжка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к Центральному Банку РФ о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследницей денежного вклада, выплате денежных средств - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к Центральному банку РФ о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ее деда Л.М.Е., 1911 года рождения, призванного на фронт Ирбитским районным военным комиссариатом в 1941 г. Умер от ран *** г., похоронен с Югославии г. Суботица, ул. Освобождения. Во время ВОВ на его имя была открыта вкладная книжка.
В судебное заседание истец Л. явилась, исковые требования поддержала.
Представитель Центрального банка РФ по доверенности К. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку вклад на имя Л.М.Е. в бюджетной картотеке полевого учреждения Банка России Красноармейское не значится.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1155 ч. 1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство. Если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт родственных отношений Л.А.А. с дедом Л.М.Е., подтверждается представленными документами, а именно: родителями Л.А.А. согласно свидетельству о рождении указаны: отец Л.А.М., мать М.Н.В.
В свидетельстве о рождении Л.А.М. (отец Л.А.А.) родителями указаны отец Л.М.Е., мать Л.А.П.
Согласно свидетельству о смерти Л.А.М. умер *** года.
Согласно выданной справке от 17 мая 2013 года, Л.М.Е. - лейтенант, к-р Батарей 2-й мехкорпус, 3-й Украинский фронт, в/ч 48969. Умер от сыпного тифа 17 февраля 1945 года, захоронен - Югославия, г. Суботица, Сенчанское кладбище.
Из представленных сведений следует, что вклад на имя Л.М.Е. в картотеке полевого учреждения Банка России Красноармейское не значится.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока необходимого для принятия наследства, отсутствуют сведения о составе наследственного имущества и, кроме того, вклад на имя наследодателя отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Необоснованными являются доводы жалобы об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства, коими является отсутствие у истца информации об открытии вкладной книжки на имя наследодателя в период Великой Отечественной Войны, поскольку данные доводы противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 40).
Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом действий, способствующих всестороннему рассмотрению обстоятельств по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку бремя доказывания обстоятельств, указанных в исковом заявлении, в силу действующего законодательства, возлагается на истца, при этом суд лишь содействует стороне в собирании доказательств в случае необходимости или невозможности получения их стороной, о чем прямо указано в ст. 57 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не направил запрос в Центральный архив МО РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела установлено, что данное ходатайство, заявленное в судебном заседании 16 июня 2014 года было отклонено председательствующим как заявленное преждевременное, при этом повторно такое ходатайство, согласно протоколу судебного заседания от 14 июля 2014 года, истцом заявлено не было, замечания на протокол судебного заседания от 14 июля 2014 года истец также не подавала.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства справки ЦБ РФ об отсутствии вклада, не являются основанием для отмены решения, поскольку данное доказательство признано судом относимым, допустимым и сомнений в подлинности не вызывает. Каких-либо иных доказательств несоответствия действительности сведений, указанных в справки, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Л.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5948/15
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании наследницей денежного вклада, выплате денежных средств.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Наследство осталось после смерти деда истицы, призванного на фронт. Во время ВОВ на его имя была открыта вкладная книжка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-5948/15
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к Центральному Банку РФ о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследницей денежного вклада, выплате денежных средств - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к Центральному банку РФ о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ее деда Л.М.Е., 1911 года рождения, призванного на фронт Ирбитским районным военным комиссариатом в 1941 г. Умер от ран *** г., похоронен с Югославии г. Суботица, ул. Освобождения. Во время ВОВ на его имя была открыта вкладная книжка.
В судебное заседание истец Л. явилась, исковые требования поддержала.
Представитель Центрального банка РФ по доверенности К. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку вклад на имя Л.М.Е. в бюджетной картотеке полевого учреждения Банка России Красноармейское не значится.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1155 ч. 1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство. Если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт родственных отношений Л.А.А. с дедом Л.М.Е., подтверждается представленными документами, а именно: родителями Л.А.А. согласно свидетельству о рождении указаны: отец Л.А.М., мать М.Н.В.
В свидетельстве о рождении Л.А.М. (отец Л.А.А.) родителями указаны отец Л.М.Е., мать Л.А.П.
Согласно свидетельству о смерти Л.А.М. умер *** года.
Согласно выданной справке от 17 мая 2013 года, Л.М.Е. - лейтенант, к-р Батарей 2-й мехкорпус, 3-й Украинский фронт, в/ч 48969. Умер от сыпного тифа 17 февраля 1945 года, захоронен - Югославия, г. Суботица, Сенчанское кладбище.
Из представленных сведений следует, что вклад на имя Л.М.Е. в картотеке полевого учреждения Банка России Красноармейское не значится.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока необходимого для принятия наследства, отсутствуют сведения о составе наследственного имущества и, кроме того, вклад на имя наследодателя отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Необоснованными являются доводы жалобы об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства, коими является отсутствие у истца информации об открытии вкладной книжки на имя наследодателя в период Великой Отечественной Войны, поскольку данные доводы противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 40).
Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом действий, способствующих всестороннему рассмотрению обстоятельств по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку бремя доказывания обстоятельств, указанных в исковом заявлении, в силу действующего законодательства, возлагается на истца, при этом суд лишь содействует стороне в собирании доказательств в случае необходимости или невозможности получения их стороной, о чем прямо указано в ст. 57 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не направил запрос в Центральный архив МО РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела установлено, что данное ходатайство, заявленное в судебном заседании 16 июня 2014 года было отклонено председательствующим как заявленное преждевременное, при этом повторно такое ходатайство, согласно протоколу судебного заседания от 14 июля 2014 года, истцом заявлено не было, замечания на протокол судебного заседания от 14 июля 2014 года истец также не подавала.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства справки ЦБ РФ об отсутствии вклада, не являются основанием для отмены решения, поскольку данное доказательство признано судом относимым, допустимым и сомнений в подлинности не вызывает. Каких-либо иных доказательств несоответствия действительности сведений, указанных в справки, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Л.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)