Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что наследником по закону после смерти заемщика, с которым у истца был заключен кредитный договор, является ответчица, которая обязана вернуть задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никифорова Е.А.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Белик Н.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АЛЬФА-БАНК" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2015 года, которым исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Я о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Я, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 30 289,49 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 108,68 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2012 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Я заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 31 000 рублей. Сумма кредитования составила 31 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 18,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере 2 580 рублей.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.
Как следует из определения мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, заемщик Я умер 27.06.2013 г.
Истец располагает информацией о том, что наследником по закону после смерти Я является его супруга Я
Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности Я перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" составляет 30 289,49 рублей, из которых: просроченный основной долг - 22 046,46 рублей, начисленные проценты - 955,21 рублей, штрафы и неустойки - 5 530,12 рублей, комиссия за обслуживание счета - 1 757,70 рублей.
Судом принято решение, с которым не согласен истец, просит решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2015 года отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что с заявлением о принятии открывшегося после смерти Я наследства обратились Я, Ш, действующая в интересах несовершеннолетней Я Суд не привлек к участию в деле в качестве соответчиков данных наследников Я, в нарушение требований действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что между ОАО "АЛЬФАБАНК" и Я заключено Соглашение о кредитовании N M0QDC620S12112100156 от 21.11.2012 г. согласно которому Банк осуществил перечисление Денежных средств заемщику в размере 31 000 рублей под 18,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере 2 580 рублей.
Во исполнение указанного выше соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 31 000 рублей, тем самым исполнив взятые на себя обязательства в полном объеме.
В то же время ответчик Я принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Задолженность по соглашению о кредитовании по состоянию на 08.08.2014 г. составляет 30 289,49 рублей, из которых: просроченный основной долг - 22 046,46 рублей, начисленные проценты - 955,21 рублей, штрафы и неустойки - 5 530,12 рублей, комиссия за обслуживание счета - 1 757,70 рублей.
24.06.2013 г. Я умер.
Из материалов наследственного дела N 412/2013, открытого к имуществу Я, усматривается, что с заявлением о принятии открывшегося после смерти Я наследства обратились Я, Ш, действующая в интересах несовершеннолетней Я(л.д. 49).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 418, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что с заявлением о принятии открывшегося после смерти Я наследства обратились Я, Ш, действующая в интересах несовершеннолетней Я, а не ответчик, к которому истец предъявил исковые требования, а до истца была доведена информация о наследниках Я, и что Я является бывшей супругой Я, в связи с чем не является его наследником, однако, с какими-либо ходатайствами о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ОАО "АЛЬФА-БАНК" не обращалось, от иска к Я не отказывалось, в силу чего суд рассмотрел спор по требованиям, заявленным первоначально.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Как указывалось выше, на момент принятия решения судом первой инстанции с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти заемщика по кредитному договору - Я обратились Я, Ш, действующая в интересах несовершеннолетней Я, ответчик, указанный истцом в исковом заявлении с заявлением о принятии наследства не обращался. Истец в исковом заявлении не указывал на принятие Я наследственного имущества иным способом, предусмотренным законодателем, в связи, с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом заявлен иск к ненадлежащему ответчику.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчиков наследников Я, установленных по материалам наследственного дела, в нарушение требований действующего законодательства, не влечет отмену решения суда, поскольку указанный довод жалобы основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Действительно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Однако разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.
По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.
На это же и указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Однако, как указывалось выше, истцом не предъявлены исковые требования к кому-либо из надлежащих ответчиков, в связи, с чем с учетом характера спорного правоотношения, обязанности по привлечению наследников, подавших заявление о принятии наследства, к участию в деле в качестве соответчика у суда в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, не имелось.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишен права обратился с иском о защите своих прав к надлежащим ответчикам.
Иных доводов, ставящих под сомнение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3532/2015
Требование: О взыскании основного долга по кредитному договору, процентов, неустойки, штрафа.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что наследником по закону после смерти заемщика, с которым у истца был заключен кредитный договор, является ответчица, которая обязана вернуть задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-3532/2015
Судья: Никифорова Е.А.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Белик Н.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АЛЬФА-БАНК" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2015 года, которым исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Я о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Я, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 30 289,49 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 108,68 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2012 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Я заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 31 000 рублей. Сумма кредитования составила 31 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 18,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере 2 580 рублей.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.
Как следует из определения мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, заемщик Я умер 27.06.2013 г.
Истец располагает информацией о том, что наследником по закону после смерти Я является его супруга Я
Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности Я перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" составляет 30 289,49 рублей, из которых: просроченный основной долг - 22 046,46 рублей, начисленные проценты - 955,21 рублей, штрафы и неустойки - 5 530,12 рублей, комиссия за обслуживание счета - 1 757,70 рублей.
Судом принято решение, с которым не согласен истец, просит решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2015 года отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что с заявлением о принятии открывшегося после смерти Я наследства обратились Я, Ш, действующая в интересах несовершеннолетней Я Суд не привлек к участию в деле в качестве соответчиков данных наследников Я, в нарушение требований действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что между ОАО "АЛЬФАБАНК" и Я заключено Соглашение о кредитовании N M0QDC620S12112100156 от 21.11.2012 г. согласно которому Банк осуществил перечисление Денежных средств заемщику в размере 31 000 рублей под 18,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере 2 580 рублей.
Во исполнение указанного выше соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 31 000 рублей, тем самым исполнив взятые на себя обязательства в полном объеме.
В то же время ответчик Я принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Задолженность по соглашению о кредитовании по состоянию на 08.08.2014 г. составляет 30 289,49 рублей, из которых: просроченный основной долг - 22 046,46 рублей, начисленные проценты - 955,21 рублей, штрафы и неустойки - 5 530,12 рублей, комиссия за обслуживание счета - 1 757,70 рублей.
24.06.2013 г. Я умер.
Из материалов наследственного дела N 412/2013, открытого к имуществу Я, усматривается, что с заявлением о принятии открывшегося после смерти Я наследства обратились Я, Ш, действующая в интересах несовершеннолетней Я(л.д. 49).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 418, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что с заявлением о принятии открывшегося после смерти Я наследства обратились Я, Ш, действующая в интересах несовершеннолетней Я, а не ответчик, к которому истец предъявил исковые требования, а до истца была доведена информация о наследниках Я, и что Я является бывшей супругой Я, в связи с чем не является его наследником, однако, с какими-либо ходатайствами о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ОАО "АЛЬФА-БАНК" не обращалось, от иска к Я не отказывалось, в силу чего суд рассмотрел спор по требованиям, заявленным первоначально.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Как указывалось выше, на момент принятия решения судом первой инстанции с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти заемщика по кредитному договору - Я обратились Я, Ш, действующая в интересах несовершеннолетней Я, ответчик, указанный истцом в исковом заявлении с заявлением о принятии наследства не обращался. Истец в исковом заявлении не указывал на принятие Я наследственного имущества иным способом, предусмотренным законодателем, в связи, с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом заявлен иск к ненадлежащему ответчику.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчиков наследников Я, установленных по материалам наследственного дела, в нарушение требований действующего законодательства, не влечет отмену решения суда, поскольку указанный довод жалобы основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Действительно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Однако разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.
По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.
На это же и указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Однако, как указывалось выше, истцом не предъявлены исковые требования к кому-либо из надлежащих ответчиков, в связи, с чем с учетом характера спорного правоотношения, обязанности по привлечению наследников, подавших заявление о принятии наследства, к участию в деле в качестве соответчика у суда в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, не имелось.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишен права обратился с иском о защите своих прав к надлежащим ответчикам.
Иных доводов, ставящих под сомнение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)