Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наследодательница при оформлении завещания страдала хроническим заболеванием и подписала завещание в болезненном состоянии, поэтому завещание должно быть признано недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Т.С.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т.С. к К.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать,
установила:
Истец Т.С. обратился в суд с иском к К.М. о признании завещания от *** г., составленного Л.Е. на имя К.М., удостоверенного врио нотариуса г. Москвы Е.Б. А.С., недействительным, признании за ним права собственности в порядке наследования по закону по праву представления на квартиру, расположенную по адресу: ***, после смерти Л.Е., умершей *** г.
В обоснование требований истец ссылается на то, что он приходится внуком Л.Е., умершей *** г., после смерти которой, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. Истец является наследником по праву представления после смерти Л.Е., поскольку его отец Г.Н. умер *** г., т.е. до смерти Л.Е. В установленный законом шестимесячный срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где при принятии заявления выяснилось, что на имущество умершей Л.Е. открыто наследственное дело, так как при жизни ею было составлено завещание *** г. на имя К.М., которым она завещала все свое имущество, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: ***, К.М. В тот же день данное завещание было подписано Л.Е. и удостоверено врио нотариуса г. Москвы Е.Б. - А.С. Истец считает, что данное завещание должно быть признано недействительным, поскольку последние 10 лет Л.Е. вела себя странно, ее поведение было непоследовательным, вела себя подозрительно к окружающим ее людям, в течение суток ее поведение резко менялось несколько раз, была беспричинно раздражительной, страдала забывчивостью, иногда не могла понять свое местонахождение, и речь ее при этом была непонятной, в связи с чем, он считает, что его бабушка страдала хроническим заболеванием и подписала завещание в болезненном состоянии.
Представитель истца К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика К.С., А. в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме.
3-е лицо нотариус г. Москвы П. в судебное заседание не явилась, извещена.
3-е лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, извещено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Т.С., считая его неправильным.
Представитель Т.С. по доверенности Т.Г. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представители ответчика К.М. по доверенности К.С., А. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
Ответчик К.М., 3-е лицо нотариус г. Москвы П., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 1111, 1118, 1119, 1130, 1142 - 1144, 1146, 177 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. Л.Е. составила завещание на имя К.М., которым завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ***.
Указанное завещание удостоверено врио нотариуса г. Москвы А.С., зарегистрировано в реестре за N ***.
Согласно свидетельству о смерти, *** г. умерла Л.Е.
Согласно представленным сведениям ***, Л.Е. на учете в данном учреждении не значится.
Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ оспариваемое завещание было удостоверено врио нотариуса г. Москвы А.С., подпись Л.Е. на завещании была совершена ею собственноручно, в присутствии врио нотариуса г. Москвы А.С., о чем она представила письменные пояснения.
На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Оспаривая данное завещание, истец указывает, что Л.Е. последние 10 лет вела себя странно, ее поведение было непоследовательным, вела себя подозрительно к окружающим ее людям, в течение суток ее поведение резко менялось несколько раз, была беспричинно раздражительной, страдала забывчивостью, иногда не могла понять свое местонахождение, и речь ее при этом была непонятной, в связи с чем, он считает, что его бабушка страдала хроническим заболеванием и подписала завещание в болезненном состоянии.
03.06.2014 г. судом по ходатайству представителя истицы для установления истины по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "***" Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов, у Л.Е. обнаруживалось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10: F06.61). Об этом свидетельствуют объективные данные из представленной медицинской документации о диагностировании у Л.Е. с *** г. гипертонической болезни, хронической ишемии головного мозга, цереброваскулярной болезни, ишемической болезни сердца, сахарного диабета, что на фоне субъективно значимых для нее психотравмирующих ситуаций проявлялось неврозоподобной и психосоматической симптоматикой (эмоциональная лабильность, неустойчивость настроения, нарушение сна, боли и перебои в области сердца), формированием клинических проявлений дисциркуляторной энцефалопатии (головные боли, головокружение, шум в ушах, общая слабость, утомляемость, неустойчивость артериального давления, неврологическая симптоматика), сопровождалось некоторым снижением когнитивных функций, координатными нарушениями, обусловливало ее частичную социально-бытовую дезадаптацию, установление ей инвалидности.
Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации в сопоставлении со свидетельскими показаниями, в период оформления завещания от *** г. имевшиеся у Л.Е. психические нарушения были выражены не столь значительно, у нее не отмечалось грубых нарушений функций мышления, интеллектуально-мнестического снижения, психотической симптоматики (бред, обманы восприятия - галлюцинации, признаки помраченного сознания и проч.), нарушения критических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию в указанный юридически значимый период составления завещания от *** г. Л.Е. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
По результатам психологического исследования в представленных материалах гражданского дела не содержится однозначных и убедительных сведений о наличии у Л.Е. признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, а также других негативных индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на ее поведение в юридически значимый период, на ее смысловое восприятие и оценку существа исследуемой сделки.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, экспертное заключение, суд указал, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку перед производством экспертизы эксперты, имеющие высшее образование, психиатры, судебно-психиатрические эксперты со стажем работы 35, 19, 12 лет, были предупреждены об ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при этом, оценка экспертного заключения, как одного из доказательств в гражданском процессе, является исключительной прерогативой суда и осуществляется им в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу, что истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент составления завещания *** г. Л.Е. находилась в таком состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, а поэтому исковые требования о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ подлежат отклонению.
Поскольку не имеется оснований для признания недействительным завещания, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону подлежат отклонению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что истец является инвалидом 2 группы и имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требований о признании права собственности на квартиру по указанным основаниям со ссылкой на обязательную долю истец не заявлял.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6345/15
Требование: О признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наследодательница при оформлении завещания страдала хроническим заболеванием и подписала завещание в болезненном состоянии, поэтому завещание должно быть признано недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-6345/15
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Т.С.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т.С. к К.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать,
установила:
Истец Т.С. обратился в суд с иском к К.М. о признании завещания от *** г., составленного Л.Е. на имя К.М., удостоверенного врио нотариуса г. Москвы Е.Б. А.С., недействительным, признании за ним права собственности в порядке наследования по закону по праву представления на квартиру, расположенную по адресу: ***, после смерти Л.Е., умершей *** г.
В обоснование требований истец ссылается на то, что он приходится внуком Л.Е., умершей *** г., после смерти которой, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. Истец является наследником по праву представления после смерти Л.Е., поскольку его отец Г.Н. умер *** г., т.е. до смерти Л.Е. В установленный законом шестимесячный срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где при принятии заявления выяснилось, что на имущество умершей Л.Е. открыто наследственное дело, так как при жизни ею было составлено завещание *** г. на имя К.М., которым она завещала все свое имущество, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: ***, К.М. В тот же день данное завещание было подписано Л.Е. и удостоверено врио нотариуса г. Москвы Е.Б. - А.С. Истец считает, что данное завещание должно быть признано недействительным, поскольку последние 10 лет Л.Е. вела себя странно, ее поведение было непоследовательным, вела себя подозрительно к окружающим ее людям, в течение суток ее поведение резко менялось несколько раз, была беспричинно раздражительной, страдала забывчивостью, иногда не могла понять свое местонахождение, и речь ее при этом была непонятной, в связи с чем, он считает, что его бабушка страдала хроническим заболеванием и подписала завещание в болезненном состоянии.
Представитель истца К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика К.С., А. в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме.
3-е лицо нотариус г. Москвы П. в судебное заседание не явилась, извещена.
3-е лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, извещено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Т.С., считая его неправильным.
Представитель Т.С. по доверенности Т.Г. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представители ответчика К.М. по доверенности К.С., А. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
Ответчик К.М., 3-е лицо нотариус г. Москвы П., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 1111, 1118, 1119, 1130, 1142 - 1144, 1146, 177 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. Л.Е. составила завещание на имя К.М., которым завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ***.
Указанное завещание удостоверено врио нотариуса г. Москвы А.С., зарегистрировано в реестре за N ***.
Согласно свидетельству о смерти, *** г. умерла Л.Е.
Согласно представленным сведениям ***, Л.Е. на учете в данном учреждении не значится.
Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ оспариваемое завещание было удостоверено врио нотариуса г. Москвы А.С., подпись Л.Е. на завещании была совершена ею собственноручно, в присутствии врио нотариуса г. Москвы А.С., о чем она представила письменные пояснения.
На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Оспаривая данное завещание, истец указывает, что Л.Е. последние 10 лет вела себя странно, ее поведение было непоследовательным, вела себя подозрительно к окружающим ее людям, в течение суток ее поведение резко менялось несколько раз, была беспричинно раздражительной, страдала забывчивостью, иногда не могла понять свое местонахождение, и речь ее при этом была непонятной, в связи с чем, он считает, что его бабушка страдала хроническим заболеванием и подписала завещание в болезненном состоянии.
03.06.2014 г. судом по ходатайству представителя истицы для установления истины по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "***" Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов, у Л.Е. обнаруживалось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10: F06.61). Об этом свидетельствуют объективные данные из представленной медицинской документации о диагностировании у Л.Е. с *** г. гипертонической болезни, хронической ишемии головного мозга, цереброваскулярной болезни, ишемической болезни сердца, сахарного диабета, что на фоне субъективно значимых для нее психотравмирующих ситуаций проявлялось неврозоподобной и психосоматической симптоматикой (эмоциональная лабильность, неустойчивость настроения, нарушение сна, боли и перебои в области сердца), формированием клинических проявлений дисциркуляторной энцефалопатии (головные боли, головокружение, шум в ушах, общая слабость, утомляемость, неустойчивость артериального давления, неврологическая симптоматика), сопровождалось некоторым снижением когнитивных функций, координатными нарушениями, обусловливало ее частичную социально-бытовую дезадаптацию, установление ей инвалидности.
Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации в сопоставлении со свидетельскими показаниями, в период оформления завещания от *** г. имевшиеся у Л.Е. психические нарушения были выражены не столь значительно, у нее не отмечалось грубых нарушений функций мышления, интеллектуально-мнестического снижения, психотической симптоматики (бред, обманы восприятия - галлюцинации, признаки помраченного сознания и проч.), нарушения критических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию в указанный юридически значимый период составления завещания от *** г. Л.Е. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
По результатам психологического исследования в представленных материалах гражданского дела не содержится однозначных и убедительных сведений о наличии у Л.Е. признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, а также других негативных индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на ее поведение в юридически значимый период, на ее смысловое восприятие и оценку существа исследуемой сделки.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, экспертное заключение, суд указал, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку перед производством экспертизы эксперты, имеющие высшее образование, психиатры, судебно-психиатрические эксперты со стажем работы 35, 19, 12 лет, были предупреждены об ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при этом, оценка экспертного заключения, как одного из доказательств в гражданском процессе, является исключительной прерогативой суда и осуществляется им в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу, что истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент составления завещания *** г. Л.Е. находилась в таком состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, а поэтому исковые требования о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ подлежат отклонению.
Поскольку не имеется оснований для признания недействительным завещания, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону подлежат отклонению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что истец является инвалидом 2 группы и имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требований о признании права собственности на квартиру по указанным основаниям со ссылкой на обязательную долю истец не заявлял.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)