Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя, также подлежит включению крупный рогатый скот.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Р.И.Ю. на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 01 октября 2014 года по иску Р.И.Ю. к П.Т.Ю. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,
установила:
Р.И.Ю. обратилась в суд с иском к П.Т.Ю., в котором с учетом уточнения требований просила включить в состав наследственного имущества - наследственную массу после смерти Г.Ю.П., умершего "..." года, "..." доли в праве общей долевой собственности на крупный рогатый скот в количестве "..." голов, в том числе: коров в количестве "..." голов, быков на откорме в количестве "..." голов, телок на откорме в количестве "..." голов, телят в количестве "..." голов и признать за ней право собственности на указанное имущество.
Решением суда в удовлетворении иска Р.И.Ю. отказано.
С решением суда не согласна Р.И.Ю. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Р.И.Ю. просит решение Фурмановского городского суда Ивановской области отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Судебная коллегия, выслушав Р.И.Ю. и ее представителя П.И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу П.Т.Ю. и ее представителя К.А.А., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из дела следует, что "..." года умер отец истца и ответчика Г.Ю.П., наследниками первой очереди к имуществу которого являются дочери умершего Р.И.Ю., П.Т.Ю., Д.М.Ю. и супруга Г.А.М.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г.А.М. и Д.М.Ю. отказались от причитающихся им долей наследства в пользу истца, в связи с чем доля принятого Р.И.Ю. наследства составила "..." долей, П.Т.Ю. - "..." долей.
Из наследственного дела Г.Ю.П., умершего "..." года, N "..." следует, что Р.И.Ю. и П.Т.Ю. "..." года и "..." года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследство, состоящее из "..." доли в праве общей собственности на племенной крупный рогатый скот: быка производителя, племенной костромской породы, N животного "...", принадлежащего наследодателю на основании договора купли-продажи товара N "..." от "..." года; племенных телок в количестве "..." голов, принадлежавших наследодателю на основании договора купли-продажи товаров N "..." от "..." года; племенных нетелей, костромской породы, в количестве "..." голов, принадлежащих наследодателю на основании договора купли-продажи товара от "..." года. Также в состав наследства после смерти Г.Ю.П. согласно указанным свидетельствам были включены "..." доли в праве общей собственности на племенной крупный рогатый скот: племенные нетели, костромской породы, в количестве "..." голов, принадлежащие наследодателю на основании договора купли-продажи товара от "..." года.
Полагая, что в состав наследства, открывшегося после смерти Г.Ю.П., также подлежит включению крупный рогатый скот в количестве "..." голов, в том числе: коров в количестве "..." голов, быков на откорме в количестве "..." голов, телок на откорме в количестве "..." голов, телят в количестве "..." голов, Р.И.Ю. обратилась в суд с указанным иском.
Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Отказывая в удовлетворении заявленных Р.И.Ю. требований о включении в наследственную массу "..." доли в праве общей долевой собственности на крупный рогатый скот в количестве "..." голов, в том числе: коров в количестве "..." голов, быков на откорме в количестве "..." голов, телок на откорме в количестве "..." голов, телят в количестве "..." голов, и признании на ней права собственности на данное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность указанного имущества наследодателю на день открытия наследства.
Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства перехода правомочий собственника от Г.Ю.П. на спорное имущество, а также доказательства принадлежности данного имущества, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предметом доказывания по настоящему делу является принадлежность наследодателю на день открытия наследства спорного имущества.
Истцом достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность наследодателю на день открытия наследства крупного рогатого скота в количестве "..." голов, в том числе: коров в количестве "..." голов, быков на откорме в количестве "..."голов, телок на откорме в количестве "..." голов, телят в количестве "..." голов, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие во владении Г.Ю.П. спорного имущества не означает утрату им права собственности на данное имущество, в силу указанных выше обстоятельств и отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность наследодателю на день открытия наследства крупного рогатого скота, требования по включению которого в состав наследственной массы заявлены истцом, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не указано, в какой форме имущество было отчуждено Г.Ю.П. ответчику, с учетом характера заявленных требований, а также предмета, подлежащего доказыванию по данной категории дел, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, ссылка на показания свидетелей Ш.Е.Л., Ш.Д.Р., Д.М.Ю., справку о наличии поголовья крупного рогатого скота по животноводческой ферме ИП "..." Г.Ю.П., на правильность выводов суда не влияют. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное, обоснованное и мотивированное решение, оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4
Требование: О включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя, также подлежит включению крупный рогатый скот.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. по делу N 33-4
Судья: Кудрявцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Р.И.Ю. на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 01 октября 2014 года по иску Р.И.Ю. к П.Т.Ю. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,
установила:
Р.И.Ю. обратилась в суд с иском к П.Т.Ю., в котором с учетом уточнения требований просила включить в состав наследственного имущества - наследственную массу после смерти Г.Ю.П., умершего "..." года, "..." доли в праве общей долевой собственности на крупный рогатый скот в количестве "..." голов, в том числе: коров в количестве "..." голов, быков на откорме в количестве "..." голов, телок на откорме в количестве "..." голов, телят в количестве "..." голов и признать за ней право собственности на указанное имущество.
Решением суда в удовлетворении иска Р.И.Ю. отказано.
С решением суда не согласна Р.И.Ю. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Р.И.Ю. просит решение Фурмановского городского суда Ивановской области отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Судебная коллегия, выслушав Р.И.Ю. и ее представителя П.И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу П.Т.Ю. и ее представителя К.А.А., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из дела следует, что "..." года умер отец истца и ответчика Г.Ю.П., наследниками первой очереди к имуществу которого являются дочери умершего Р.И.Ю., П.Т.Ю., Д.М.Ю. и супруга Г.А.М.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г.А.М. и Д.М.Ю. отказались от причитающихся им долей наследства в пользу истца, в связи с чем доля принятого Р.И.Ю. наследства составила "..." долей, П.Т.Ю. - "..." долей.
Из наследственного дела Г.Ю.П., умершего "..." года, N "..." следует, что Р.И.Ю. и П.Т.Ю. "..." года и "..." года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследство, состоящее из "..." доли в праве общей собственности на племенной крупный рогатый скот: быка производителя, племенной костромской породы, N животного "...", принадлежащего наследодателю на основании договора купли-продажи товара N "..." от "..." года; племенных телок в количестве "..." голов, принадлежавших наследодателю на основании договора купли-продажи товаров N "..." от "..." года; племенных нетелей, костромской породы, в количестве "..." голов, принадлежащих наследодателю на основании договора купли-продажи товара от "..." года. Также в состав наследства после смерти Г.Ю.П. согласно указанным свидетельствам были включены "..." доли в праве общей собственности на племенной крупный рогатый скот: племенные нетели, костромской породы, в количестве "..." голов, принадлежащие наследодателю на основании договора купли-продажи товара от "..." года.
Полагая, что в состав наследства, открывшегося после смерти Г.Ю.П., также подлежит включению крупный рогатый скот в количестве "..." голов, в том числе: коров в количестве "..." голов, быков на откорме в количестве "..." голов, телок на откорме в количестве "..." голов, телят в количестве "..." голов, Р.И.Ю. обратилась в суд с указанным иском.
Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Отказывая в удовлетворении заявленных Р.И.Ю. требований о включении в наследственную массу "..." доли в праве общей долевой собственности на крупный рогатый скот в количестве "..." голов, в том числе: коров в количестве "..." голов, быков на откорме в количестве "..." голов, телок на откорме в количестве "..." голов, телят в количестве "..." голов, и признании на ней права собственности на данное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность указанного имущества наследодателю на день открытия наследства.
Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства перехода правомочий собственника от Г.Ю.П. на спорное имущество, а также доказательства принадлежности данного имущества, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предметом доказывания по настоящему делу является принадлежность наследодателю на день открытия наследства спорного имущества.
Истцом достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность наследодателю на день открытия наследства крупного рогатого скота в количестве "..." голов, в том числе: коров в количестве "..." голов, быков на откорме в количестве "..."голов, телок на откорме в количестве "..." голов, телят в количестве "..." голов, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие во владении Г.Ю.П. спорного имущества не означает утрату им права собственности на данное имущество, в силу указанных выше обстоятельств и отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность наследодателю на день открытия наследства крупного рогатого скота, требования по включению которого в состав наследственной массы заявлены истцом, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не указано, в какой форме имущество было отчуждено Г.Ю.П. ответчику, с учетом характера заявленных требований, а также предмета, подлежащего доказыванию по данной категории дел, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, ссылка на показания свидетелей Ш.Е.Л., Ш.Д.Р., Д.М.Ю., справку о наличии поголовья крупного рогатого скота по животноводческой ферме ИП "..." Г.Ю.П., на правильность выводов суда не влияют. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное, обоснованное и мотивированное решение, оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)