Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что в связи с состоянием здоровья отца составление завещания было произведено с нарушением его воли, а следовательно, является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Симаковой М.Е.,
судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Ц. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе представителя истца Ж. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя истца Ж., ответчика Ц., представителя ответчика Д., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Ц. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указала, что является дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Проживала отдельно от отца в связи с расторжением брака между родителями, отношения стали поддерживать в 2004 году, периодически созванивались.
В мае 2014 года ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года отец умер, перед смертью принадлежащее ему имущество - квартиру по <адрес>, завещал Ц., указав, что других наследников не имеется.
На момент составления завещания отец имел расстройства здоровья, в том числе и в психологическом плане. В связи с состоянием здоровья отца, составление завещания было произведено в нарушением его воли, а следовательно является недействительным.
Просит суд признать недействительным завещание ФИО1 на имя Ц. на квартиру по <адрес>, аннулировать свидетельство о государственной регистрации Ц. на квартиру, восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности на квартиру по <адрес>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2015 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Ж. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, так как в ходе судебного разбирательства не был опровергнут факт того, что ФИО1 в момент составления завещания не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что исходя из принципа о всестороннем, полном и объективном разбирательстве дела, суду необходимо было назначить по делу повторную экспертизу, или допросить экспертов. В решении суда и заключении комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка показаниям свидетеля ФИО2, попытке ФИО1 (отца ФИО1) определить последнего на психиатрическое лечение в лечебное учреждение.
В письменных возражениях Ц. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ж. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Ответчик Ц., представитель ответчика Д. в судебном заседании возражали против доводов частной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
В соответствии со ст. 118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Положениями ч. 1 ст. 1120 Гражданского кодекса РФ установлено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлся сособственником жилого помещения по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Согласно завещанию, составленному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенному нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО3, все движимое и недвижимое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, ФИО1 завещал Ц.
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату составления завещания) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Дав надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям сторон, свидетелей, заключению комиссии экспертов КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. ст. 177 и 179 Гражданского кодекса РФ оснований для признания завещания недействительным.
Из заключения комиссии экспертов КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что медицинской документации, в которой отображалось бы психическое состояние подэкспертного в материалах гражданского дела не содержится. В показаниях свидетелей, которые видели подэкспертного в юридически значимый период времени, не содержится какой-либо информации, свидетельствующей о наличии у подэкспертного в то время признаков каких-либо хронических психических расстройств, временных психических расстройств, слабоумия, либо иных болезненных состояний психики лишающих его способности осознавать фактический характер своих действий и разумно руководить ими. После смерти родителей подэкспертный проживал самостоятельно, себя, со слов соседей, обслуживал, самостоятельно переоформил на свое имя отцовское наследство. Сведений о том, что он злоупотреблял алкоголем в юридический значимый период времени, представленные материалы гражданского дела также не содержат. На учете у психиатра и нарколога он не состоял, психиатрические диагнозы ему при жизни не выставлялись. Все вышеперечисленное, позволяет говорить о том, что по своему психическому состоянию ФИО1 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ мог правильно оценить все последствия совершенной им сделки, мог понимать значение своих действий и разумно руководить ими.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначный ответ на вопрос о возможности ФИО1 в момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы, опроса экспертов, давших заключение, не имеется.
При этом, оценивая судебную экспертизу, суд правомерно отклонил доводы стороны истца о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством.
В связи с изложенным, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании завещания недействительным.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с результатом проведенной судебной психиатрической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций ответчиком не представлено.
Доводы истца о недействительности оспариваемого завещания носят предположительный характер, основаны исключительно на его субъективном мнении и каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления ФИО1 при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, показаниям опрошенных свидетелей в решении дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ж. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
М.Е.СИМАКОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2719/2015
Требование: О признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что в связи с состоянием здоровья отца составление завещания было произведено с нарушением его воли, а следовательно, является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2719/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Симаковой М.Е.,
судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Ц. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе представителя истца Ж. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя истца Ж., ответчика Ц., представителя ответчика Д., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Ц. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указала, что является дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Проживала отдельно от отца в связи с расторжением брака между родителями, отношения стали поддерживать в 2004 году, периодически созванивались.
В мае 2014 года ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года отец умер, перед смертью принадлежащее ему имущество - квартиру по <адрес>, завещал Ц., указав, что других наследников не имеется.
На момент составления завещания отец имел расстройства здоровья, в том числе и в психологическом плане. В связи с состоянием здоровья отца, составление завещания было произведено в нарушением его воли, а следовательно является недействительным.
Просит суд признать недействительным завещание ФИО1 на имя Ц. на квартиру по <адрес>, аннулировать свидетельство о государственной регистрации Ц. на квартиру, восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности на квартиру по <адрес>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2015 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Ж. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, так как в ходе судебного разбирательства не был опровергнут факт того, что ФИО1 в момент составления завещания не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что исходя из принципа о всестороннем, полном и объективном разбирательстве дела, суду необходимо было назначить по делу повторную экспертизу, или допросить экспертов. В решении суда и заключении комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка показаниям свидетеля ФИО2, попытке ФИО1 (отца ФИО1) определить последнего на психиатрическое лечение в лечебное учреждение.
В письменных возражениях Ц. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ж. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Ответчик Ц., представитель ответчика Д. в судебном заседании возражали против доводов частной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
В соответствии со ст. 118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Положениями ч. 1 ст. 1120 Гражданского кодекса РФ установлено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлся сособственником жилого помещения по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Согласно завещанию, составленному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенному нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО3, все движимое и недвижимое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, ФИО1 завещал Ц.
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату составления завещания) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Дав надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям сторон, свидетелей, заключению комиссии экспертов КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. ст. 177 и 179 Гражданского кодекса РФ оснований для признания завещания недействительным.
Из заключения комиссии экспертов КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что медицинской документации, в которой отображалось бы психическое состояние подэкспертного в материалах гражданского дела не содержится. В показаниях свидетелей, которые видели подэкспертного в юридически значимый период времени, не содержится какой-либо информации, свидетельствующей о наличии у подэкспертного в то время признаков каких-либо хронических психических расстройств, временных психических расстройств, слабоумия, либо иных болезненных состояний психики лишающих его способности осознавать фактический характер своих действий и разумно руководить ими. После смерти родителей подэкспертный проживал самостоятельно, себя, со слов соседей, обслуживал, самостоятельно переоформил на свое имя отцовское наследство. Сведений о том, что он злоупотреблял алкоголем в юридический значимый период времени, представленные материалы гражданского дела также не содержат. На учете у психиатра и нарколога он не состоял, психиатрические диагнозы ему при жизни не выставлялись. Все вышеперечисленное, позволяет говорить о том, что по своему психическому состоянию ФИО1 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ мог правильно оценить все последствия совершенной им сделки, мог понимать значение своих действий и разумно руководить ими.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначный ответ на вопрос о возможности ФИО1 в момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы, опроса экспертов, давших заключение, не имеется.
При этом, оценивая судебную экспертизу, суд правомерно отклонил доводы стороны истца о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством.
В связи с изложенным, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании завещания недействительным.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с результатом проведенной судебной психиатрической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций ответчиком не представлено.
Доводы истца о недействительности оспариваемого завещания носят предположительный характер, основаны исключительно на его субъективном мнении и каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления ФИО1 при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, показаниям опрошенных свидетелей в решении дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ж. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
М.Е.СИМАКОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)