Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Заимодавец считает, что обязательства заемщика должны быть исполнены его наследниками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Х.В. к Л.Н., Б.Г., М.В., М.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Х.В. - С.М., поддержавшего доводы жалобы, М.В. и ее представителя А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, как к наследнику выморочного имущества после смерти М.Ю., о взыскании <...> рублей.
В обоснование заявленных требований ... В.Р. указал, что <дата>. между ним и М.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал М.Ю. в долг <...> до <дата>. Свои обязательства по возврату суммы займа и процентов М.Ю. полностью не выполнил, <дата>. М.Ю. умер (л.д. 6 - 8, том 1).
<дата>. истец привлек к участию в деле в качестве ответчика Ц.Л. и просил взыскать задолженность по договору займа в указанной сумме с <адрес> и Ц.Л. солидарно, как с наследников имущества после смерти М.Ю. (л.д. 114 - 115, том 1).
Решением Калининского районного суда <адрес> от <дата> с Ц.Л. в пользу Х.В. взысканы денежная сумма по договору займа в размере <...> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 248 - 253, том 1).
Определением Калининского районного суда <адрес> от <дата>. в связи со смертью <дата>. Ц.Л. произведена замена ответчика Ц.Л. на ее правопреемника А.Г. (л.д. 33 - 35, том 2).
Определением Калининского районного суда <адрес> от <дата>. удовлетворено заявление Х.В. о пересмотре решения суда от <дата>. по новым обстоятельствам, решение суда от <дата>. отменено (л.д. 38 - 41, том 2).
Определением Калининского районного суда <адрес> от <дата>. принят отказ Х.В. от исковых требований к <адрес>, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 50 - 51, том 2).
Определением Калининского районного суда <адрес> от <дата>. произведена замена ответчика А.Г. на М.В., М.В., Л.Н. и Б.Г. (л.д. 53, том 2).
<дата> к производству суда принято исковое заявление Х.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа с ответчиков М.В., М.В., Л.Н. и Б.Г. (л.д. 73 - 75 тома 2).
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> г., гражданское дело по иску Х.В. к М.В., М.В., Л.Н. и Б.Г. передано на рассмотрение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 86 - 90, том 2, л.д. 152 - 155, том 3).
Истец после изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать солидарно с Л.Н., Б.Г., М.В. и М.В.: сумму займа в размере <...> рублей, проценты за второй год пользования займом в сумме <...> рублей, проценты за третий год пользования займом в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, расходы на представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. в удовлетворении исковых требований Х.В. отказано.
В апелляционной жалобе ... В.Р. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики Л.Н., Б.Г., М.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договором займа <дата>., заключенным между Х.В. и М.Ю., установлены сроки возврата суммы займа и выплаты процентов:
- основная сумма займа <...> рублей возвращается в течение 30 месяцев, то есть до <дата>.,
- проценты за период с <дата>. в сумме <...> рублей должны быть выплачены <дата> г.,
- проценты за период с <дата>. сумме <...> рублей должны быть выплачены <дата> г.,
- проценты за период с <дата> в сумме <...> рублей должны быть выплачены <дата> (л.д. 136 том 5).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Х.В., суд первой инстанции исходил из того, что из поступившего в суд <дата> наследственного дела после смерти М.Ю., следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти М.Ю. обратились ответчики и Ц.Л., таким образом, с указанной даты (<дата>.) истец должен был знать о том, что надлежащими ответчиками по делу являются М.В., М.В., Л.Н., Б.Г. и Ц.Л. Вместе с тем, исковые требования Х.В. были предъявлены к ответчикам М.В., М.В. Л.Н. и Б.Г. только <дата> Приняв во внимание ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также, исходя из того, что предъявление иска Х.В. к ненадлежащему ответчику Администрации Калининского района Санкт-Петербурга как к наследнику выморочного имущества М.Ю., не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с иском к надлежащим ответчикам - наследникам, принявшим наследство после смерти М.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Х.В. по мотиву пропуска им срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В силу ч. 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что <дата>. между Х.В. и М.Ю. был заключен договор займа, составленный в простой письменной форме, из содержания которого следует, что ... В.Р. передал М.Ю. в долг <...> рублей на 30 месяцев под 21% годовых, которые уплачиваются по графику:
- за период с 13<дата>. по сроку <дата> <...> рублей,
- за период с <дата>. по сроку <...>. <...> рублей,
- за период с 13.<дата>. по сроку <...>. <...> рублей.
Стороны договора займа определили, что в случае несвоевременного возврата суммы займа в установленный срок заемщик выплачивает пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности со дня, когда сумма займа подлежала возврату, до дня ее фактического возврата займодавцу (л.д. 136 том 5).
Согласно расписке от <дата> М.Ю. получена сумма по договору займа в размере <...> рублей (л.д. 233 том 1).
Судом установлено, что заемщик М.Ю. умер, в связи с чем, Отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга <дата>. составлена запись акта о смерти N <...> (л.д. 40 том 3).
Решением Калининского районного суда <адрес> от <дата>. по делу N <...> по иску М.В. к отделу ЗАГС <адрес> Санкт-Петербурга, Комитету по делами ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга об установлении времени наступления смерти М.Ю. и внесении изменений в актовую запись о смерти и по иску А.Г. к отделу ЗАГС <адрес> Санкт-Петербурга СПб ГУЗ БСМЭ, отделу регистрации актов гражданского состояния о смерти 3 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, М.В. об установлении времени смерти М.Ю., М.Н. и внесении изменений в актовые записи о смерти, установлено время наступления смерти М.Ю. с 05 часов <дата> до 05 часов <дата>; время наступления смерти матери М.Ю. - М.Н. с 04 часов <дата> до 04 часов <дата>; признаны частично недействительными актовые записи N <...> от <дата> о смерти М.Ю. и N <...> от <дата> о смерти М.Н. в части фиксации даты смерти; Отдел записи актов гражданского состояния <адрес> Санкт-Петербурга обязан внести изменения в актовые записи о смерти М.Ю. и М.Н. в части фиксации даты смерти, установив в данной части прочерк, и выдать заинтересованным лицам взамен ранее выданного свидетельство о смерти М.Ю. и М.Н. (л.д. 34 - 39 том 3).
В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Как следует из ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Из представленной в материалы дела копии наследственного дела после умершего М.Ю. следует, что с заявлениями о принятии наследства М.Ю. и выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу обратились: М.В. - <дата> (л.д. 27 - 28 том 1), М.В., Б.Г. и Л.Н. - <дата> (л.д. 32 том 1), Ц.Л. - <дата> (л.д. 29 - 31 том 1).
При этом, М.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего М.Ю. было отказано со ссылкой на наличие наследника первой очереди - матери умершего М.Ю. - М.Н. (л.д. 28, т. 1), а М.В., Б.Г. и Л.Н. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С.С. в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после умершего М.Ю. было отказано со ссылкой на наличие наследника первой очереди матери М.Ю. - М.Н. и права претендовать на наследство только в порядке наследственной трансмиссии в случае, если они являются наследниками М.Н. (л.д. 33, т. 1).
Из материалов наследственного дела после умершего М.Ю. усматривается, что <дата>. ... В.Р. обратился к нотариусу с заявлением о наличии претензий к наследникам М.Ю. по обязательствам наследодателя, вытекающим из договора займа от <дата> года, одновременно, просил сообщить сведения о наследниках М.Ю. (л.д. 35, том 1).
Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга С.С. от <дата>. из заявлений о принятии наследства, поступивших в наследственное дело, и информации о наследниках с очевидностью следует, что единственной наследницей первой очереди М.Ю. являлась его мать - М.Н. и в связи с ее смертью наследство перешло к ее наследникам в порядке ст. 1156 ГК РФ. При этом документы, подтверждающие родственные отношения с умершим в наследственное дело не представлены, однозначно сделать вывод, кто являлся наследником М.Н. не представляется возможным (л.д. 76, том 1).
Согласно сообщению от <дата> нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга С.С., свидетельство о праве на наследство после умершего М.Ю. не выдавалось (л.д. 70, т. 5).
В связи с наличием спора о праве на наследственное имущество М.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к А.Г., М.В., Л.Н., Б.Г. о признании права на наследство, указав, что в оформлении наследственных прав в отношении имущества М.Ю. нотариусом ей было отказано в связи с наличием информации о наследнике первой очереди после М.Ю. - его матери М.Н., которая умерла 18.12.2009 г., не успев принять наследство после сына.
Решением Калининского районного суда <адрес> от 30.04.2013 г. по делу N <...> по иску М.В. к А.Г., М.В., Л.Н., Б.Г. о признании права на наследство установлено, что поскольку М.Ю. и его мать М.Н. умерли в один день, то они не наследуют друг после друга и к наследованию призываются наследники каждого из них; право на получение наследства после смерти М.Ю. имеют: его родная тетя М.В. (1/5 доля); двоюродные братья и сестры М.В., Л.Н., Б.Г. (все трое наследуют 1/5 долю по праву представления), М.А., М.Д. (оба наследуют 1/5 долю по праву представления), Г.В. (1/5 доля по праву представления), родная тетя М.М. (1/5 доля). Двоюродный брат наследодателя Г.В. (1/5 доля по праву представления), родная тетя наследодателя М.М. (1/5 доля) и двоюродные братья М.А., М.Д. (1/5 доля) отказались от наследования в пользу М.В., которая имеет право на 4/5 доли наследства, открывшегося после смерти М.Ю.
Вышеуказанным решением суда удовлетворен иск М.В. к А.Г., М.В., Л.Н., Б.Г. о признании права на наследство М.Ю.; за М.В. признано право собственности на наследство М.Ю.: на 4/5 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 52,9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на 4/5 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 78,7 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на 4/5 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 120,3 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на 4/5 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 45,1 кв. м по адресу: <адрес>, на 4/5 доли в праве собственности на автомобиль марки <...>, государственный номерной знак <...> 98, на 40% обыкновенных именных акций номинальной стоимостью <...> рублей в уставном капитале ЗАО <...>", составляющем <...> рублей, на 21,6% доли в уставном капитале ООО <...>, составляющем <...> рублей, номинальная стоимость доли <...> рублей, на 26% доли в уставном капитале ООО <...> составляющем <...> рублей, размер доли <...> рублей, - на 32% доли в уставном капитале ООО <...>, составляющем <...> рублей, номинальная стоимость доли <...>, на 4/15 доли в уставном капитале ООО "<...> составляющем <...> рублей, номинальная стоимость доли <...>, на 4/5 доли в уставном капитале ООО "<...> составляющем <...> рублей, номинальная стоимость доли <...>, на 4/5 доли иного имущества (л.д. 96 - 101 том 3).
Как следует из материалов дела с требованиями о солидарном взыскании с Л.Н., Б.Г., М.В. и М.В. суммы займа в размере <...> <...> рублей, процентов за второй год пользования займом в сумме <...> рублей, процентов за третий год пользования займом в сумме <...> рублей, неустойки в сумме <...>, расходов на представителя в сумме <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рублей истец обратился <дата>.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для... права по иску лица, право которого нарушено.
По общему правилу, установленному ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о... этого права.
Принимая во внимание, что обратившимся с заявлениями о принятии наследства после М.Ю. ответчикам в выдаче свидетельств о праве на наследство было отказано, в связи с наличием спора о праве ответчики обращались с исковым заявлением в суд, круг наследников имущества М.Ю. был установлен решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга только 30.04.2013 г., судебная коллегия полагает, что именно с указанной даты истцу стало известно о нарушении его прав ответчиками, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности к ответчикам Л.Н., Б.Г., М.В. и М.В.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к ответчикам Л.Н., Б.Г., М.В. и М.В. судебная коллегия полагает непропущенным.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323) (п. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <...> от <дата> "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как разъяснено в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчики ссылались на то, что подпись на договоре займа от <дата>. и на расписке о получении денежных средств от <дата>. выполнена не М.Ю.
Как следует из расписки от <дата>., представленной в материалы дела истцом в подтверждение передачи денежных средств М.Ю. по договору займа от <дата>., при передаче денежных средств присутствовали Ч.С., П.Р. (л.д. 233, т. 1)
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Ч.С. подтвердил, что присутствовал при передаче денежных средств Х.В. М.Ю. <дата> при нем пересчитывались денежные средства, при нем составлялся договор займа и подписывалась М.Ю. расписка о передаче денежных средств (л.д. 188 - 189, т. 4).
Аналогичные сведения сообщил допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля П.Р. (л.д. 190 - 191, т. 4).
Согласно выводам судебной комиссионной экспертизы, проведенной 7.04.2014 г. АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", признаков, которые могли бы свидетельствовать об изменении первоначального содержания кратких рукописных текстов и подписей на договоре займа от <дата> и расписке от <дата>. путем травления, подчистки, дописки, дорисовки, наложения штрихов не имеется. Подписи от имени М.Ю. в договоре займа от <дата>. и в расписке от <дата> вероятно, выполнены самим М.Ю. Каких-либо признаков, свидетельствующих о предварительной подготовке, применении технических средств, применении факсимильной печатной формы при их выполнении, не имеется (л.д. 133 - 143, т. 4).
Допрошенная судом первой инстанции эксперт К.Р., проводившая указанное экспертное исследование, выводы заключения подтвердила При этом эксперт отметила, что на фоне всех признаков были обнаружены 10 совпадающих признаков, вместе с тем, категоричный ответ о том, кем выполнены подписи на договоре займа и расписке от <дата>., не дан экспертом в связи с краткостью и простотой подписи М.Ю.
Согласно выводам судебной комиссионной экспертизы, составленной 7.04.2014 г. АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", подписи от имени М.Ю. на договоре займа от <дата>. и на расписке от <дата> выполнены, вероятно, самим М.Ю., решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с простотой строения и краткости исследуемых подписей, что ограничивает объем содержащегося в них графического материала; признаков подделки первоначального содержания кратких рукописных текстов и подписей не имеется; определить время выполнения договора займа и расписки <дата>. не представилось возможным в связи с отсутствием апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах использованием порошка (тонера) электрофотографическим способом; штрихи подписей, выполненных от и имени Х.В. в договоре займа и расписке от <дата>. непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (л.д. 85 - 157 том 4).
Допрошенная судом первой инстанции эксперт М.В., выполнившая вышеуказанное заключение и экспертное заключение от 7.04.2014 г., подтвердила выводы заключений, пояснила, что решить вопрос в категоричной форме о том, выполнена ли подпись на договоре займа и в расписке от <дата>. самим М.Ю. или иным лицом, не представилось возможным по причине конструктивной простоты и краткости подписи.
Согласно заключению специалиста Санкт-Петербургского экспертно-правового центра КУАТТРО от 28.07.2014 г. при сравнении подписи от имени М.Ю. на копии договора займа от <дата>. с копиями, используемыми в качестве образца, было установлено, что при сравнении данной подписи они представляют собой один тот же вариант подписи с точным воспроизведением всех частных признаков. При копировании изображения подписи от имени М.Ю. в копии договора займа от <дата>. на прозрачную пленку и для струйных принтеров и совмещении полученной копии с изображением подписи от имени М.Ю., используемой в качестве образца, все нижние и средние детали подписей совместились. При незначительном перемещении изображений относительно друг друга по вертикали, полностью совмещаются все верхние детали подписей. Специалист указал, что выполнение одним и тем же лицом каких-либо записей или подписей на разных документах с точным воспроизведением всех частных признаков и деталей, которые полностью совмещаются при их наложении друг на друга невозможно. Вариационности признаков при выполнении сравниваемых подписей от имени М.Ю. не имеется (л.д. 80 - 85, том 5).
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств, в подтверждение приведенных в ходе судебного разбирательства доводов о том, что М.Ю. не подписывал ни договор займа от <дата> г., ни расписку о передаче денежных средств от <дата>.
Как следует из содержания договора займа от <дата>. срок возврата суммы займа в размере <...> рублей определен сторонами в 30 месяцев (т.е. до <дата>.). Также стороны согласовали график уплаты процентов за пользование займом:
- за период с <дата>. по сроку <дата> <...> рублей,
- за период с <дата>. по сроку <дата> <...> рублей,
- за период с <дата>. по сроку <дата> <...> рублей.
Стороны договора займа определили, что в случае несвоевременного возврата суммы займа в установленный срок заемщик выплачивает пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности со дня, когда сумма займа подлежала возврату, до дня ее фактического возврата заимодавцу.
Как следует из материалов дела, <дата>. М.Ю. возвращена сумма процентов за пользование займом в размере <...> рублей по договору займа от <дата>. (л.д. 50-оборот, том 1).
Таким образом, в силу указанных установленных обстоятельств и вышеназванных норм права ответчики должны нести обязанность по возврату займа и процентов за пользование займом, а также обязанность по уплате пени за несвоевременный возврат суммы займа.
Заявленные истцом суммы займа и процентов за пользование займом отвечают условиям договора займа, расчет истца суммы пени за несвоевременный возврат заемщиком суммы займа в установленный договором срок, представленный истцом в материалы дела (л.д. 223, т. 1), судебной коллегией проверен и признан правильным.
При этом, в силу положений п. 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из ответчиков отвечает перед истцом по долгам М.Ю. солидарно и в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Состав наследственного имущества после М.Ю. установлен решением Калининского районного суда <адрес> от <дата> по делу N <...> по иску М.В. к А.Г., М.В., Л.Н., Б.Г. о признании права на наследство.
Согласно заключению, составленному 22.08.2014 г. АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 3.10.2014 г. составляет <...> рублей, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. <адрес> по состоянию на 3.10.2014 г. составляет <...> рублей, определить рыночную стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, эксперту не представилось возможным, поскольку они представляют собой офисное помещение, текущее техническое состояние и планировка не позволяют их использование в качестве жилого объекта, определить рыночную стоимость автомобиля марки <...> эксперту не представилось возможным, поскольку доступ в салон автомобиля и моторный отсек предоставлен не был, в связи с чем, эксперт не смог идентифицировать объект оценки (л.д. 4 - 47, т. 5)
С учетом вышеизложенного, исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, принимая во внимание, что размер долга наследодателя перед истцом не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследникам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков <...> рублей, из которых сумма займа - <...> рублей, проценты за период с 13<дата>. - <...> рублей, и за период с 13.<дата>.- <...> рублей, неустойка - <...> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, принимая во внимание, что факт передачи денежных средств Х.В. М.Ю. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, исковые требования к наследникам М.Ю. предъявлены в пределах срока исковой давности и с соблюдением п. 1 статьи 1175 ГК РФ о стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Х.В. в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца по делу представляли С.М., Ш.Т. на основании доверенности от 24.04.2010 г. (л.д. 121, т. 1).
Согласно заключенному 01.06.2010 г. между Х.В. (заказчик) и С.М. (исполнитель) договору на оказание юридических услуг исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о взыскании суммы задолженности по договору займа. Стоимость услуг по договору определена в сумме <...> рублей и полностью оплачена истцом (л.д. 230 - 232, т. 1).
Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия полагает, что сумма расходов на представителя в размере <...> рублей, подлежащая взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, обеспечит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и будет отвечать критерию разумности понесенных расходов.
Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме <...> рублей в равных долях, по <...> рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении иска Х.В. к Л.Н., Б.Г., М.В., М.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки - отменить.
Принять новое решение
Взыскать солидарно с Л.Н., Б.Г., М.В., М.В. в пользу Х.В. сумму займа <...> <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, неустойку в размере <...>.
Взыскать с Л.Н., Б.Г., М.В., М.В. в пользу Х.В. расходы по оплате услуг представителя в размере по <...> рублей с каждого.
Взыскать с Л.Н., Б.Г., М.В., М.В. в пользу Х.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> рублей с каждого
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 33-3614/2015
Требование: О взыскании заемных средств, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Заимодавец считает, что обязательства заемщика должны быть исполнены его наследниками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 33-3614/2015
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Х.В. к Л.Н., Б.Г., М.В., М.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Х.В. - С.М., поддержавшего доводы жалобы, М.В. и ее представителя А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, как к наследнику выморочного имущества после смерти М.Ю., о взыскании <...> рублей.
В обоснование заявленных требований ... В.Р. указал, что <дата>. между ним и М.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал М.Ю. в долг <...> до <дата>. Свои обязательства по возврату суммы займа и процентов М.Ю. полностью не выполнил, <дата>. М.Ю. умер (л.д. 6 - 8, том 1).
<дата>. истец привлек к участию в деле в качестве ответчика Ц.Л. и просил взыскать задолженность по договору займа в указанной сумме с <адрес> и Ц.Л. солидарно, как с наследников имущества после смерти М.Ю. (л.д. 114 - 115, том 1).
Решением Калининского районного суда <адрес> от <дата> с Ц.Л. в пользу Х.В. взысканы денежная сумма по договору займа в размере <...> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 248 - 253, том 1).
Определением Калининского районного суда <адрес> от <дата>. в связи со смертью <дата>. Ц.Л. произведена замена ответчика Ц.Л. на ее правопреемника А.Г. (л.д. 33 - 35, том 2).
Определением Калининского районного суда <адрес> от <дата>. удовлетворено заявление Х.В. о пересмотре решения суда от <дата>. по новым обстоятельствам, решение суда от <дата>. отменено (л.д. 38 - 41, том 2).
Определением Калининского районного суда <адрес> от <дата>. принят отказ Х.В. от исковых требований к <адрес>, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 50 - 51, том 2).
Определением Калининского районного суда <адрес> от <дата>. произведена замена ответчика А.Г. на М.В., М.В., Л.Н. и Б.Г. (л.д. 53, том 2).
<дата> к производству суда принято исковое заявление Х.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа с ответчиков М.В., М.В., Л.Н. и Б.Г. (л.д. 73 - 75 тома 2).
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> г., гражданское дело по иску Х.В. к М.В., М.В., Л.Н. и Б.Г. передано на рассмотрение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 86 - 90, том 2, л.д. 152 - 155, том 3).
Истец после изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать солидарно с Л.Н., Б.Г., М.В. и М.В.: сумму займа в размере <...> рублей, проценты за второй год пользования займом в сумме <...> рублей, проценты за третий год пользования займом в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, расходы на представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. в удовлетворении исковых требований Х.В. отказано.
В апелляционной жалобе ... В.Р. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики Л.Н., Б.Г., М.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договором займа <дата>., заключенным между Х.В. и М.Ю., установлены сроки возврата суммы займа и выплаты процентов:
- основная сумма займа <...> рублей возвращается в течение 30 месяцев, то есть до <дата>.,
- проценты за период с <дата>. в сумме <...> рублей должны быть выплачены <дата> г.,
- проценты за период с <дата>. сумме <...> рублей должны быть выплачены <дата> г.,
- проценты за период с <дата> в сумме <...> рублей должны быть выплачены <дата> (л.д. 136 том 5).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Х.В., суд первой инстанции исходил из того, что из поступившего в суд <дата> наследственного дела после смерти М.Ю., следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти М.Ю. обратились ответчики и Ц.Л., таким образом, с указанной даты (<дата>.) истец должен был знать о том, что надлежащими ответчиками по делу являются М.В., М.В., Л.Н., Б.Г. и Ц.Л. Вместе с тем, исковые требования Х.В. были предъявлены к ответчикам М.В., М.В. Л.Н. и Б.Г. только <дата> Приняв во внимание ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также, исходя из того, что предъявление иска Х.В. к ненадлежащему ответчику Администрации Калининского района Санкт-Петербурга как к наследнику выморочного имущества М.Ю., не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с иском к надлежащим ответчикам - наследникам, принявшим наследство после смерти М.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Х.В. по мотиву пропуска им срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В силу ч. 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что <дата>. между Х.В. и М.Ю. был заключен договор займа, составленный в простой письменной форме, из содержания которого следует, что ... В.Р. передал М.Ю. в долг <...> рублей на 30 месяцев под 21% годовых, которые уплачиваются по графику:
- за период с 13<дата>. по сроку <дата> <...> рублей,
- за период с <дата>. по сроку <...>. <...> рублей,
- за период с 13.<дата>. по сроку <...>. <...> рублей.
Стороны договора займа определили, что в случае несвоевременного возврата суммы займа в установленный срок заемщик выплачивает пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности со дня, когда сумма займа подлежала возврату, до дня ее фактического возврата займодавцу (л.д. 136 том 5).
Согласно расписке от <дата> М.Ю. получена сумма по договору займа в размере <...> рублей (л.д. 233 том 1).
Судом установлено, что заемщик М.Ю. умер, в связи с чем, Отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга <дата>. составлена запись акта о смерти N <...> (л.д. 40 том 3).
Решением Калининского районного суда <адрес> от <дата>. по делу N <...> по иску М.В. к отделу ЗАГС <адрес> Санкт-Петербурга, Комитету по делами ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга об установлении времени наступления смерти М.Ю. и внесении изменений в актовую запись о смерти и по иску А.Г. к отделу ЗАГС <адрес> Санкт-Петербурга СПб ГУЗ БСМЭ, отделу регистрации актов гражданского состояния о смерти 3 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, М.В. об установлении времени смерти М.Ю., М.Н. и внесении изменений в актовые записи о смерти, установлено время наступления смерти М.Ю. с 05 часов <дата> до 05 часов <дата>; время наступления смерти матери М.Ю. - М.Н. с 04 часов <дата> до 04 часов <дата>; признаны частично недействительными актовые записи N <...> от <дата> о смерти М.Ю. и N <...> от <дата> о смерти М.Н. в части фиксации даты смерти; Отдел записи актов гражданского состояния <адрес> Санкт-Петербурга обязан внести изменения в актовые записи о смерти М.Ю. и М.Н. в части фиксации даты смерти, установив в данной части прочерк, и выдать заинтересованным лицам взамен ранее выданного свидетельство о смерти М.Ю. и М.Н. (л.д. 34 - 39 том 3).
В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Как следует из ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Из представленной в материалы дела копии наследственного дела после умершего М.Ю. следует, что с заявлениями о принятии наследства М.Ю. и выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу обратились: М.В. - <дата> (л.д. 27 - 28 том 1), М.В., Б.Г. и Л.Н. - <дата> (л.д. 32 том 1), Ц.Л. - <дата> (л.д. 29 - 31 том 1).
При этом, М.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего М.Ю. было отказано со ссылкой на наличие наследника первой очереди - матери умершего М.Ю. - М.Н. (л.д. 28, т. 1), а М.В., Б.Г. и Л.Н. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С.С. в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после умершего М.Ю. было отказано со ссылкой на наличие наследника первой очереди матери М.Ю. - М.Н. и права претендовать на наследство только в порядке наследственной трансмиссии в случае, если они являются наследниками М.Н. (л.д. 33, т. 1).
Из материалов наследственного дела после умершего М.Ю. усматривается, что <дата>. ... В.Р. обратился к нотариусу с заявлением о наличии претензий к наследникам М.Ю. по обязательствам наследодателя, вытекающим из договора займа от <дата> года, одновременно, просил сообщить сведения о наследниках М.Ю. (л.д. 35, том 1).
Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга С.С. от <дата>. из заявлений о принятии наследства, поступивших в наследственное дело, и информации о наследниках с очевидностью следует, что единственной наследницей первой очереди М.Ю. являлась его мать - М.Н. и в связи с ее смертью наследство перешло к ее наследникам в порядке ст. 1156 ГК РФ. При этом документы, подтверждающие родственные отношения с умершим в наследственное дело не представлены, однозначно сделать вывод, кто являлся наследником М.Н. не представляется возможным (л.д. 76, том 1).
Согласно сообщению от <дата> нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга С.С., свидетельство о праве на наследство после умершего М.Ю. не выдавалось (л.д. 70, т. 5).
В связи с наличием спора о праве на наследственное имущество М.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к А.Г., М.В., Л.Н., Б.Г. о признании права на наследство, указав, что в оформлении наследственных прав в отношении имущества М.Ю. нотариусом ей было отказано в связи с наличием информации о наследнике первой очереди после М.Ю. - его матери М.Н., которая умерла 18.12.2009 г., не успев принять наследство после сына.
Решением Калининского районного суда <адрес> от 30.04.2013 г. по делу N <...> по иску М.В. к А.Г., М.В., Л.Н., Б.Г. о признании права на наследство установлено, что поскольку М.Ю. и его мать М.Н. умерли в один день, то они не наследуют друг после друга и к наследованию призываются наследники каждого из них; право на получение наследства после смерти М.Ю. имеют: его родная тетя М.В. (1/5 доля); двоюродные братья и сестры М.В., Л.Н., Б.Г. (все трое наследуют 1/5 долю по праву представления), М.А., М.Д. (оба наследуют 1/5 долю по праву представления), Г.В. (1/5 доля по праву представления), родная тетя М.М. (1/5 доля). Двоюродный брат наследодателя Г.В. (1/5 доля по праву представления), родная тетя наследодателя М.М. (1/5 доля) и двоюродные братья М.А., М.Д. (1/5 доля) отказались от наследования в пользу М.В., которая имеет право на 4/5 доли наследства, открывшегося после смерти М.Ю.
Вышеуказанным решением суда удовлетворен иск М.В. к А.Г., М.В., Л.Н., Б.Г. о признании права на наследство М.Ю.; за М.В. признано право собственности на наследство М.Ю.: на 4/5 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 52,9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на 4/5 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 78,7 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на 4/5 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 120,3 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на 4/5 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 45,1 кв. м по адресу: <адрес>, на 4/5 доли в праве собственности на автомобиль марки <...>, государственный номерной знак <...> 98, на 40% обыкновенных именных акций номинальной стоимостью <...> рублей в уставном капитале ЗАО <...>", составляющем <...> рублей, на 21,6% доли в уставном капитале ООО <...>, составляющем <...> рублей, номинальная стоимость доли <...> рублей, на 26% доли в уставном капитале ООО <...> составляющем <...> рублей, размер доли <...> рублей, - на 32% доли в уставном капитале ООО <...>, составляющем <...> рублей, номинальная стоимость доли <...>, на 4/15 доли в уставном капитале ООО "<...> составляющем <...> рублей, номинальная стоимость доли <...>, на 4/5 доли в уставном капитале ООО "<...> составляющем <...> рублей, номинальная стоимость доли <...>, на 4/5 доли иного имущества (л.д. 96 - 101 том 3).
Как следует из материалов дела с требованиями о солидарном взыскании с Л.Н., Б.Г., М.В. и М.В. суммы займа в размере <...> <...> рублей, процентов за второй год пользования займом в сумме <...> рублей, процентов за третий год пользования займом в сумме <...> рублей, неустойки в сумме <...>, расходов на представителя в сумме <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рублей истец обратился <дата>.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для... права по иску лица, право которого нарушено.
По общему правилу, установленному ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о... этого права.
Принимая во внимание, что обратившимся с заявлениями о принятии наследства после М.Ю. ответчикам в выдаче свидетельств о праве на наследство было отказано, в связи с наличием спора о праве ответчики обращались с исковым заявлением в суд, круг наследников имущества М.Ю. был установлен решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга только 30.04.2013 г., судебная коллегия полагает, что именно с указанной даты истцу стало известно о нарушении его прав ответчиками, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности к ответчикам Л.Н., Б.Г., М.В. и М.В.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к ответчикам Л.Н., Б.Г., М.В. и М.В. судебная коллегия полагает непропущенным.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323) (п. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <...> от <дата> "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как разъяснено в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчики ссылались на то, что подпись на договоре займа от <дата>. и на расписке о получении денежных средств от <дата>. выполнена не М.Ю.
Как следует из расписки от <дата>., представленной в материалы дела истцом в подтверждение передачи денежных средств М.Ю. по договору займа от <дата>., при передаче денежных средств присутствовали Ч.С., П.Р. (л.д. 233, т. 1)
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Ч.С. подтвердил, что присутствовал при передаче денежных средств Х.В. М.Ю. <дата> при нем пересчитывались денежные средства, при нем составлялся договор займа и подписывалась М.Ю. расписка о передаче денежных средств (л.д. 188 - 189, т. 4).
Аналогичные сведения сообщил допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля П.Р. (л.д. 190 - 191, т. 4).
Согласно выводам судебной комиссионной экспертизы, проведенной 7.04.2014 г. АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", признаков, которые могли бы свидетельствовать об изменении первоначального содержания кратких рукописных текстов и подписей на договоре займа от <дата> и расписке от <дата>. путем травления, подчистки, дописки, дорисовки, наложения штрихов не имеется. Подписи от имени М.Ю. в договоре займа от <дата>. и в расписке от <дата> вероятно, выполнены самим М.Ю. Каких-либо признаков, свидетельствующих о предварительной подготовке, применении технических средств, применении факсимильной печатной формы при их выполнении, не имеется (л.д. 133 - 143, т. 4).
Допрошенная судом первой инстанции эксперт К.Р., проводившая указанное экспертное исследование, выводы заключения подтвердила При этом эксперт отметила, что на фоне всех признаков были обнаружены 10 совпадающих признаков, вместе с тем, категоричный ответ о том, кем выполнены подписи на договоре займа и расписке от <дата>., не дан экспертом в связи с краткостью и простотой подписи М.Ю.
Согласно выводам судебной комиссионной экспертизы, составленной 7.04.2014 г. АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", подписи от имени М.Ю. на договоре займа от <дата>. и на расписке от <дата> выполнены, вероятно, самим М.Ю., решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с простотой строения и краткости исследуемых подписей, что ограничивает объем содержащегося в них графического материала; признаков подделки первоначального содержания кратких рукописных текстов и подписей не имеется; определить время выполнения договора займа и расписки <дата>. не представилось возможным в связи с отсутствием апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах использованием порошка (тонера) электрофотографическим способом; штрихи подписей, выполненных от и имени Х.В. в договоре займа и расписке от <дата>. непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (л.д. 85 - 157 том 4).
Допрошенная судом первой инстанции эксперт М.В., выполнившая вышеуказанное заключение и экспертное заключение от 7.04.2014 г., подтвердила выводы заключений, пояснила, что решить вопрос в категоричной форме о том, выполнена ли подпись на договоре займа и в расписке от <дата>. самим М.Ю. или иным лицом, не представилось возможным по причине конструктивной простоты и краткости подписи.
Согласно заключению специалиста Санкт-Петербургского экспертно-правового центра КУАТТРО от 28.07.2014 г. при сравнении подписи от имени М.Ю. на копии договора займа от <дата>. с копиями, используемыми в качестве образца, было установлено, что при сравнении данной подписи они представляют собой один тот же вариант подписи с точным воспроизведением всех частных признаков. При копировании изображения подписи от имени М.Ю. в копии договора займа от <дата>. на прозрачную пленку и для струйных принтеров и совмещении полученной копии с изображением подписи от имени М.Ю., используемой в качестве образца, все нижние и средние детали подписей совместились. При незначительном перемещении изображений относительно друг друга по вертикали, полностью совмещаются все верхние детали подписей. Специалист указал, что выполнение одним и тем же лицом каких-либо записей или подписей на разных документах с точным воспроизведением всех частных признаков и деталей, которые полностью совмещаются при их наложении друг на друга невозможно. Вариационности признаков при выполнении сравниваемых подписей от имени М.Ю. не имеется (л.д. 80 - 85, том 5).
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств, в подтверждение приведенных в ходе судебного разбирательства доводов о том, что М.Ю. не подписывал ни договор займа от <дата> г., ни расписку о передаче денежных средств от <дата>.
Как следует из содержания договора займа от <дата>. срок возврата суммы займа в размере <...> рублей определен сторонами в 30 месяцев (т.е. до <дата>.). Также стороны согласовали график уплаты процентов за пользование займом:
- за период с <дата>. по сроку <дата> <...> рублей,
- за период с <дата>. по сроку <дата> <...> рублей,
- за период с <дата>. по сроку <дата> <...> рублей.
Стороны договора займа определили, что в случае несвоевременного возврата суммы займа в установленный срок заемщик выплачивает пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности со дня, когда сумма займа подлежала возврату, до дня ее фактического возврата заимодавцу.
Как следует из материалов дела, <дата>. М.Ю. возвращена сумма процентов за пользование займом в размере <...> рублей по договору займа от <дата>. (л.д. 50-оборот, том 1).
Таким образом, в силу указанных установленных обстоятельств и вышеназванных норм права ответчики должны нести обязанность по возврату займа и процентов за пользование займом, а также обязанность по уплате пени за несвоевременный возврат суммы займа.
Заявленные истцом суммы займа и процентов за пользование займом отвечают условиям договора займа, расчет истца суммы пени за несвоевременный возврат заемщиком суммы займа в установленный договором срок, представленный истцом в материалы дела (л.д. 223, т. 1), судебной коллегией проверен и признан правильным.
При этом, в силу положений п. 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из ответчиков отвечает перед истцом по долгам М.Ю. солидарно и в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Состав наследственного имущества после М.Ю. установлен решением Калининского районного суда <адрес> от <дата> по делу N <...> по иску М.В. к А.Г., М.В., Л.Н., Б.Г. о признании права на наследство.
Согласно заключению, составленному 22.08.2014 г. АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 3.10.2014 г. составляет <...> рублей, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. <адрес> по состоянию на 3.10.2014 г. составляет <...> рублей, определить рыночную стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, эксперту не представилось возможным, поскольку они представляют собой офисное помещение, текущее техническое состояние и планировка не позволяют их использование в качестве жилого объекта, определить рыночную стоимость автомобиля марки <...> эксперту не представилось возможным, поскольку доступ в салон автомобиля и моторный отсек предоставлен не был, в связи с чем, эксперт не смог идентифицировать объект оценки (л.д. 4 - 47, т. 5)
С учетом вышеизложенного, исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, принимая во внимание, что размер долга наследодателя перед истцом не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследникам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков <...> рублей, из которых сумма займа - <...> рублей, проценты за период с 13<дата>. - <...> рублей, и за период с 13.<дата>.- <...> рублей, неустойка - <...> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, принимая во внимание, что факт передачи денежных средств Х.В. М.Ю. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, исковые требования к наследникам М.Ю. предъявлены в пределах срока исковой давности и с соблюдением п. 1 статьи 1175 ГК РФ о стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Х.В. в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца по делу представляли С.М., Ш.Т. на основании доверенности от 24.04.2010 г. (л.д. 121, т. 1).
Согласно заключенному 01.06.2010 г. между Х.В. (заказчик) и С.М. (исполнитель) договору на оказание юридических услуг исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о взыскании суммы задолженности по договору займа. Стоимость услуг по договору определена в сумме <...> рублей и полностью оплачена истцом (л.д. 230 - 232, т. 1).
Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия полагает, что сумма расходов на представителя в размере <...> рублей, подлежащая взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, обеспечит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и будет отвечать критерию разумности понесенных расходов.
Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме <...> рублей в равных долях, по <...> рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении иска Х.В. к Л.Н., Б.Г., М.В., М.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки - отменить.
Принять новое решение
Взыскать солидарно с Л.Н., Б.Г., М.В., М.В. в пользу Х.В. сумму займа <...> <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, неустойку в размере <...>.
Взыскать с Л.Н., Б.Г., М.В., М.В. в пользу Х.В. расходы по оплате услуг представителя в размере по <...> рублей с каждого.
Взыскать с Л.Н., Б.Г., М.В., М.В. в пользу Х.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> рублей с каждого
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)