Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обстоятельства: Истец полагает незаконным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчику, так как спорная квартира в состав наследства не входила, срок для принятия наследства истек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова А.А.
Судья Мартьянова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В., при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.С. к И., Ж.Г. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, поступившее по апелляционной жалобе Л.С., действующей за себя и за Л.Т., на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Л.С. отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Л.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к И., Ж.Г. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону серии <...> N <...> от 29 мая 2014 года, выданного нотариусом <данные изъяты> на квартиру N <А> в <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи от 30 мая 2014 года, заключенного между Ж.Г. и И., применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру N <А> в <адрес>.
Требования мотивированы тем, что в спорной квартире ранее проживала ФИО 2, которая в 1988 году выплатила паевой взнос за квартиру и являлась членом ЖСК "М". В 1989 году ФИО 2 умерла. После ее смерти наследство принял ее сын ФИО 3, у которого в марте 1992 года она купила квартиру за <...> руб. На основании Постановления Главы администрации г. Чебоксары от 03 марта 1992 года N <...> Л.С. (ранее <данные изъяты>) на семью из 3-х человек: ее саму, дочь ФИО 4 и дочь Л.Т.В., выдан ордер на вселение в квартиру N <А> в <адрес>, и она была принята в члены ЖСК "М" вместо умершей ФИО 2 С марта 1992 года Л.С. проживает в указанной квартире в качестве собственника, оплачивает коммунальные платежи, а ее дочь Л.Т.В. (ранее <данные изъяты>) зарегистрирована в ней до настоящего времени. Ее право собственности с марта 1992 года по настоящее время никто не оспаривал. 20 июня 2014 года Л.С. стало известно, что на основании свидетельства о праве на наследство, а также договора купли-продажи от 30 мая 2014 года, заключенного между Ж.Г. и И., право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за И. Полагает незаконным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Ж.Г., поскольку спорная квартира в состав наследства ФИО 3 не входила, срок для принятия наследства истек еще в феврале 2002 года, однако свидетельство о праве на наследство выдано Ж.Г. 29 мая 2014 года. С учетом этих обстоятельств считает, что договор купли-продажи квартиры от 30 мая 2014 года, заключенный между Ж.Г. и И., следует признать ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. В связи с чем просит применить последствия ничтожности сделки в виде прекращения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности И. на указанную квартиру и признать за Л.С. право собственности на нее.
В судебном заседании истец Л.С., действуя за себя и в качестве представителя третьего лица на стороне истца Л.Т., представитель истца Татанов Е.Л. уточненные исковые требования поддержали, изложив свои доводы.
Ответчик И., представляющий также третье лицо ТСЖ "М", его представители Н. и З. исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.
Ответчик Ж.Г. в судебном заседании не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя Н., которая исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании третье лицо Л.Т., нотариус М., представитель Управления Росреестра по ЧР не участвовали.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Л.С. к И., Ж.Г. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону серии <...> N <...> по реестру за N <...>, выданного 29 мая 2014 года нотариусом <данные изъяты> на имущество ФИО 3; признании недействительным договора купли-продажи от 30 мая 2014 года, заключенного между Ж.Г. и И., квартиры N <А> в <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности И. на квартиру N <А> в <адрес>, признании за Л.С. права собственности на квартиру N <А> в <адрес>, отказано.
Указанное решение обжаловано истцом Л.С., действующей за себя и за Л.Т., по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указано, что в спорной квартире истец Л.С. и ее дочь Л.Т. проживают по ордеру, выданному на основании постановления главы администрации г. Чебоксары N <данные изъяты> от 03.03.1992 г. После выкупа паенакоплений на спорную квартиру у наследника умершего собственника квартиры ФИО 2 - ФИО 3 Л.С. была принята в члены ЖСК "М", открыто владела спорным имуществом, уплачивала коммунальные платежи, т.е. в силу положений ч. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР" приобрела право собственности на спорное жилое помещение. Полагает неверным вывод суда о том, что факт проживания Л.С. в спорной квартире с 1992 года по настоящее время, а также несение бремени содержания спорного имущества не являются доказательствами добросовестного владения недвижимым имуществом как своим собственным. Кроме того, суд не дал критическую оценку действиям ответчика И., купившего спорную квартиру у наследницы ФИО 3 - Ж.Г., который, пользуясь тем, что является председателем ТСЖ "М", препятствовал ей в получении выписки из лицевого счета на спорную квартиру, но при этом нотариусу и регистрирующему органу предоставил сведения об отсутствии зарегистрированных лиц в спорной квартире.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Л.С., действующей за себя и за третье лицо Л.Т., и ее представителя адвоката Татанова Е.Л., поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчика И., являющегося также представителем третьего лица ТСЖ "М", их представителя З., представителя ответчика Ж.Г. Н., проверив решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 1970 года по июнь 1983 года ФИО 2 выплачивала паевой взнос за квартиру N <А> в <адрес>, выплатив его полностью.
Согласно справке от 26 сентября 1989 года, выданной председателем ЖСК "М", ФИО 2 являлась членом кооператива ЖСК "М" с марта 1968 года, и по состоянию на май 1989 года за ней числилось паенакопление в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ 1989 году ФИО 2 умерла.
После ее смерти наследство в виде паенакопления в размере <данные изъяты> руб. в ЖСК "М" г. Чебоксары принял ее сын ФИО 3, получивший 05 октября 1990 года нотариально удостоверенное свидетельство о праве на наследство по закону.
Из Постановления Главы администрации г. Чебоксары от 03 марта 1992 года N <данные изъяты> следует, что в связи со смертью из членов ЖСК "М" выбыла ФИО 2 Вместо нее членом кооператива принята <данные изъяты> С.Г. (Л.С.), постоянно проживающая в данном кооперативном доме. Вышеуказанным решением постановлено утвердить <данные изъяты> С.Г. (Л.С.) членом ЖСК "М" вместо выбывшей ФИО 2 и выдать ей ордер на занятие <данные изъяты> квартиры N <А> жилой площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес> на три человека, включая ее саму и дочерей ФИО 4, Л.Т.В.
03 сентября 1993 года Администрацией г. Чебоксары <данные изъяты> С.Г. (Л.С.) был выдан ордер N <данные изъяты> на занятие <данные изъяты> квартиры N <А> в <адрес> на состав семьи из трех человек: Л.С.Г., дочь ФИО 4, дочь Л.Т.В.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 умер.
Наследство приняла его жена Ж.Г., обратившаяся к нотариусу с заявлением о фактическом принятии наследства, и ей 27 февраля 2002 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вклады с процентами, хранящиеся в отделении Сбербанка РФ. 29 мая 2014 года Ж.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии <...> N <...> по реестру за N <данные изъяты> на квартиру N <А> в <адрес>, которое истец оспаривает.
17 июня 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Ж.Г. на <данные изъяты> квартиру N <А> в <адрес>.
В тот же день, 17 июня 2014 года в ЕГРП зарегистрирован договор купли-продажи квартиры, заключенный 30 мая 2014 года между представителем Ж.Г. Н. и И., и переход права собственности на квартиру к И.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО 2 после выплаты ею паевых взносов за спорную квартиру приобрела на нее право собственности, а после смерти ФИО 2 собственником спорной квартиры стал ФИО 3 на основании свидетельства о праве на наследство от 05 октября 1990 года. При этом Л.С. приобрела лишь право пользования указанным жилым помещением. Поскольку Ж.Г. на законных основаниях стала собственником спорной квартиры, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания ничтожным договора купли-продажи квартиры, заключенного 30 мая 2014 года между ней и И., не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона СССР N 1305 от 06 марта 1990 года "О собственности в СССР" член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру или иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное положение содержалось в ст. 13 Закона РСФСР N 443-1 от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР" и содержится в п. 4 ст. 218 ГК РФ.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до 1 июля 1990 года, то есть до введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР", то наследственным имуществом является не квартира, а паенакопление. Согласно п. 1 Постановления Верховного Совета РСФСР "О порядке применения ч. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР" на территории РСФСР" действие ч. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР" на территории РСФСР распространяется на наследства, открывшиеся до 1 июля 1990 года, при условии, если на момент введения в действие указанного Закона не истекло шесть месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из указанных правовых норм, член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, с 01 июля 1990 года приобретает право собственности на это имущество. Таким образом, право собственности на кооперативную квартиру могли приобрести лишь те члены кооператива, которые были живы на 01 июля 1990 года, поскольку в силу ст. 9 ГК РСФСР правоспособность гражданина прекращается с его смертью (ч. 2 ст. 17 ГК РФ). Таким образом, член кооператива, умерший до 01 июля 1990 года, независимо от того, что он полностью выплатил пай, не мог стать собственником квартиры и, следовательно, передать эту квартиру кому-либо в порядке наследования.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о приобретении ФИО 2 права собственности на спорную квартиру.
Учитывая, что на день смерти ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ 1989 года в состав наследственного имущества по действовавшему на тот период законодательству могло входить только паенакопление, то отсутствовали основания для включения в состав наследственного имущества квартиры N <А> в <адрес> как объекта недвижимости после смерти ФИО 2
Данные обстоятельства подтверждаются выдачей Ж.В. 05 октября 1990 года нотариально удостоверенного свидетельства о праве на наследство по закону в виде паенакопления в сумме <данные изъяты> руб., находящегося в ЖСК "М".
В соответствии со ст. 118 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.
Из положений Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1965 года N 1143, следует, что если в кооперативном доме имеется свободное жилое помещение либо оно освободилось вследствие выбытия из ЖСК пайщика, принятие нового члена в кооператив производится общим собранием его пайщиков (подп. "а" п. 29 Примерного устава). Также прерогативой высшего органа ЖСК - общего собрания его членов являлось распределение жилых помещений между членами кооператива (подп. "г" п. 29 Примерного устава).
Следовательно, с момента принятия такого решения гражданин должен был рассматриваться как полноправный член кооператива, имеющий право на конкретную квартиру в кооперативном доме. Решение общего собрания являлось, таким образом, правообразующим фактором, порождающим право на пользование конкретным помещением в доме ЖСК.
Ордер, выдаваемый члену ЖСК по решению исполкома Совета народных депутатов по месту нахождения кооператива, оформлял его право на занятие конкретного жилого помещения в кооперативном доме, то есть право, возникшее до выдачи ордера и независимо от него.
Согласно п. 16 Примерного устава жилая площадь в домах ЖСК предоставлялась только членам кооператива, выполнившим свои обязательства по внесению вступительных и паевых взносов, по ордерам, выдаваемым исполкомом Совета народных депутатов по месту нахождения кооператива. Такой порядок заселения кооперативных квартир был установлен также для лиц, принимаемых в действующий кооператив на свободные либо освободившиеся помещения (п. 22 Примерного устава). При этом члену кооператива, выбывшему из кооператива, возвращалась стоимость пая. Возвращение стоимости пая выбывшему члену кооператива производилось после внесения пая вновь принятым членом кооператива (п. 23 Примерного устава). Наследникам, не пользовавшимся квартирой при жизни наследодателя, а также отказавшимся от дальнейшего пользования квартирой, кооператив обязан был выплатить стоимость наследуемого ими пая или его доли.
В соответствии с вышеприведенными положениями ЖК РСФСР и Примерного устава жилищно-строительного кооператива ФИО 3 после смерти своей матери ФИО 2 приобрел право на получение от ЖСК "М" паенакопления, а Л.С. должна была внести пай ЖСК.
Изданием Постановления Главы администрации г. Чебоксары от 03 марта 1992 года N 47/6 об утверждении Л.С.Г. (Л.С.) членом ЖСК "М" вместо выбывшей ФИО 2, ордером N <данные изъяты> от 03 сентября 1993 года, выданного Администрацией г. Чебоксары Л.С.Г. (Л.С.) на занятие <данные изъяты> квартиры N <А> в <адрес>, подтверждается, что ФИО 3 распорядился своим правом путем перевода пая на Л.С., которая вместе со своей семьей с 1992 года по настоящее время открыто и добросовестно пользуется спорным недвижимым имуществом.
Вопрос о недостоверности данных документов не ставился. Между тем, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Из этого следует, что никем не оспоренное и не отмененное постановление Главы администрации г. Чебоксары от 03 марта 1992 года, являющееся правоустанавливающим документом, само по себе свидетельствует о том, что Л.С. приобрела право на спорную квартиру.
Указанное подтверждается пояснениями самой Л.С. в ходе рассмотрения данного дела о передаче денежных средств в сумме пая ФИО 3 Кроме того, показаниями опрошенного 20 августа 2014 года в суде первой инстанции свидетеля ФИО 5 подтверждается, что, являясь председателем ЖСК "М" в начале 1990 годов, он составил протокол общего собрания членов ЖСК "М" о передаче спорной квартиры Л.С., который после подписания его всеми членами ЖСК передал в жилищное управление Городского исполнительного комитета для оформления на Л.С. ордера.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО 3 с 05.10.1990 года после принятия наследства не пользовался спорной квартирой, до момента своей смерти ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял правопритязаний на квартиру, и не предъявлял денежные требования к Л.С. либо к ЖСК "М". Более того, инициатором оформления на спорную квартиру наследственных прав Ж.Г. лишь в 2014 году являлся И. (председатель ТСЖ "М" и ответчик по делу).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что в материалах дела имеются относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства факта того, что в 1992 году истец Л.С. была принята в члены ЖСК "М" с предоставлением спорной квартиры с переводом паевого взноса, она исполнила свои обязательства по оплате паевого взноса в полном объеме, документы в администрацию г. Чебоксары поданы после полной оплаты Л.С. стоимости квартиры, в связи с чем 03 сентября 1993 года на ее семью из трех человек был выдан ордер на вселение в квартиру N <А> в <адрес>, с указанного времени Л.С. проживает в квартире как собственник и оплачивает за нее коммунальные платежи, то есть истец Л.С. приобрела самостоятельные жилищные права на спорную квартиру и является собственником квартиры на законных основаниях.
Таким образом, выводы суда о невозможности удовлетворения требований Л.С. по признанию за ней права собственности на спорное имущество не основаны на законе.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Материалами дела подтверждается, что ФИО 3 обратился с заявлением о принятии в члены ЖСК "М" 21 октября 1982 года. Решением исполкома Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской АССР N <данные изъяты> от 13 мая 1983 года утверждено решение общего собрания членов ЖСК "М" от 14 ноября 1982 года о принятии членом кооператива ФИО 3, с выдачей ему ордера на занятие <данные изъяты> квартиры N <Б> в <адрес> на состав семьи из трех человек.
Таким образом, ФИО 3 стал членом ЖСК "М" с правом занятия освободившейся в кооперативе квартиры N <Б> в <адрес> 14 ноября 1982 года, то есть задолго до смерти своей матери ФИО 2 и открытия наследства в виде паенакопления на спорную квартиру N <А> в указанном доме.
Между тем, в справке N <данные изъяты> от 29 мая 2014 года, выданной председателем ТСЖ "М" И., впоследствии купившим спорную квартиру, указано, что ФИО 3 являлся членом ЖСК "М" и собственником квартиры N <А> в <адрес> с 26 декабря 1990 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 октября 1990 года.
На основании данной справки, неверно отражающей фактические обстоятельства, нотариусом <данные изъяты> 29 мая 2014 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследнику ФИО 3 - Ж.Г., подтверждающее возникновение у последней права собственности на квартиру N <А> в <адрес>.
С учетом изложенного ФИО 3 на момент вынесения Постановления Главы администрации г. Чебоксары от 03 марта 1992 года N <данные изъяты> об утверждении Л.С.Г. (Л.С.) членом ЖСК "М" с правом занятия квартиры N <А> в <адрес> являлся членом ЖСК "М" по другой квартире.
Учитывая приведенные выше положения закона и указанные обстоятельства, квартира N <А> в <адрес> не подлежала включению в состав наследства после смерти ФИО 3, так как собственником указанной квартиры являлась Л.С.
Поскольку при выдаче Ж.Г. свидетельства о праве на наследство в виде спорной квартиры были нарушены вышеуказанные требования закона и права истца Л.С. на недвижимое имущество, судебная коллегия приходит к выводу о признании свидетельства о праве на наследство по закону серии <...> N <...> от 29 мая 2014 года, выданного нотариусом <данные изъяты>, недействительным.
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку ответчик Ж.Г. не имела права на приобретение в порядке наследования спорной квартиры, принадлежащей истцу Л.С., а следовательно, не имела права на распоряжение спорной квартирой, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки и приведения сторон в первоначальное положение.
Покупатель И. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку будучи председателем ТСЖ "М", заведомо знал о правах Л.С. на квартиру, так как последняя проживала в ней на основании решения общего собрания членов ЖСК "М" о принятии членом кооператива, постановления Главы администрации г. Чебоксары от 03 марта 1992 года и ордера N <данные изъяты> от 03 сентября 1993 года. Указанная в договоре купли-продажи от 30 мая 2014 года цена сделки в размере <данные изъяты> руб. ниже среднерыночной цены аналогичных квартир в г. Чебоксары, что также свидетельствует о недобросовестности приобретателя.
При таких обстоятельствах договор купли-продажи квартиры N <А> в <адрес>, заключенный 30 мая 2014 года между Ж.Г. и И., следует признать недействительным с прекращением записи о государственной регистрации права собственности И. на указанную квартиру.
С учетом положений частей 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия изменяет распределение судебных расходов и взыскивает в пользу истца Л.С. уплаченную ею при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. с ответчиков Ж.Г. и И. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке представленных по делу доказательств, в связи с чем отменяет решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2014 года и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований Л.С. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2014 года отменить, принять новое решение, которым:
- признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону серии <...> N <...> от 29 мая 2014 года, выданное нотариусом <данные изъяты> Ж.Г. на квартиру N <А> в <адрес> с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>;
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры N <А> в <адрес> с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, заключенный 30 мая 2014 года между Ж.Г. и И., и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения записи о государственной регистрации права собственности И. на квартиру N <А> в <адрес> с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты> N <данные изъяты> от 17.06.2014 г.;
- признать за Л.С. право собственности на квартиру N <А> в <адрес> с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>;
- взыскать с Ж.Г. и И. в пользу Л.С. расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13/2015
Требование: О признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обстоятельства: Истец полагает незаконным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчику, так как спорная квартира в состав наследства не входила, срок для принятия наследства истек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-13/2015
Докладчик Нестерова А.А.
Судья Мартьянова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В., при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.С. к И., Ж.Г. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, поступившее по апелляционной жалобе Л.С., действующей за себя и за Л.Т., на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Л.С. отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Л.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к И., Ж.Г. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону серии <...> N <...> от 29 мая 2014 года, выданного нотариусом <данные изъяты> на квартиру N <А> в <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи от 30 мая 2014 года, заключенного между Ж.Г. и И., применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру N <А> в <адрес>.
Требования мотивированы тем, что в спорной квартире ранее проживала ФИО 2, которая в 1988 году выплатила паевой взнос за квартиру и являлась членом ЖСК "М". В 1989 году ФИО 2 умерла. После ее смерти наследство принял ее сын ФИО 3, у которого в марте 1992 года она купила квартиру за <...> руб. На основании Постановления Главы администрации г. Чебоксары от 03 марта 1992 года N <...> Л.С. (ранее <данные изъяты>) на семью из 3-х человек: ее саму, дочь ФИО 4 и дочь Л.Т.В., выдан ордер на вселение в квартиру N <А> в <адрес>, и она была принята в члены ЖСК "М" вместо умершей ФИО 2 С марта 1992 года Л.С. проживает в указанной квартире в качестве собственника, оплачивает коммунальные платежи, а ее дочь Л.Т.В. (ранее <данные изъяты>) зарегистрирована в ней до настоящего времени. Ее право собственности с марта 1992 года по настоящее время никто не оспаривал. 20 июня 2014 года Л.С. стало известно, что на основании свидетельства о праве на наследство, а также договора купли-продажи от 30 мая 2014 года, заключенного между Ж.Г. и И., право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за И. Полагает незаконным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Ж.Г., поскольку спорная квартира в состав наследства ФИО 3 не входила, срок для принятия наследства истек еще в феврале 2002 года, однако свидетельство о праве на наследство выдано Ж.Г. 29 мая 2014 года. С учетом этих обстоятельств считает, что договор купли-продажи квартиры от 30 мая 2014 года, заключенный между Ж.Г. и И., следует признать ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. В связи с чем просит применить последствия ничтожности сделки в виде прекращения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности И. на указанную квартиру и признать за Л.С. право собственности на нее.
В судебном заседании истец Л.С., действуя за себя и в качестве представителя третьего лица на стороне истца Л.Т., представитель истца Татанов Е.Л. уточненные исковые требования поддержали, изложив свои доводы.
Ответчик И., представляющий также третье лицо ТСЖ "М", его представители Н. и З. исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.
Ответчик Ж.Г. в судебном заседании не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя Н., которая исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании третье лицо Л.Т., нотариус М., представитель Управления Росреестра по ЧР не участвовали.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Л.С. к И., Ж.Г. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону серии <...> N <...> по реестру за N <...>, выданного 29 мая 2014 года нотариусом <данные изъяты> на имущество ФИО 3; признании недействительным договора купли-продажи от 30 мая 2014 года, заключенного между Ж.Г. и И., квартиры N <А> в <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности И. на квартиру N <А> в <адрес>, признании за Л.С. права собственности на квартиру N <А> в <адрес>, отказано.
Указанное решение обжаловано истцом Л.С., действующей за себя и за Л.Т., по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указано, что в спорной квартире истец Л.С. и ее дочь Л.Т. проживают по ордеру, выданному на основании постановления главы администрации г. Чебоксары N <данные изъяты> от 03.03.1992 г. После выкупа паенакоплений на спорную квартиру у наследника умершего собственника квартиры ФИО 2 - ФИО 3 Л.С. была принята в члены ЖСК "М", открыто владела спорным имуществом, уплачивала коммунальные платежи, т.е. в силу положений ч. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР" приобрела право собственности на спорное жилое помещение. Полагает неверным вывод суда о том, что факт проживания Л.С. в спорной квартире с 1992 года по настоящее время, а также несение бремени содержания спорного имущества не являются доказательствами добросовестного владения недвижимым имуществом как своим собственным. Кроме того, суд не дал критическую оценку действиям ответчика И., купившего спорную квартиру у наследницы ФИО 3 - Ж.Г., который, пользуясь тем, что является председателем ТСЖ "М", препятствовал ей в получении выписки из лицевого счета на спорную квартиру, но при этом нотариусу и регистрирующему органу предоставил сведения об отсутствии зарегистрированных лиц в спорной квартире.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Л.С., действующей за себя и за третье лицо Л.Т., и ее представителя адвоката Татанова Е.Л., поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчика И., являющегося также представителем третьего лица ТСЖ "М", их представителя З., представителя ответчика Ж.Г. Н., проверив решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 1970 года по июнь 1983 года ФИО 2 выплачивала паевой взнос за квартиру N <А> в <адрес>, выплатив его полностью.
Согласно справке от 26 сентября 1989 года, выданной председателем ЖСК "М", ФИО 2 являлась членом кооператива ЖСК "М" с марта 1968 года, и по состоянию на май 1989 года за ней числилось паенакопление в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ 1989 году ФИО 2 умерла.
После ее смерти наследство в виде паенакопления в размере <данные изъяты> руб. в ЖСК "М" г. Чебоксары принял ее сын ФИО 3, получивший 05 октября 1990 года нотариально удостоверенное свидетельство о праве на наследство по закону.
Из Постановления Главы администрации г. Чебоксары от 03 марта 1992 года N <данные изъяты> следует, что в связи со смертью из членов ЖСК "М" выбыла ФИО 2 Вместо нее членом кооператива принята <данные изъяты> С.Г. (Л.С.), постоянно проживающая в данном кооперативном доме. Вышеуказанным решением постановлено утвердить <данные изъяты> С.Г. (Л.С.) членом ЖСК "М" вместо выбывшей ФИО 2 и выдать ей ордер на занятие <данные изъяты> квартиры N <А> жилой площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес> на три человека, включая ее саму и дочерей ФИО 4, Л.Т.В.
03 сентября 1993 года Администрацией г. Чебоксары <данные изъяты> С.Г. (Л.С.) был выдан ордер N <данные изъяты> на занятие <данные изъяты> квартиры N <А> в <адрес> на состав семьи из трех человек: Л.С.Г., дочь ФИО 4, дочь Л.Т.В.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 умер.
Наследство приняла его жена Ж.Г., обратившаяся к нотариусу с заявлением о фактическом принятии наследства, и ей 27 февраля 2002 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вклады с процентами, хранящиеся в отделении Сбербанка РФ. 29 мая 2014 года Ж.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии <...> N <...> по реестру за N <данные изъяты> на квартиру N <А> в <адрес>, которое истец оспаривает.
17 июня 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Ж.Г. на <данные изъяты> квартиру N <А> в <адрес>.
В тот же день, 17 июня 2014 года в ЕГРП зарегистрирован договор купли-продажи квартиры, заключенный 30 мая 2014 года между представителем Ж.Г. Н. и И., и переход права собственности на квартиру к И.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО 2 после выплаты ею паевых взносов за спорную квартиру приобрела на нее право собственности, а после смерти ФИО 2 собственником спорной квартиры стал ФИО 3 на основании свидетельства о праве на наследство от 05 октября 1990 года. При этом Л.С. приобрела лишь право пользования указанным жилым помещением. Поскольку Ж.Г. на законных основаниях стала собственником спорной квартиры, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания ничтожным договора купли-продажи квартиры, заключенного 30 мая 2014 года между ней и И., не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона СССР N 1305 от 06 марта 1990 года "О собственности в СССР" член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру или иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное положение содержалось в ст. 13 Закона РСФСР N 443-1 от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР" и содержится в п. 4 ст. 218 ГК РФ.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до 1 июля 1990 года, то есть до введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР", то наследственным имуществом является не квартира, а паенакопление. Согласно п. 1 Постановления Верховного Совета РСФСР "О порядке применения ч. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР" на территории РСФСР" действие ч. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР" на территории РСФСР распространяется на наследства, открывшиеся до 1 июля 1990 года, при условии, если на момент введения в действие указанного Закона не истекло шесть месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из указанных правовых норм, член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, с 01 июля 1990 года приобретает право собственности на это имущество. Таким образом, право собственности на кооперативную квартиру могли приобрести лишь те члены кооператива, которые были живы на 01 июля 1990 года, поскольку в силу ст. 9 ГК РСФСР правоспособность гражданина прекращается с его смертью (ч. 2 ст. 17 ГК РФ). Таким образом, член кооператива, умерший до 01 июля 1990 года, независимо от того, что он полностью выплатил пай, не мог стать собственником квартиры и, следовательно, передать эту квартиру кому-либо в порядке наследования.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о приобретении ФИО 2 права собственности на спорную квартиру.
Учитывая, что на день смерти ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ 1989 года в состав наследственного имущества по действовавшему на тот период законодательству могло входить только паенакопление, то отсутствовали основания для включения в состав наследственного имущества квартиры N <А> в <адрес> как объекта недвижимости после смерти ФИО 2
Данные обстоятельства подтверждаются выдачей Ж.В. 05 октября 1990 года нотариально удостоверенного свидетельства о праве на наследство по закону в виде паенакопления в сумме <данные изъяты> руб., находящегося в ЖСК "М".
В соответствии со ст. 118 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.
Из положений Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1965 года N 1143, следует, что если в кооперативном доме имеется свободное жилое помещение либо оно освободилось вследствие выбытия из ЖСК пайщика, принятие нового члена в кооператив производится общим собранием его пайщиков (подп. "а" п. 29 Примерного устава). Также прерогативой высшего органа ЖСК - общего собрания его членов являлось распределение жилых помещений между членами кооператива (подп. "г" п. 29 Примерного устава).
Следовательно, с момента принятия такого решения гражданин должен был рассматриваться как полноправный член кооператива, имеющий право на конкретную квартиру в кооперативном доме. Решение общего собрания являлось, таким образом, правообразующим фактором, порождающим право на пользование конкретным помещением в доме ЖСК.
Ордер, выдаваемый члену ЖСК по решению исполкома Совета народных депутатов по месту нахождения кооператива, оформлял его право на занятие конкретного жилого помещения в кооперативном доме, то есть право, возникшее до выдачи ордера и независимо от него.
Согласно п. 16 Примерного устава жилая площадь в домах ЖСК предоставлялась только членам кооператива, выполнившим свои обязательства по внесению вступительных и паевых взносов, по ордерам, выдаваемым исполкомом Совета народных депутатов по месту нахождения кооператива. Такой порядок заселения кооперативных квартир был установлен также для лиц, принимаемых в действующий кооператив на свободные либо освободившиеся помещения (п. 22 Примерного устава). При этом члену кооператива, выбывшему из кооператива, возвращалась стоимость пая. Возвращение стоимости пая выбывшему члену кооператива производилось после внесения пая вновь принятым членом кооператива (п. 23 Примерного устава). Наследникам, не пользовавшимся квартирой при жизни наследодателя, а также отказавшимся от дальнейшего пользования квартирой, кооператив обязан был выплатить стоимость наследуемого ими пая или его доли.
В соответствии с вышеприведенными положениями ЖК РСФСР и Примерного устава жилищно-строительного кооператива ФИО 3 после смерти своей матери ФИО 2 приобрел право на получение от ЖСК "М" паенакопления, а Л.С. должна была внести пай ЖСК.
Изданием Постановления Главы администрации г. Чебоксары от 03 марта 1992 года N 47/6 об утверждении Л.С.Г. (Л.С.) членом ЖСК "М" вместо выбывшей ФИО 2, ордером N <данные изъяты> от 03 сентября 1993 года, выданного Администрацией г. Чебоксары Л.С.Г. (Л.С.) на занятие <данные изъяты> квартиры N <А> в <адрес>, подтверждается, что ФИО 3 распорядился своим правом путем перевода пая на Л.С., которая вместе со своей семьей с 1992 года по настоящее время открыто и добросовестно пользуется спорным недвижимым имуществом.
Вопрос о недостоверности данных документов не ставился. Между тем, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Из этого следует, что никем не оспоренное и не отмененное постановление Главы администрации г. Чебоксары от 03 марта 1992 года, являющееся правоустанавливающим документом, само по себе свидетельствует о том, что Л.С. приобрела право на спорную квартиру.
Указанное подтверждается пояснениями самой Л.С. в ходе рассмотрения данного дела о передаче денежных средств в сумме пая ФИО 3 Кроме того, показаниями опрошенного 20 августа 2014 года в суде первой инстанции свидетеля ФИО 5 подтверждается, что, являясь председателем ЖСК "М" в начале 1990 годов, он составил протокол общего собрания членов ЖСК "М" о передаче спорной квартиры Л.С., который после подписания его всеми членами ЖСК передал в жилищное управление Городского исполнительного комитета для оформления на Л.С. ордера.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО 3 с 05.10.1990 года после принятия наследства не пользовался спорной квартирой, до момента своей смерти ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял правопритязаний на квартиру, и не предъявлял денежные требования к Л.С. либо к ЖСК "М". Более того, инициатором оформления на спорную квартиру наследственных прав Ж.Г. лишь в 2014 году являлся И. (председатель ТСЖ "М" и ответчик по делу).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что в материалах дела имеются относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства факта того, что в 1992 году истец Л.С. была принята в члены ЖСК "М" с предоставлением спорной квартиры с переводом паевого взноса, она исполнила свои обязательства по оплате паевого взноса в полном объеме, документы в администрацию г. Чебоксары поданы после полной оплаты Л.С. стоимости квартиры, в связи с чем 03 сентября 1993 года на ее семью из трех человек был выдан ордер на вселение в квартиру N <А> в <адрес>, с указанного времени Л.С. проживает в квартире как собственник и оплачивает за нее коммунальные платежи, то есть истец Л.С. приобрела самостоятельные жилищные права на спорную квартиру и является собственником квартиры на законных основаниях.
Таким образом, выводы суда о невозможности удовлетворения требований Л.С. по признанию за ней права собственности на спорное имущество не основаны на законе.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Материалами дела подтверждается, что ФИО 3 обратился с заявлением о принятии в члены ЖСК "М" 21 октября 1982 года. Решением исполкома Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской АССР N <данные изъяты> от 13 мая 1983 года утверждено решение общего собрания членов ЖСК "М" от 14 ноября 1982 года о принятии членом кооператива ФИО 3, с выдачей ему ордера на занятие <данные изъяты> квартиры N <Б> в <адрес> на состав семьи из трех человек.
Таким образом, ФИО 3 стал членом ЖСК "М" с правом занятия освободившейся в кооперативе квартиры N <Б> в <адрес> 14 ноября 1982 года, то есть задолго до смерти своей матери ФИО 2 и открытия наследства в виде паенакопления на спорную квартиру N <А> в указанном доме.
Между тем, в справке N <данные изъяты> от 29 мая 2014 года, выданной председателем ТСЖ "М" И., впоследствии купившим спорную квартиру, указано, что ФИО 3 являлся членом ЖСК "М" и собственником квартиры N <А> в <адрес> с 26 декабря 1990 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 октября 1990 года.
На основании данной справки, неверно отражающей фактические обстоятельства, нотариусом <данные изъяты> 29 мая 2014 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследнику ФИО 3 - Ж.Г., подтверждающее возникновение у последней права собственности на квартиру N <А> в <адрес>.
С учетом изложенного ФИО 3 на момент вынесения Постановления Главы администрации г. Чебоксары от 03 марта 1992 года N <данные изъяты> об утверждении Л.С.Г. (Л.С.) членом ЖСК "М" с правом занятия квартиры N <А> в <адрес> являлся членом ЖСК "М" по другой квартире.
Учитывая приведенные выше положения закона и указанные обстоятельства, квартира N <А> в <адрес> не подлежала включению в состав наследства после смерти ФИО 3, так как собственником указанной квартиры являлась Л.С.
Поскольку при выдаче Ж.Г. свидетельства о праве на наследство в виде спорной квартиры были нарушены вышеуказанные требования закона и права истца Л.С. на недвижимое имущество, судебная коллегия приходит к выводу о признании свидетельства о праве на наследство по закону серии <...> N <...> от 29 мая 2014 года, выданного нотариусом <данные изъяты>, недействительным.
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку ответчик Ж.Г. не имела права на приобретение в порядке наследования спорной квартиры, принадлежащей истцу Л.С., а следовательно, не имела права на распоряжение спорной квартирой, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки и приведения сторон в первоначальное положение.
Покупатель И. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку будучи председателем ТСЖ "М", заведомо знал о правах Л.С. на квартиру, так как последняя проживала в ней на основании решения общего собрания членов ЖСК "М" о принятии членом кооператива, постановления Главы администрации г. Чебоксары от 03 марта 1992 года и ордера N <данные изъяты> от 03 сентября 1993 года. Указанная в договоре купли-продажи от 30 мая 2014 года цена сделки в размере <данные изъяты> руб. ниже среднерыночной цены аналогичных квартир в г. Чебоксары, что также свидетельствует о недобросовестности приобретателя.
При таких обстоятельствах договор купли-продажи квартиры N <А> в <адрес>, заключенный 30 мая 2014 года между Ж.Г. и И., следует признать недействительным с прекращением записи о государственной регистрации права собственности И. на указанную квартиру.
С учетом положений частей 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия изменяет распределение судебных расходов и взыскивает в пользу истца Л.С. уплаченную ею при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. с ответчиков Ж.Г. и И. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке представленных по делу доказательств, в связи с чем отменяет решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2014 года и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований Л.С. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2014 года отменить, принять новое решение, которым:
- признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону серии <...> N <...> от 29 мая 2014 года, выданное нотариусом <данные изъяты> Ж.Г. на квартиру N <А> в <адрес> с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>;
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры N <А> в <адрес> с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, заключенный 30 мая 2014 года между Ж.Г. и И., и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения записи о государственной регистрации права собственности И. на квартиру N <А> в <адрес> с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты> N <данные изъяты> от 17.06.2014 г.;
- признать за Л.С. право собственности на квартиру N <А> в <адрес> с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>;
- взыскать с Ж.Г. и И. в пользу Л.С. расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)