Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что право собственности на спорную квартиру подлежит прекращению ввиду отсутствия объекта в связи с его уничтожением пожаром.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коровина Л.И.
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Мигуновой О.И. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета Менделеевского муниципального образования Республики Татарстан к С. о признании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного на имя С.З. на наследственное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, недействительным; свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного на имя Р. на наследственное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, недействительным; свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного на имя С. на наследственное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, недействительным; признании зарегистрированного права собственности С. на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за .... от <дата> недействительным, о прекращении права собственности С. на данную квартиру отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан - Ц.Е.С., Палаты земельных и имущественных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан - ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту - Исполком) обратился к С. с иском о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного на имя С.З. на наследственное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного на имя Р. на наследственное имущество в виде вышеуказанной квартиры; свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного на имя С. на наследственное имущество в виде спорной квартиры; зарегистрированного права собственности С. на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) за .... от <дата>, прекращении права собственности С. на указанную квартиру.
В обоснование требований указано, что актом межведомственной комиссии от <дата> жилой <адрес> Республики Татарстан признан непригодным для проживания и включен в ветхий фонд.
Дом построен открытым акционерным обществом "Химический завод им. Л.Я. Карпова" (далее по тексту - ОАО "Химзавод") для сотрудников. Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Татарстан N 2151-р от 24 ноября 2003 года дом исключен из перечня имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения ОАО "Химзавод".
Постановлением главы Менделеевского района N 196 от 21 мая 1996 года жители данного дома включены в список семей, подлежащих переселению. 28 ноября 2004 года собственник <адрес> этого дома ФИО9 умерла, в связи чем исключена из списка. В 2015 году при оформлении земельного участка в муниципальную собственность установлено, что в 2012 году выдано свидетельство о праве на наследство С., принявшего наследство после смерти своего брата Р., который в свою очередь вступил в наследство после смерти матери С.З., являющейся наследником ФИО9 В 2008 году дом сгорел, наследники не предпринимали попыток к его восстановлению, поэтому комиссией принято решение о сносе дома. Согласно акту от <дата> дом снесен. В связи с тем, что объект недвижимости перестал существовать, право собственности С. подлежит прекращению.
Ц.Е.С. в суде первой инстанции иск поддержала.
Ответчик С. и его представитель ФИО10 иск не признали, просили о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица - Палаты земельных и имущественных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту - ПЗиИО) ФИО11 иск поддержал.
Третье лицо - нотариус Менделеевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО12 просила в иске отказать.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан Ш. отношения к иску не высказал, пояснив, что нарушений при регистрации права собственности на спорный объект недвижимости не допущено.
Представитель третьего лица - Менделеевской группы МРФ N 8 РГУП "Бюро технической инвентаризации" (далее по тексту - БТИ) Б. отношения к иску не высказала, пояснив, что в БТИ отсутствуют сведения о ликвидации спорного объекта.
Представитель третьего лица - ОАО "Химзавод" С. отношения к иску также не высказала.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Исполкома Ц. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что регистрация права собственности на спорную квартиру как на объект недвижимости осуществлена неправомерно, нарушает права истца по распоряжению земельным участком, на котором данный объект расположен. В настоящее время объект не существует, поэтому зарегистрированное право собственности подлежит прекращению. На момент вступления в наследство и наследники, и нотариус знали, что квартира была подвержена пожару, являлась не пригодной для проживания. При этом собственник жилого помещения при гибели имущества не обратился в органы БТИ и не зафиксировал данный факт. По мнению подателя жалобы, выводы суда о пропуске срока исковой давности ошибочны, поскольку о наличии наследников ФИО9 истцу стало известно лишь при межевании земельного участка, на котором располагалось спорное имущество. <адрес> в муниципальную собственность не передавался и на балансе Менделеевского муниципального образования не числился.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Р. и третье лицо нотариус ФИО12 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан, Менделеевской группы МРФ N 8 РГУП БТИ, ОАО "Химзавод" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.
Согласно статье 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
На основании пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
Из материалов дела следует, что <адрес> находился на балансе ОАО "Химзавод" на праве полного хозяйственного ведения.
Постановлением главы Менделеевского района N 196 от 21 мая 1996 года жители указанного дома, в том числе ФИО9, включены в список семей, подлежащих переселению.
На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата>, заключенного между ОАО "Химзавод" от имени Менделеевского райсовета народных депутатов и ФИО9, <адрес> передана в собственность ФИО9
Актом межведомственной комиссии от 17 сентября 1997 года жилой <адрес> признан непригодным для постоянного проживания и включен в ветхий фонд района.
Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Татарстан N 2151-р от 24 ноября 2003 года данный дом исключен из перечня имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения ОАО "Химзавод".
<дата> ФИО9 умерла.
<дата> С.З. - матери ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти ФИО9, состоящее из <адрес> <адрес>. При этом нотариусу представлены: договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 21 апреля 1997 года, справка БТИ N 29 от 01 февраля 2005 года, технический паспорт жилого помещения по состоянию на 01 февраля 2005 года и свидетельство о присвоении кадастрового номера объекту недвижимости.
Право собственности С.З. зарегистрировано 01 августа 2005 года в установленном законом порядке.
Как усматривается из ответа главы администрации Менделеевского района Республики Татарстан от 24 августа 2005 года на обращение С.З. по вопросу предоставления жилого помещения, решение о сносе <адрес> не принято, только в случае принятия решения о сносе дома ей будет предоставлена компенсация за квартиру, принадлежащую ей на праве собственности.
16 ноября 2009 года С.З. умерла.
30 июня 2010 года Р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти матери С.З., в виде спорной квартиры. При этом нотариусу представлены: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 31 мая 2005 года, свидетельство о государственной регистрации права от 01 августа 2005 года, справка БТИ N 372 от 16 июня 2010 года, выписка из ЕГРП от 16 июня 2010 года. Право собственности за Р. зарегистрировано в установленном законом порядке 15 июля 2010 года.
12 ноября 2011 года Р. умер.
19 июля 2012 года С. - брату Р., выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти Р., в виде вышеназванной квартиры. Ответчиком нотариусу представлены: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 30 июня 2010 года, свидетельство о государственной регистрации права от 15 июля 2010 года, справка БТИ N 714 от 26 ноября 2011 года, выписка из ЕГРП от 28 ноября 2011 года.
31 июля 2012 года право собственности С. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.
30 января 2015 года комиссией в составе руководителя Исполкома составлен акт о сносе жилого многоквартирного <адрес> г. Менделеевска.
Из пояснений главного архитектора района Х., допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции, установлено, что <адрес> снесен в 2015 году.
Между тем, из представленных нотариусу правоустанавливающих документов для выдачи свидетельства о праве на наследство усматривается, что ни технический паспорт квартиры, ни дома в целом не содержит отметку о сносе объекта недвижимости. В свидетельстве о присвоении кадастрового номера объекту недвижимости также отсутствуют сведения либо отметка об отсутствии домовладения, строения, либо о сносе.
Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом заявленного С. ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Исполкома.
При этом суд исходил из того, что из представленных истцом документов невозможно установить отсутствие спорного объекта недвижимости на момент выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО9, С.З., Р. и принятия наследства ответчиком. В связи с этим оспариваемые истцом свидетельства о праве на наследство по закону выданы нотариусом ФИО12 в соответствии с требованиями действующего законодательства, правовых оснований для отказа в совершении данных нотариальных действий при наличии всех необходимых правоустанавливающих документов не имелось.
Поскольку требование о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру является производным от первоначального требования, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.
Принимая во внимание отсутствие полной конструктивной гибели многоквартирного жилого <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невозможность использования дома, в том числе спорной квартиры по назначению и даже нецелесообразность его восстановления, в силу положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для прекращения права собственности на объект недвижимости не являются.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация права собственности на спорную квартиру за С. как на объект недвижимости осуществлена неправомерно, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Регистрация права собственности ответчика на <адрес> осуществлена на основании правоустанавливающих документов в установленном законом порядке.
Ссылки в жалобе об ошибочности выводов суда о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцу было известно о наличии у ФИО9 наследников, принявших наследство, поскольку наследник С.З. в 2005 году обращалась в органы местного самоуправления, о чем свидетельствует ответ главы администрации Менделеевского района Республики Татарстан от 24 августа 2005 года. В связи с этим выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вступления в наследство и наследники, и нотариус знали, что квартира была подвержена пожару, являлась непригодной для проживания, не имеют правового значения для разрешения спора.
Кроме того, как следует из ответа начальника отделения надзорной деятельности по Менделеевскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 31 марта 2015 года, в учетно-регистрационной документации отделения отсутствуют сведения о пожаре по адресу: <адрес>.
При этом в правоустанавливающих документах на <адрес> сведений об отсутствии домовладения не содержится.
Дом снесен в 2015 году в рамках реализации программы ликвидации ветхого жилья. Последствия изъятия жилого помещения и процедура предусмотрены статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой прекращение права собственности на жилое помещение возможно после получения его выкупной стоимости. При таких обстоятельствах требование истца о прекращении права собственности в связи с уничтожением объекта недвижимости отклонено правомерно.
Судебная коллегия полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Менделеевского муниципального образования Республики Татарстан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12293/2015
Требование: О признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что право собственности на спорную квартиру подлежит прекращению ввиду отсутствия объекта в связи с его уничтожением пожаром.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-12293/2015
Судья Коровина Л.И.
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Мигуновой О.И. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета Менделеевского муниципального образования Республики Татарстан к С. о признании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного на имя С.З. на наследственное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, недействительным; свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного на имя Р. на наследственное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, недействительным; свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного на имя С. на наследственное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, недействительным; признании зарегистрированного права собственности С. на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за .... от <дата> недействительным, о прекращении права собственности С. на данную квартиру отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан - Ц.Е.С., Палаты земельных и имущественных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан - ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту - Исполком) обратился к С. с иском о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного на имя С.З. на наследственное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного на имя Р. на наследственное имущество в виде вышеуказанной квартиры; свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного на имя С. на наследственное имущество в виде спорной квартиры; зарегистрированного права собственности С. на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) за .... от <дата>, прекращении права собственности С. на указанную квартиру.
В обоснование требований указано, что актом межведомственной комиссии от <дата> жилой <адрес> Республики Татарстан признан непригодным для проживания и включен в ветхий фонд.
Дом построен открытым акционерным обществом "Химический завод им. Л.Я. Карпова" (далее по тексту - ОАО "Химзавод") для сотрудников. Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Татарстан N 2151-р от 24 ноября 2003 года дом исключен из перечня имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения ОАО "Химзавод".
Постановлением главы Менделеевского района N 196 от 21 мая 1996 года жители данного дома включены в список семей, подлежащих переселению. 28 ноября 2004 года собственник <адрес> этого дома ФИО9 умерла, в связи чем исключена из списка. В 2015 году при оформлении земельного участка в муниципальную собственность установлено, что в 2012 году выдано свидетельство о праве на наследство С., принявшего наследство после смерти своего брата Р., который в свою очередь вступил в наследство после смерти матери С.З., являющейся наследником ФИО9 В 2008 году дом сгорел, наследники не предпринимали попыток к его восстановлению, поэтому комиссией принято решение о сносе дома. Согласно акту от <дата> дом снесен. В связи с тем, что объект недвижимости перестал существовать, право собственности С. подлежит прекращению.
Ц.Е.С. в суде первой инстанции иск поддержала.
Ответчик С. и его представитель ФИО10 иск не признали, просили о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица - Палаты земельных и имущественных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту - ПЗиИО) ФИО11 иск поддержал.
Третье лицо - нотариус Менделеевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО12 просила в иске отказать.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан Ш. отношения к иску не высказал, пояснив, что нарушений при регистрации права собственности на спорный объект недвижимости не допущено.
Представитель третьего лица - Менделеевской группы МРФ N 8 РГУП "Бюро технической инвентаризации" (далее по тексту - БТИ) Б. отношения к иску не высказала, пояснив, что в БТИ отсутствуют сведения о ликвидации спорного объекта.
Представитель третьего лица - ОАО "Химзавод" С. отношения к иску также не высказала.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Исполкома Ц. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что регистрация права собственности на спорную квартиру как на объект недвижимости осуществлена неправомерно, нарушает права истца по распоряжению земельным участком, на котором данный объект расположен. В настоящее время объект не существует, поэтому зарегистрированное право собственности подлежит прекращению. На момент вступления в наследство и наследники, и нотариус знали, что квартира была подвержена пожару, являлась не пригодной для проживания. При этом собственник жилого помещения при гибели имущества не обратился в органы БТИ и не зафиксировал данный факт. По мнению подателя жалобы, выводы суда о пропуске срока исковой давности ошибочны, поскольку о наличии наследников ФИО9 истцу стало известно лишь при межевании земельного участка, на котором располагалось спорное имущество. <адрес> в муниципальную собственность не передавался и на балансе Менделеевского муниципального образования не числился.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Р. и третье лицо нотариус ФИО12 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан, Менделеевской группы МРФ N 8 РГУП БТИ, ОАО "Химзавод" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.
Согласно статье 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
На основании пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
Из материалов дела следует, что <адрес> находился на балансе ОАО "Химзавод" на праве полного хозяйственного ведения.
Постановлением главы Менделеевского района N 196 от 21 мая 1996 года жители указанного дома, в том числе ФИО9, включены в список семей, подлежащих переселению.
На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата>, заключенного между ОАО "Химзавод" от имени Менделеевского райсовета народных депутатов и ФИО9, <адрес> передана в собственность ФИО9
Актом межведомственной комиссии от 17 сентября 1997 года жилой <адрес> признан непригодным для постоянного проживания и включен в ветхий фонд района.
Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Татарстан N 2151-р от 24 ноября 2003 года данный дом исключен из перечня имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения ОАО "Химзавод".
<дата> ФИО9 умерла.
<дата> С.З. - матери ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти ФИО9, состоящее из <адрес> <адрес>. При этом нотариусу представлены: договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 21 апреля 1997 года, справка БТИ N 29 от 01 февраля 2005 года, технический паспорт жилого помещения по состоянию на 01 февраля 2005 года и свидетельство о присвоении кадастрового номера объекту недвижимости.
Право собственности С.З. зарегистрировано 01 августа 2005 года в установленном законом порядке.
Как усматривается из ответа главы администрации Менделеевского района Республики Татарстан от 24 августа 2005 года на обращение С.З. по вопросу предоставления жилого помещения, решение о сносе <адрес> не принято, только в случае принятия решения о сносе дома ей будет предоставлена компенсация за квартиру, принадлежащую ей на праве собственности.
16 ноября 2009 года С.З. умерла.
30 июня 2010 года Р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти матери С.З., в виде спорной квартиры. При этом нотариусу представлены: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 31 мая 2005 года, свидетельство о государственной регистрации права от 01 августа 2005 года, справка БТИ N 372 от 16 июня 2010 года, выписка из ЕГРП от 16 июня 2010 года. Право собственности за Р. зарегистрировано в установленном законом порядке 15 июля 2010 года.
12 ноября 2011 года Р. умер.
19 июля 2012 года С. - брату Р., выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти Р., в виде вышеназванной квартиры. Ответчиком нотариусу представлены: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 30 июня 2010 года, свидетельство о государственной регистрации права от 15 июля 2010 года, справка БТИ N 714 от 26 ноября 2011 года, выписка из ЕГРП от 28 ноября 2011 года.
31 июля 2012 года право собственности С. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.
30 января 2015 года комиссией в составе руководителя Исполкома составлен акт о сносе жилого многоквартирного <адрес> г. Менделеевска.
Из пояснений главного архитектора района Х., допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции, установлено, что <адрес> снесен в 2015 году.
Между тем, из представленных нотариусу правоустанавливающих документов для выдачи свидетельства о праве на наследство усматривается, что ни технический паспорт квартиры, ни дома в целом не содержит отметку о сносе объекта недвижимости. В свидетельстве о присвоении кадастрового номера объекту недвижимости также отсутствуют сведения либо отметка об отсутствии домовладения, строения, либо о сносе.
Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом заявленного С. ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Исполкома.
При этом суд исходил из того, что из представленных истцом документов невозможно установить отсутствие спорного объекта недвижимости на момент выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО9, С.З., Р. и принятия наследства ответчиком. В связи с этим оспариваемые истцом свидетельства о праве на наследство по закону выданы нотариусом ФИО12 в соответствии с требованиями действующего законодательства, правовых оснований для отказа в совершении данных нотариальных действий при наличии всех необходимых правоустанавливающих документов не имелось.
Поскольку требование о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру является производным от первоначального требования, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.
Принимая во внимание отсутствие полной конструктивной гибели многоквартирного жилого <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невозможность использования дома, в том числе спорной квартиры по назначению и даже нецелесообразность его восстановления, в силу положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для прекращения права собственности на объект недвижимости не являются.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация права собственности на спорную квартиру за С. как на объект недвижимости осуществлена неправомерно, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Регистрация права собственности ответчика на <адрес> осуществлена на основании правоустанавливающих документов в установленном законом порядке.
Ссылки в жалобе об ошибочности выводов суда о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцу было известно о наличии у ФИО9 наследников, принявших наследство, поскольку наследник С.З. в 2005 году обращалась в органы местного самоуправления, о чем свидетельствует ответ главы администрации Менделеевского района Республики Татарстан от 24 августа 2005 года. В связи с этим выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вступления в наследство и наследники, и нотариус знали, что квартира была подвержена пожару, являлась непригодной для проживания, не имеют правового значения для разрешения спора.
Кроме того, как следует из ответа начальника отделения надзорной деятельности по Менделеевскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 31 марта 2015 года, в учетно-регистрационной документации отделения отсутствуют сведения о пожаре по адресу: <адрес>.
При этом в правоустанавливающих документах на <адрес> сведений об отсутствии домовладения не содержится.
Дом снесен в 2015 году в рамках реализации программы ликвидации ветхого жилья. Последствия изъятия жилого помещения и процедура предусмотрены статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой прекращение права собственности на жилое помещение возможно после получения его выкупной стоимости. При таких обстоятельствах требование истца о прекращении права собственности в связи с уничтожением объекта недвижимости отклонено правомерно.
Судебная коллегия полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Менделеевского муниципального образования Республики Татарстан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)