Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Акцизы
Обстоятельства: Истец утверждает, что фактически принял наследство, взяв себе личные вещи наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холодкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Никитиной Т.А. и Стрельцова А.С.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 декабря 2014 г., которым С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю, ОАО "Уралкалий" о признании права собственности на <...> акций в порядке наследования.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения С.А. и его представителя по устному ходатайству А., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Уралкалий" об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца С. (<...> г.), признании права собственности на <...> акций. Исковые требования мотивированы тем, что его отец С. работал и вышел на пенсию из государственного предприятия "Уралкалий", которое в 1992 году было преобразовано в акционерное общество. При этом работники предприятия, вышедшие на пенсию до момента акционирования государственного предприятия, также вправе были стать акционерами. Согласно сведениям из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Уралкалий" С. зарегистрирован в качестве владельца <...> акций. Истец фактически принял наследство, взяв после смерти С. личные вещи. Полагает, что у него возникает право собственности на указанное имущество по праву наследования. Других наследников по закону одной с истцом очереди не имеется.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТУ ФАУФИ по Пермскому краю и МИФНС России N 2 по Пермскому краю.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным в дело доказательствам.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствие с требованиями п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> г. скончался С., истец является наследником по закону первой очереди (сын наследодателя). Кроме истца наследниками первой очереди по закону являлись С1. (супруга), С2. (сын), которые в настоящее время также скончались.
Согласно представленным нотариусом Березниковского нотариального округа Нотариальной Палаты Пермского края Б. сведениям, наследственное дело после смерти С. не заведено, никто из наследников за оформлением наследственных прав не обращался (л.д. 64). Позиция истца по делу сводится к тому, что фактически наследство после смерти отца он принял, взяв его личные вещи.
По правилам п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно положению ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, настаивая на факте принятия открывшегося после смерти С. наследства, С.А. обязан доказать факт совершения юридически значимых действий в течение шести месяцев с момента открытия наследства, т.е. до <...> г.
Вместе с тем, из пояснений самого истца, как из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей не представляется возможным сделать вывод о том, что значимые действия имели место быть в период с 08 апреля до 08 октября 1986 г.
Таким образом, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции факт, с которым С.А. связывает возникновение определенного права, не подтвержден.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из факта отсутствия у наследодателя С. на момент смерти имущества и имущественных прав, отыскиваемых истцом по праву наследования.
Доводами апелляционной жалобы правильность указанного вывода суда не опровергнута. В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью. Содержание правоспособности определено ст. 18 ГК РФ, в частности, гражданин вправе иметь на праве собственности имущество, а также имущественные и личные неимущественные права. Из материалов дела следует и установлено судом, что государственное предприятие ПО "Уралкалий" в 1992 г. было акционировано в 1992 г. Положением о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальный предприятий, утв. распоряжением Госимущества РФ от 27.07.1992 N 308-р, в закрытой подписке на получение акций могли участвовать действующие работники предприятия, бывшие работники, отработавшие не менее 10 лет (мужчины), а также пенсионеры, вышедшие на пенсию с приватизируемого предприятия. При этом участие в закрытой подписке носило заявительный характер, намерение лица, направленное на возникновение права быть акционером, должно быть подтверждено конклюдентными действиями.
Вместе с тем, на момент акционирования предприятия С. в связи со смертью (1986 г.) утратил гражданскую правоспособность, т.е. реализация имущественных прав на приобретение акций исключалась в принципе. Позиция истца о том, что указанное право С. в порядке правопреемства принадлежит его наследникам, не основана на законе.
По смыслу положения ст. 1112 ГК РФ наследник, настаивая на возникновении у него права собственности по праву наследования, обязан доказать, что имущество (либо имущественные права), на которые он претендует, бесспорно, на момент открытия наследства принадлежало (существовало) наследодателю на определенном праве. Таким доказательств суду не представлено.
Поскольку на момент открытия наследства С.А. не обладал имуществом в виде акций ОАО "Уралкалий", а также имущественными правами на их приобретение, основания возникновения права собственности истца на спорное имущество отсутствует. Сам по себе факт наличия в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Уралкалий" сведений о С. как о владельце <...> акций в данном случае не может быть принят во внимание.
Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу. Судебная коллегия не нашла оснований усомниться в результатах оценки. Требования ст. 59.60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены, результаты оценки доказательств в решении приведены. Всем имеющим значение для правильного разрешения спора доводам судом дана оценка. Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца, в решении также приведены.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского районного суда Пермского края от 16 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1744
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на акции.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Акцизы
Обстоятельства: Истец утверждает, что фактически принял наследство, взяв себе личные вещи наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1744
Судья Холодкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Никитиной Т.А. и Стрельцова А.С.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 декабря 2014 г., которым С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю, ОАО "Уралкалий" о признании права собственности на <...> акций в порядке наследования.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения С.А. и его представителя по устному ходатайству А., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Уралкалий" об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца С. (<...> г.), признании права собственности на <...> акций. Исковые требования мотивированы тем, что его отец С. работал и вышел на пенсию из государственного предприятия "Уралкалий", которое в 1992 году было преобразовано в акционерное общество. При этом работники предприятия, вышедшие на пенсию до момента акционирования государственного предприятия, также вправе были стать акционерами. Согласно сведениям из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Уралкалий" С. зарегистрирован в качестве владельца <...> акций. Истец фактически принял наследство, взяв после смерти С. личные вещи. Полагает, что у него возникает право собственности на указанное имущество по праву наследования. Других наследников по закону одной с истцом очереди не имеется.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТУ ФАУФИ по Пермскому краю и МИФНС России N 2 по Пермскому краю.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным в дело доказательствам.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствие с требованиями п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> г. скончался С., истец является наследником по закону первой очереди (сын наследодателя). Кроме истца наследниками первой очереди по закону являлись С1. (супруга), С2. (сын), которые в настоящее время также скончались.
Согласно представленным нотариусом Березниковского нотариального округа Нотариальной Палаты Пермского края Б. сведениям, наследственное дело после смерти С. не заведено, никто из наследников за оформлением наследственных прав не обращался (л.д. 64). Позиция истца по делу сводится к тому, что фактически наследство после смерти отца он принял, взяв его личные вещи.
По правилам п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно положению ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, настаивая на факте принятия открывшегося после смерти С. наследства, С.А. обязан доказать факт совершения юридически значимых действий в течение шести месяцев с момента открытия наследства, т.е. до <...> г.
Вместе с тем, из пояснений самого истца, как из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей не представляется возможным сделать вывод о том, что значимые действия имели место быть в период с 08 апреля до 08 октября 1986 г.
Таким образом, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции факт, с которым С.А. связывает возникновение определенного права, не подтвержден.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из факта отсутствия у наследодателя С. на момент смерти имущества и имущественных прав, отыскиваемых истцом по праву наследования.
Доводами апелляционной жалобы правильность указанного вывода суда не опровергнута. В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью. Содержание правоспособности определено ст. 18 ГК РФ, в частности, гражданин вправе иметь на праве собственности имущество, а также имущественные и личные неимущественные права. Из материалов дела следует и установлено судом, что государственное предприятие ПО "Уралкалий" в 1992 г. было акционировано в 1992 г. Положением о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальный предприятий, утв. распоряжением Госимущества РФ от 27.07.1992 N 308-р, в закрытой подписке на получение акций могли участвовать действующие работники предприятия, бывшие работники, отработавшие не менее 10 лет (мужчины), а также пенсионеры, вышедшие на пенсию с приватизируемого предприятия. При этом участие в закрытой подписке носило заявительный характер, намерение лица, направленное на возникновение права быть акционером, должно быть подтверждено конклюдентными действиями.
Вместе с тем, на момент акционирования предприятия С. в связи со смертью (1986 г.) утратил гражданскую правоспособность, т.е. реализация имущественных прав на приобретение акций исключалась в принципе. Позиция истца о том, что указанное право С. в порядке правопреемства принадлежит его наследникам, не основана на законе.
По смыслу положения ст. 1112 ГК РФ наследник, настаивая на возникновении у него права собственности по праву наследования, обязан доказать, что имущество (либо имущественные права), на которые он претендует, бесспорно, на момент открытия наследства принадлежало (существовало) наследодателю на определенном праве. Таким доказательств суду не представлено.
Поскольку на момент открытия наследства С.А. не обладал имуществом в виде акций ОАО "Уралкалий", а также имущественными правами на их приобретение, основания возникновения права собственности истца на спорное имущество отсутствует. Сам по себе факт наличия в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Уралкалий" сведений о С. как о владельце <...> акций в данном случае не может быть принят во внимание.
Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу. Судебная коллегия не нашла оснований усомниться в результатах оценки. Требования ст. 59.60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены, результаты оценки доказательств в решении приведены. Всем имеющим значение для правильного разрешения спора доводам судом дана оценка. Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца, в решении также приведены.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского районного суда Пермского края от 16 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)