Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гужов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре С.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск П. к администрации муниципального образования - Ходынинское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., объяснения представителя истца П. по доверенности С.А.В.,
установила:
Истец П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 01 мая 2001 года умер его дедушка - ФИО1, после смерти которого осталось наследство в виде земельной доли, площадью <...> га, расположенной в колхозе им. Куйбышева Рыбновского района.
Указанное наследство было принято фактически в равных долях наследниками первой очереди по закону после его смерти, а именно супругой наследодателя ФИО2 (бабушкой истца) и сыном наследодателя ФИО3 (отцом истца). Юридически принятие наследства не оформлялось.
12 января 2002 года умерла ФИО2. После ее смерти осталось наследство в виде земельной доли, площадью <...> га, расположенной в колхозе им. Куйбышева Рыбновского района, а также 1/2 земельной доли, расположенной там же и той же площади, принятой фактически после смерти супруга ФИО1.
Наследником умершей ФИО2 по закону первой очереди является отец истца - ФИО3. Других наследников нет. В установленный законом срок ФИО3 к нотариусу не обратился, однако принял наследство после смерти матери фактически, путем осуществления ее похорон, сохранения в надлежащем виде ее имущества, уплаты налоговых платежей.
28 мая 2003 года ФИО3 умер. После его смерти осталось наследство в виде двух целых земельных долей, площадью <...> га каждая, в колхозе <...>, принятых им после смерти родителей.
Он, истец, являющийся единственным наследником имущества после смерти отца, в установленный законом срок к нотариусу также не обратился, однако фактически принял наследство, но не оформил его в установленном законом порядке.
В настоящее время возникла необходимость в оформлении наследства на свое имя, однако сделать теперь он это может только в судебном порядке.
Просил суд признать за ним право собственности на спорные земельные доли, в порядке наследования после смерти отца.
Суд отказал П. в удовлетворении его исковых требований, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. При этом указал, что факт принятия им наследственного имущества после смерти отца нашел свое подтверждение в судебном заседании и никем не оспаривается. Факт принадлежности его дедушке и бабушке спорных земельных долей также нашел свое подтверждение в судебном заседании и никем из участвующих в деле лиц не оспаривался. Однако суд, несмотря на указанные обстоятельства, пришел к незаконному выводу об отсутствии такого наследственного имущества, как земельные доли. Полагает, что даже если предположить о правильности вывода суда о том, что земельные доли были внесены учредителями в уставный капитал хозяйства, доля в уставном капитале подлежит наследованию, если уставом общества не предусмотрено иное. Полагает, что отказав истцу в удовлетворении его требований, суд нарушил гарантированное Конституцией право на судебную защиту.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции истец П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Представитель истца П. - С.А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, суду пояснил, что вывод суда о внесении земельной доли в уставный капитал хозяйства является незаконным, поскольку у наследодателей на руках имелось свидетельство о праве собственности на данные земельные доли, что бесспорно подтверждает их право на спорное имущество. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований П.
Ответчики - администрация муниципального образования - Ходынинское сельское поселение Рыбновского муниципального района, администрация муниципального образования - Рыбновский муниципальный район, третье лицо - колхоз им. Куйбышева Рыбновского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных выше участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом первой инстанции установлении и следует из материалов дела, что наследодатели ФИО1 и ФИО2 при жизни являлась членами колхоза им.Куйбышева Рыбновского района Рязанской области и при его перерегистрации наделялись имущественными и земельными долями.
Порядок определения имущественных и земельных паев (долей) и направления их использования были установлены Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N 708.
При этом пунктом 16 вышеуказанного Постановления предусматривалось, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить путем выделения в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в уставный капитал вновь образованных сельскохозяйственных предприятий; продать или сдать в аренду другим владельцам долей.
Из п. 3 постановления Главы администрации Рыбновского района Рязанской области о перерегистрации колхоза им. Куйбышева следует, что общество, согласно действующему законодательству, пользуется и распоряжается своим имуществом - использует переданную в собственность землю <...> га, где <...> га составляют пашни, <...> га - сенокосы, <...> га - пастбища и <...> га - несельскохозяйственные угодья.
Из устава колхоза им."Куйбышева" Рыбновского района Рязанской области следует, что учредителями данного общества являются, в том числе, бывшие члены колхоза им. Куйбышева Рыбновского района (список учредителей прилагается). Устав этого общества также предусматривал, что общество создается посредством добровольного объединения средств учредителей в форме слияния долевого имущественного и земельного паев в уставный фонд.
В главе 5 Устава раздел "Земля хозяйства и ее использование" определено, что хозяйство является собственником земли. В указанной главе также определены права владельца земельной доли и направления ее использования, согласующиеся с п. 16 указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N 708.
Судом установлено, что учредители колхоза им. "Куйбышева" Рыбновского района добровольно распорядились своим правом на имущественные и земельные паи, подписав единый документ, являющийся приложением к уставу, в котором указаны фамилия, имя и отчество учредителя, размер земельного пая, размер имущественного пая, паспортные данные и личная подпись.
В данном документе под номером N числится ФИО1, а под номером N - ФИО2, и напротив заполненных данных стоят их подписи.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят вещи, и иное имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства.
В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 имущество, в натуре внесенное учредителем в качестве вклада в уставной капитал, становится собственностью общества, исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах общества содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставной капитал передавалось не имущество в натуре, а лишь право владения или пользования имуществом.
При таких обстоятельствах и требованиях закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наследодатели ФИО1 и ФИО2 еще при жизни распорядились своими земельными долями путем внесения их в Уставный фонд колхоза им. Куйбышева Рыбновского района и на день смерти данное имущество за ними на праве собственности не значилось.
Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 и ФИО2 иным образом распорядились принадлежащими им земельными долями, истцом суду представлено не было.
Бесспорных доказательств тому, что ФИО1 и ФИО2 не вносила свою земельную долю в Уставный капитал колхоза истцом в суд первой инстанции не представлено, хотя, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, такая обязанность на него возлагалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт принадлежности наследодателям земельных долей бесспорно подтверждается имевшимися у наследодателей, а теперь и у наследника свидетельствами о праве собственности на земельные доли и кадастровой выпиской на земельный участок, а потому требования истца должны быть удовлетворены являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда при установленных выше обстоятельствах факта внесения земельных долей в уставный фонд колхоза им. Куйбышева.
Довод апелляционной жалобы о том, что при установлении факта распоряжения наследодателями принадлежащими им земельными долями, за истцом надлежало признать право собственности на долю в уставном фонде колхоза, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из главы 5 Устава колхоза усматривается, что в случае смерти члена хозяйства сумма его пая может быть направлена на увеличение паев наследников, работающих в хозяйстве. Для наследников, не работающих в хозяйстве, применяется порядок компенсации земельного пая в денежной форме, применительно к порядку компенсации выходящим из хозяйства или специально установленный порядок.
Таким образом, учитывая, что предметом настоящего спора являлись земельные доли, которыми наследодатели ФИО1 и ФИО2 распорядились еще при жизни, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а потому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и не подлежащем отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, в апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-196
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-196
Судья: Гужов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре С.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск П. к администрации муниципального образования - Ходынинское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., объяснения представителя истца П. по доверенности С.А.В.,
установила:
Истец П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 01 мая 2001 года умер его дедушка - ФИО1, после смерти которого осталось наследство в виде земельной доли, площадью <...> га, расположенной в колхозе им. Куйбышева Рыбновского района.
Указанное наследство было принято фактически в равных долях наследниками первой очереди по закону после его смерти, а именно супругой наследодателя ФИО2 (бабушкой истца) и сыном наследодателя ФИО3 (отцом истца). Юридически принятие наследства не оформлялось.
12 января 2002 года умерла ФИО2. После ее смерти осталось наследство в виде земельной доли, площадью <...> га, расположенной в колхозе им. Куйбышева Рыбновского района, а также 1/2 земельной доли, расположенной там же и той же площади, принятой фактически после смерти супруга ФИО1.
Наследником умершей ФИО2 по закону первой очереди является отец истца - ФИО3. Других наследников нет. В установленный законом срок ФИО3 к нотариусу не обратился, однако принял наследство после смерти матери фактически, путем осуществления ее похорон, сохранения в надлежащем виде ее имущества, уплаты налоговых платежей.
28 мая 2003 года ФИО3 умер. После его смерти осталось наследство в виде двух целых земельных долей, площадью <...> га каждая, в колхозе <...>, принятых им после смерти родителей.
Он, истец, являющийся единственным наследником имущества после смерти отца, в установленный законом срок к нотариусу также не обратился, однако фактически принял наследство, но не оформил его в установленном законом порядке.
В настоящее время возникла необходимость в оформлении наследства на свое имя, однако сделать теперь он это может только в судебном порядке.
Просил суд признать за ним право собственности на спорные земельные доли, в порядке наследования после смерти отца.
Суд отказал П. в удовлетворении его исковых требований, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. При этом указал, что факт принятия им наследственного имущества после смерти отца нашел свое подтверждение в судебном заседании и никем не оспаривается. Факт принадлежности его дедушке и бабушке спорных земельных долей также нашел свое подтверждение в судебном заседании и никем из участвующих в деле лиц не оспаривался. Однако суд, несмотря на указанные обстоятельства, пришел к незаконному выводу об отсутствии такого наследственного имущества, как земельные доли. Полагает, что даже если предположить о правильности вывода суда о том, что земельные доли были внесены учредителями в уставный капитал хозяйства, доля в уставном капитале подлежит наследованию, если уставом общества не предусмотрено иное. Полагает, что отказав истцу в удовлетворении его требований, суд нарушил гарантированное Конституцией право на судебную защиту.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции истец П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Представитель истца П. - С.А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, суду пояснил, что вывод суда о внесении земельной доли в уставный капитал хозяйства является незаконным, поскольку у наследодателей на руках имелось свидетельство о праве собственности на данные земельные доли, что бесспорно подтверждает их право на спорное имущество. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований П.
Ответчики - администрация муниципального образования - Ходынинское сельское поселение Рыбновского муниципального района, администрация муниципального образования - Рыбновский муниципальный район, третье лицо - колхоз им. Куйбышева Рыбновского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных выше участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом первой инстанции установлении и следует из материалов дела, что наследодатели ФИО1 и ФИО2 при жизни являлась членами колхоза им.Куйбышева Рыбновского района Рязанской области и при его перерегистрации наделялись имущественными и земельными долями.
Порядок определения имущественных и земельных паев (долей) и направления их использования были установлены Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N 708.
При этом пунктом 16 вышеуказанного Постановления предусматривалось, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить путем выделения в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в уставный капитал вновь образованных сельскохозяйственных предприятий; продать или сдать в аренду другим владельцам долей.
Из п. 3 постановления Главы администрации Рыбновского района Рязанской области о перерегистрации колхоза им. Куйбышева следует, что общество, согласно действующему законодательству, пользуется и распоряжается своим имуществом - использует переданную в собственность землю <...> га, где <...> га составляют пашни, <...> га - сенокосы, <...> га - пастбища и <...> га - несельскохозяйственные угодья.
Из устава колхоза им."Куйбышева" Рыбновского района Рязанской области следует, что учредителями данного общества являются, в том числе, бывшие члены колхоза им. Куйбышева Рыбновского района (список учредителей прилагается). Устав этого общества также предусматривал, что общество создается посредством добровольного объединения средств учредителей в форме слияния долевого имущественного и земельного паев в уставный фонд.
В главе 5 Устава раздел "Земля хозяйства и ее использование" определено, что хозяйство является собственником земли. В указанной главе также определены права владельца земельной доли и направления ее использования, согласующиеся с п. 16 указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N 708.
Судом установлено, что учредители колхоза им. "Куйбышева" Рыбновского района добровольно распорядились своим правом на имущественные и земельные паи, подписав единый документ, являющийся приложением к уставу, в котором указаны фамилия, имя и отчество учредителя, размер земельного пая, размер имущественного пая, паспортные данные и личная подпись.
В данном документе под номером N числится ФИО1, а под номером N - ФИО2, и напротив заполненных данных стоят их подписи.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят вещи, и иное имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства.
В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 имущество, в натуре внесенное учредителем в качестве вклада в уставной капитал, становится собственностью общества, исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах общества содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставной капитал передавалось не имущество в натуре, а лишь право владения или пользования имуществом.
При таких обстоятельствах и требованиях закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наследодатели ФИО1 и ФИО2 еще при жизни распорядились своими земельными долями путем внесения их в Уставный фонд колхоза им. Куйбышева Рыбновского района и на день смерти данное имущество за ними на праве собственности не значилось.
Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 и ФИО2 иным образом распорядились принадлежащими им земельными долями, истцом суду представлено не было.
Бесспорных доказательств тому, что ФИО1 и ФИО2 не вносила свою земельную долю в Уставный капитал колхоза истцом в суд первой инстанции не представлено, хотя, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, такая обязанность на него возлагалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт принадлежности наследодателям земельных долей бесспорно подтверждается имевшимися у наследодателей, а теперь и у наследника свидетельствами о праве собственности на земельные доли и кадастровой выпиской на земельный участок, а потому требования истца должны быть удовлетворены являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда при установленных выше обстоятельствах факта внесения земельных долей в уставный фонд колхоза им. Куйбышева.
Довод апелляционной жалобы о том, что при установлении факта распоряжения наследодателями принадлежащими им земельными долями, за истцом надлежало признать право собственности на долю в уставном фонде колхоза, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из главы 5 Устава колхоза усматривается, что в случае смерти члена хозяйства сумма его пая может быть направлена на увеличение паев наследников, работающих в хозяйстве. Для наследников, не работающих в хозяйстве, применяется порядок компенсации земельного пая в денежной форме, применительно к порядку компенсации выходящим из хозяйства или специально установленный порядок.
Таким образом, учитывая, что предметом настоящего спора являлись земельные доли, которыми наследодатели ФИО1 и ФИО2 распорядились еще при жизни, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а потому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и не подлежащем отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, в апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)