Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда: Коробченко Н.В., Сорокиной О.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе истца Ф.А. ФИО18
на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 года
по делу по иску Ф.А. ФИО19 к администрации МО "город Харабали", по встречному иску Ф.Т. ФИО20, П. ФИО21 к Ф.А. ФИО22, администрации МО "город Харабали"
о признании принявшими наследство, признании права собственности на долю в наследстве,
установила:
Ф.А. обратился в суд с иском к администрации МО "город Харабали" о признании права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, <адрес> квартал являлась общей совместной собственностью его родителей Ф.С. и Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГ его отец скончался, после его смерти в права наследования никто не вступал, в жилом помещении постоянно проживала его мать Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГ скончалась его мать Ф.Р. Единственным наследником к имуществу умерших родителей является он, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался ввиду пропуска срока, после смерти отца и по настоящее время постоянно проживает в квартире, несет бремя ее содержания, фактически принял наследство.
С учетом изменения исковых требований, Ф.А. просит суд признать его принявшим наследство после смерти матери ФИО6, признать за ним право собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес> квартал, общей площадью N кв. м, жилой площадью N кв. м.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены Ф.Т., П.
Ф.Т., П. обратились в суд со встречным иском к Ф.А., администрации МО "город Харабали" о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство и признании права собственности на квартиру.
В обоснование встречных исковых требований, ответчики указывают, что являются наследниками по праву представления к имуществу умершего отца Ф.В., который скончался ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти своего отца Ф.С. Наследственным имуществом умершего деда является 1/2 доля квартиры. После смерти отца они проживали с матерью, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период они являлись несовершеннолетними, над ними была установлена опека и опекуном назначена ФИО7, они проживали в другом регионе и об открытии наследства после смерти деда Ф.С. им не было известно. О наличии наследственного имущества им стало известно только после смерти бабушки ФИО6, в связи с чем в установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
При таких обстоятельствах Ф.Т., П. просят суд восстановить им срок для принятия наследства по закону по праву представления после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ф.С., признать их наследниками принявшими наследство, признать за ними право собственности на <адрес> квартала 7 <адрес>, по <данные изъяты> доле за каждой.
В судебном заседании истец-встречный ответчик ФИО1, его представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили суд отказать.
Ответчики-встречные истцы Ф.Т., П., представитель ответчика администрации МО "город Харабали" участие в судебном заседании не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Представитель ответчиков-встречных истцов Ф.Т., П. по доверенности Щ. просила суд отказать в иске Ф.А., встречный иск поддержала в полном объеме.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 года исковые требования Ф.А., встречные исковые требования Ф.Т., П. удовлетворены частично, Ф.А. признан принявшим наследство после смерти ФИО10, ФИО6, признано право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> квартала <адрес> за Ф.А. на <данные изъяты> долей, за Ф.Т. на <данные изъяты> доли, за П. на <данные изъяты> доли.
В апелляционной жалобе Ф.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым определить ему 3/4 доли спорного объекта недвижимости, Ф.Т., П. по <данные изъяты> доле каждой. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно определил долю умершей Ф.Р. после смерти супруга, поскольку эти требования стороны не заявляли, его мать при жизни не оформляла свои наследственные права.
Учитывая надлежащее извещение ответчиков-встречных истцов Ф.Т., П., их представителя Щ., представителя ответчика администрации МО "город Харабали", в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Заслушав докладчика, истца Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В силу пункта 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам, в том числе, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 1142, настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
На основании пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи и продажи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> находилась в общей долевой собственности Ф.С., Ф.Р.
Согласно свидетельствам о смерти серии N N ФИО10 скончался ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ.
К наследникам первой очереди к имуществу умерших относились их дети Ф.А., Ф.В.
ФИО11 скончался ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти своего отца ФИО10, в связи с чем Ф.Т. и П. являлись наследниками по праву представления к имуществу умершего деда.
На момент смерти ФИО10 его внучки Ф.Т. и П. являлись несовершеннолетними, в связи со смертью их матери ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации Саратовского района от ДД.ММ.ГГГГ N над ними была установлена опека и опекуном назначена ФИО12
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении Ф.В., Ф.Т., П., свидетельствами о смерти ФИО11, ФИО13
Как следует из материалов дела, после смерти ФИО10 наследственное дело не открывалось, между тем его супруга ФИО6 и сын ФИО1 совершили действия по фактическому принятию наследства, поскольку вступили во владение и управление наследственным имуществом, постоянно проживали в квартире и несли расходы по ее содержанию.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти ФИО6 в установленный законом срок к нотариусу обратились П., Ф.Т.
Разрешая спорные правоотношения и частично удовлетворяя исковые требования и встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ф.А. фактически принял наследство после смерти своих родителей, в связи с чем у него возникло право собственности на <данные изъяты> долей жилого помещения, ФИО2 и ФИО3 также имеют право на <данные изъяты> доли каждая по праву представления к имуществу умершей ФИО6
Отказывая Ф.Т., П. в восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти Ф.С., суд исходил из положений статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцы по встречному иску достигли совершеннолетия в ФИО3 в 1998 и ФИО2 в 1999 году, обладали полной дееспособностью и правоспособностью, однако на протяжении 20 лет не обращались ни к нотариусу, ни в суд с требованиями о принятии наследства после смерти их дела, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства не представили.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с нормами гражданского законодательства и основаны на материалах дела.
В жалобе истец Ф.А. выражает несогласие с выводами суда в части определения доли его матери Ф.Р. после смерти супруга и полагает, что суд, определяя доли наследников на спорное имущество, должен был исходить из общей долевой собственности супругов, без определения доли матери в размере 3/4 долей квартиры.
Судебная коллегия полагает указанные доводы жалобы не состоятельными по следующим основаниям.
Положениями статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти Ф.С., установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Принимая во внимание, что объект недвижимости находился в собственности супругов на праве общей долевой собственности, суд первой инстанции правильно указал, что после смерти ФИО10 открылось наследство в размере <данные изъяты> доли квартиры, ФИО6, постоянно проживая в жилом помещении и являясь собственником <данные изъяты> доли объекта недвижимости, фактически приняла наследство в виде <данные изъяты> доли после смерти супруга.
Исходя из изложенного, на день смерти ФИО6 принадлежало <данные изъяты> доли объекта недвижимости.
Размер долей Ф.А., Ф.Т., П. в наследственном имуществе определен судом первой инстанции правильно, поскольку основан на положениях части 2 статьи 1141, статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.СПРЫГИНА
Судьи
областного суда
О.А.СОРОКИНА
Н.В.КОРОБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-745/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-745/2014
Судья: ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда: Коробченко Н.В., Сорокиной О.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе истца Ф.А. ФИО18
на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 года
по делу по иску Ф.А. ФИО19 к администрации МО "город Харабали", по встречному иску Ф.Т. ФИО20, П. ФИО21 к Ф.А. ФИО22, администрации МО "город Харабали"
о признании принявшими наследство, признании права собственности на долю в наследстве,
установила:
Ф.А. обратился в суд с иском к администрации МО "город Харабали" о признании права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, <адрес> квартал являлась общей совместной собственностью его родителей Ф.С. и Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГ его отец скончался, после его смерти в права наследования никто не вступал, в жилом помещении постоянно проживала его мать Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГ скончалась его мать Ф.Р. Единственным наследником к имуществу умерших родителей является он, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался ввиду пропуска срока, после смерти отца и по настоящее время постоянно проживает в квартире, несет бремя ее содержания, фактически принял наследство.
С учетом изменения исковых требований, Ф.А. просит суд признать его принявшим наследство после смерти матери ФИО6, признать за ним право собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес> квартал, общей площадью N кв. м, жилой площадью N кв. м.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены Ф.Т., П.
Ф.Т., П. обратились в суд со встречным иском к Ф.А., администрации МО "город Харабали" о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство и признании права собственности на квартиру.
В обоснование встречных исковых требований, ответчики указывают, что являются наследниками по праву представления к имуществу умершего отца Ф.В., который скончался ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти своего отца Ф.С. Наследственным имуществом умершего деда является 1/2 доля квартиры. После смерти отца они проживали с матерью, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период они являлись несовершеннолетними, над ними была установлена опека и опекуном назначена ФИО7, они проживали в другом регионе и об открытии наследства после смерти деда Ф.С. им не было известно. О наличии наследственного имущества им стало известно только после смерти бабушки ФИО6, в связи с чем в установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
При таких обстоятельствах Ф.Т., П. просят суд восстановить им срок для принятия наследства по закону по праву представления после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ф.С., признать их наследниками принявшими наследство, признать за ними право собственности на <адрес> квартала 7 <адрес>, по <данные изъяты> доле за каждой.
В судебном заседании истец-встречный ответчик ФИО1, его представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили суд отказать.
Ответчики-встречные истцы Ф.Т., П., представитель ответчика администрации МО "город Харабали" участие в судебном заседании не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Представитель ответчиков-встречных истцов Ф.Т., П. по доверенности Щ. просила суд отказать в иске Ф.А., встречный иск поддержала в полном объеме.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 года исковые требования Ф.А., встречные исковые требования Ф.Т., П. удовлетворены частично, Ф.А. признан принявшим наследство после смерти ФИО10, ФИО6, признано право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> квартала <адрес> за Ф.А. на <данные изъяты> долей, за Ф.Т. на <данные изъяты> доли, за П. на <данные изъяты> доли.
В апелляционной жалобе Ф.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым определить ему 3/4 доли спорного объекта недвижимости, Ф.Т., П. по <данные изъяты> доле каждой. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно определил долю умершей Ф.Р. после смерти супруга, поскольку эти требования стороны не заявляли, его мать при жизни не оформляла свои наследственные права.
Учитывая надлежащее извещение ответчиков-встречных истцов Ф.Т., П., их представителя Щ., представителя ответчика администрации МО "город Харабали", в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Заслушав докладчика, истца Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В силу пункта 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам, в том числе, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 1142, настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
На основании пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи и продажи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> находилась в общей долевой собственности Ф.С., Ф.Р.
Согласно свидетельствам о смерти серии N N ФИО10 скончался ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ.
К наследникам первой очереди к имуществу умерших относились их дети Ф.А., Ф.В.
ФИО11 скончался ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти своего отца ФИО10, в связи с чем Ф.Т. и П. являлись наследниками по праву представления к имуществу умершего деда.
На момент смерти ФИО10 его внучки Ф.Т. и П. являлись несовершеннолетними, в связи со смертью их матери ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации Саратовского района от ДД.ММ.ГГГГ N над ними была установлена опека и опекуном назначена ФИО12
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении Ф.В., Ф.Т., П., свидетельствами о смерти ФИО11, ФИО13
Как следует из материалов дела, после смерти ФИО10 наследственное дело не открывалось, между тем его супруга ФИО6 и сын ФИО1 совершили действия по фактическому принятию наследства, поскольку вступили во владение и управление наследственным имуществом, постоянно проживали в квартире и несли расходы по ее содержанию.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти ФИО6 в установленный законом срок к нотариусу обратились П., Ф.Т.
Разрешая спорные правоотношения и частично удовлетворяя исковые требования и встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ф.А. фактически принял наследство после смерти своих родителей, в связи с чем у него возникло право собственности на <данные изъяты> долей жилого помещения, ФИО2 и ФИО3 также имеют право на <данные изъяты> доли каждая по праву представления к имуществу умершей ФИО6
Отказывая Ф.Т., П. в восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти Ф.С., суд исходил из положений статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцы по встречному иску достигли совершеннолетия в ФИО3 в 1998 и ФИО2 в 1999 году, обладали полной дееспособностью и правоспособностью, однако на протяжении 20 лет не обращались ни к нотариусу, ни в суд с требованиями о принятии наследства после смерти их дела, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства не представили.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с нормами гражданского законодательства и основаны на материалах дела.
В жалобе истец Ф.А. выражает несогласие с выводами суда в части определения доли его матери Ф.Р. после смерти супруга и полагает, что суд, определяя доли наследников на спорное имущество, должен был исходить из общей долевой собственности супругов, без определения доли матери в размере 3/4 долей квартиры.
Судебная коллегия полагает указанные доводы жалобы не состоятельными по следующим основаниям.
Положениями статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти Ф.С., установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Принимая во внимание, что объект недвижимости находился в собственности супругов на праве общей долевой собственности, суд первой инстанции правильно указал, что после смерти ФИО10 открылось наследство в размере <данные изъяты> доли квартиры, ФИО6, постоянно проживая в жилом помещении и являясь собственником <данные изъяты> доли объекта недвижимости, фактически приняла наследство в виде <данные изъяты> доли после смерти супруга.
Исходя из изложенного, на день смерти ФИО6 принадлежало <данные изъяты> доли объекта недвижимости.
Размер долей Ф.А., Ф.Т., П. в наследственном имуществе определен судом первой инстанции правильно, поскольку основан на положениях части 2 статьи 1141, статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.СПРЫГИНА
Судьи
областного суда
О.А.СОРОКИНА
Н.В.КОРОБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)