Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черников С.Н.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А.
судей: Тельных Г.А. и Москаленко Т.П.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчиков К. и Б.М. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N 1306 от 26.04.2010 г. выданное Б.М. и аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним от 19.05.2010 г. N 48-48-05/008/2010-852, подтвержденную свидетельством о госрегистрации права от 19.05.2010 г. 48АВN 808488.
Признать незаконным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой, заключенный между Б.М. и К. и исключить запись в ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним от 21.07.2010 г. N 48-48-05/012/2010-196, подтвержденную свидетельством о госрегистрации права от 21.07.2010 г. 48АВ N 917955.
Признать незаконным постановление администрации Добровского района N 1404 от 11.08.2010 г. "О представлении земельного участка в собственность К.".
Признать недействительным договор N 120 от 11.08.2010 г. купли-продажи земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного в, заключенный между администрацией Добровского района и К. и исключить запись в ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним от 14.08.2010 г. N 48-48-05/014/2010-530, подтвержденную свидетельством о госрегистрации права 14.08.2010 г. 48АВN 9331379.
Признать за Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: право собственности в порядке наследования на ? долю домовладения N, расположенного в.
Взыскать с Б.М., К. и администрации Добровского района Липецкой области в равных долях в пользу Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме., а также государственную пошлину в сумме.
В остальной части требований Л. - отказать.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к К. и Б.М. с требованиями о признании:
- - недействительным свидетельства о праве на наследство по закону N 1306 от 26.04.2010 г. и признать запись в ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним от 19.05.2010 г. N 48-48-05/008/2010-852, подтвержденную свидетельством о госрегистрации права от 19.05.2010 г. 48АВN 808488 недействительной;
- - ничтожным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой, исключения записи в ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним от 21.07.2010 г. N 48-48-05/012/2010-196, удостоверенный нотариусом нотариального округа Добровского района М.Е. реестр N 2501 и записи в ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним от 21.07.2010 г. N 48-48-05/012/2010-196, подтвержденную свидетельством о госрегистрации права от 21.07.2010 г. 48АВ N 917955 недействительной;
- - недействительным договор N 120 от 11.08.2010 г. купли-продажи земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного в и записи в ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним от 14.08.2010 г. N 48-48-05/014/2010-530, подтвержденную свидетельством о госрегистрации права 14.08.2010 г. 48АВN 9331379 недействительной;
- - права собственности на ? долю домовладения, расположенного в в порядке наследования.
Также Л. обратилась с дополнительными требованиями к К. и администрации Добровского района Липецкой области о признании постановления администрации района N 1404 от 11.08.2010 г. недействительным, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме. и госпошлины в сумме.
Указала, что является наследником по закону имущества, принадлежащего ее матери Б.П., умершей 27.11.2007 г., которой принадлежала в т.ч. и ? доля в на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.05.1978 г. После ее смерти она фактически вступила в наследство. При обращении к нотариусу о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, в состав которого истцом включена и ? доля дома в, ей отказано, ввиду того, что доля домовладения наследодателю не принадлежала. По сообщению Управления Росреестра по Липецкой области ? доля спорного дома значится за Б.Е. умершей в 1977 году и ? доля за Б.М.. По данным выписки из администрации сельского поселения Большехомутецкого сельсовета N 1092 от 18.06.2010 г. Б.П. принадлежит ? доля жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону за N 1-2301 от 23.05.1978 года и 1/2 доля значится за Б.Л.Г. по тем же основаниям. По изложенным основаниям истец полагала ничтожным договор дарения от 18.06.2010 г., а также договор купли-продажи N 120 от 11.08.2010 г. на земельный участок, расположенный при спорном домовладении, поскольку на момент заключения договора собственником ? доли дома являлась К., другим собственником Б.Л.Г. Поскольку договор дарения на эту долю является ничтожным, то у К. не имелось права выкупа этого земельного участка.
В суде истец Л. и ее представитель по ордеру адвокат Андросова М.А. иск поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Б.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях иск не признала, объяснила, что все действия с наследством выполняла ее дочь К. по ее доверенности.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях иск не признала, полагала его необоснованным.
Представители ответчика К. по ордеру адвокат Тюрин А.Н. и по доверенности Б.Л.А. иск не признали, так как К. является собственником ? доли домовладения на законных основаниях, поскольку право собственности у Б.П. и Б.Л.Г. не возникло, в связи с тем, что они свидетельство о праве на наследство по закону не зарегистрировали. Полагали, что приобретение К. данного участка ни как не связано с настоящими требованиями. Заявили ходатайство о применение сроков исковой давности по требованиям о признании не законным постановления главы администрации от 11.08.2010 г.
Представитель ответчика администрации Добровского района Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Б.Л.Г. и его представитель по доверенности Б.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в письменных объяснениях Б.Л.Г. полагал требования законными и подлежащими удовлетворению. Ранее в судебных заседаниях представитель Б.А. поддерживал позицию доверителя.
Заинтересованные лица администрация сельского поселения Больше-Хомутецкий сельсовет и Управление УФРС кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчики Б.М. и К. просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, по причине допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Считает, что суд не привлек к участию в деле всех наследников умершего собственника имущества, чем нарушил закон; выражает несогласие с оценкой судом наследственного дела на имущество Б.Е., поскольку оно начато спустя 8 месяцев после открытия наследства, а доказательств принятия наследства Б.П. не представлено; ссылается, что в материалах наследственного дела в отношении имущества Б.П. нет ни одного документа подтверждающего принадлежность ? доли спорного домовладения Б.П.; ссылаясь на ст. 219 ГК РФ считают, что законным собственником ? доли спорного домовладения является К., поскольку ею произведена государственная регистрация права собственности на часть этого имущества; не согласны с выводом суда о фиктивности справки от 19.04.2010 г.; ссылаются на отказ Б.П. от принятия наследства после смерти ее матери Б.Е.; до начала судебного разбирательства о наследственном деле ничего не было известно, т.к. свидетельство о праве на наследство по закону от 23.05.1978 г. представлено в администрацию сельского поселения Больше-Хомутецкий сельсовет Добровского района только 19.06.2010 г.; считают, что истцом не доказан факт принятия наследства после смерти ее матери Б.П.; полагают, что приобретение земельного участка никак не связано с настоящим гражданским делом о признании права собственности на ? долю спорного домовладения; не согласны с расчетом судом государственной пошлины; не согласны с оценкой судом квитанций, подтверждающих оплату налогов истцом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчиков Б.М., К. и ее представителя по доверенности Б.Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Л. и ее представителя по ордеру адвоката Андросову М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 532 ГК РСФСР (1964 г.) при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (1964 г.) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Закон устанавливает единый для всех наследников порядок принятия наследства.
Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя
По смыслу приведенных норм материального права фактическое принятие наследства выражается в таких действиях наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а изъявил волю приобрести его (вступление во владение или управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защита его от посягательств или притязаний других лиц, несение расходов на содержание наследственного имущества, оплата долгов наследодателя и получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Материалами дела установлено, что жилой, принадлежал на праве собственности Б.П., умершей 11.02.1977 г. Ее наследниками по закону являлись дети - М.М.; Б.В.; Б.С.; Б.Л.Г.; И.; Б.П.
Из наследственного дела к имуществу умершей Б.Е. усматривается, что Б.П. на день смерти матери Б.Е. проживала вместе с ней, а после смерти фактически приняла наследство, распорядившись вещами матери. Б.П. и Б.Л.Г. обратились с заявлением о принятии наследства в виде жилого дома, расположенного в, которые было им выдано 23 мая 1978 г.
Исходя из приведенных положений материального права, установленных по делу фактических обстоятельств дела, объяснений сторон, показаний свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что и Б.П., и Б.Л.Г. фактически приняли наследство после смерти матери Б.Е., умершей 11.02.1977 г., в равных долях.
Судом установлено, что Б.П. умерла 27.11.2007 г. В круг его наследников по закону входит дочь Л., которая после смерти матери фактически приняла наследство, распорядившись ее вещами.
Б.В. умер в г. Липецке 23.05.2006 г. Наследниками к его имуществу явились: его жена Б.М. и дети: Б.Г. и К.. Свидетельство о праве на наследство в виде денежных вкладов и земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе ", получила Б.М. Б.Г. отказался от наследства. Сведений о принятии наследства К. и ее притязаний на наследство отца в материалах дела не имеется.
Разрешая дело, суд установил, что свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю домовладения N по является незаконным, поскольку выдано на основе не соответствующей действительности справки.
При этом суд правильно принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что специалист сельской администрации ФИО26 составила вышеназванную справку К., не имея на то законных оснований.
Суд также правильно принял во внимание и показания свидетелей ФИО26 и ФИО28, на основании которых установлено, что в 2009 году К. обратилась к специалисту Больше-Хомутецкого сельсовета Добровского района и убедила ее выдать справку о том, что якобы Б.В. (ее отец) фактически принял как и Б.Л.Г., наследство Б.Е. Такая справка N от ДД.ММ.ГГГГ вместе с выпиской из похозяйственной книги за 1973-1975 года была представлена нотариусу г. Липецка ФИО28, после чего 26.04.2010 г. Б.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю домовладения N, расположенного на как единственной наследнице Б.В.
Правильно суд принял во внимание и имеющиеся в материалах дела выписки из похозяйственных книг от 2004 г. и от 18.06.2010 г. о том, что Б.П. и Б.Л.Г. в равных долях принадлежит жилой дом в.
При установленных обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю домовладения N по и исключении записи в ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним от 19.05.2010 г. N 48-48-05/008/2010-852.
Судом установлено, что Б.М. по договору дарения подарила ? долю в праве общей долевой собственности на жилой от ДД.ММ.ГГГГ своей дочери К.; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю спорного домовладения, выданное Б.М., является незаконным, и Б.М. не могла распоряжаться этой долей, т.к. она ей не принадлежала, суд правильно пришел к выводу о ничтожности этого договора дарения по признаку несоответствия закону и удовлетворил требования истца в этой части.
Согласно ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Судом установлено, что 11.08.2010 г. между администрацией Добровского района и К. на основании постановления главы администрации Добровского района от 11.01.2010 г. N 1404 о предоставлении в собственность К. земельного участка площадью расположенного в, с кадастровым номером заключен договор купли-продажи земельного участка.
Вместе с тем, установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой, который принадлежал Б.П. и Б.Л.Г. Также в соответствии с похозяйственными книгами указанным лицам на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок.
Установив, что при заключении договора купли-продажи не были учтены права собственников домовладения, расположенного на этом земельном участке, имеющих исключительное первоочередное право на приобретение этого земельного участка, сославшись на положения ст. ст. 36, 60 ЗК РФ, суд обоснованно признал вышеназванное постановление главы администрации Добровского района незаконным, а договор купли-продажи недействительным.
Признавая за Л. право собственности на ? долю спорного домовладения N по в в порядке наследования по закону, суд верно исходил из того, что это имущество принадлежало на праве собственности ее матери Б.П., умершей в 2007 году. После смерти истец фактически приняла наследство, забрав вещи матери и распорядившись по своему усмотрению, а также обрабатывала огород, хранила ключи от спорного дома. Других наследников первой очереди не имеется. Доказательств обратного ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылка на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в не привлечении к участию в деле всех наследников умершего собственника (Б.Е.) имущества не может быть принята во внимание, поскольку права ответчиков не нарушает.
В жалобе ответчики выражают несогласие с оценкой судом наследственного дела на имущество Б.Е., поскольку оно начато спустя 8 месяцев после открытия наследства, а доказательств фактического принятия наследства Б.П. не представлено.
Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку в материалах наследственного дела в отношении имущества Б.Е. имеется справка председателя исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что "дочь Б.П. на день смерти матери Б.Е. проживала вместе с матерью в, после ее смерти распорядилась вещами" /л.д. 56 Том 1/.
Ссылка на то, что в материалах наследственного дела в отношении имущества Б.П. нет ни одного документа, подтверждающего принадлежность ? доли спорного домовладения Б.П., не опровергает выводы суда и не свидетельствует об отсутствии у Б.П. прав на это имущество на день смерти.
Ссылаясь на ст. 219 ГК РФ ответчики считают, что законным собственником ? доли спорного домовладения является К., поскольку ею произведена государственная регистрация права собственности на часть этого имущества. Этот довод также не может быть принят во внимание, поскольку судом свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю спорного домовладения, выданное Б.М., признано незаконным, и Б.М. не могла распоряжаться этой долей, т.к. она ей не принадлежала, в связи с чем договор дарения, и произведенная на его основании запись о государственной регистрации права, также являются недействительными.
Не согласие с выводом суда о фиктивности справки от ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждено и основано на личном мнении стороны, не согласной с решением суда. Между тем незаконность справки подтверждена показаниями свидетеля ФИО26 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО26 выдала вышеназванную справку К., не имея на то законных оснований. В связи с этим, довод о том, что справа была выдана главой сельской администрации не может быть принята во внимание, тем более, что глава сельской администрации в письменном заявлении, адресованном суду, подтвердил показания ФИО26
Ссылка в кассационной жалобе на отказ Б.П. от принятия наследства после смерти ее матери Б.Е. материалами дела, в том числе наследственного, не подтверждается.
Указание ответчиками на то обстоятельство, что до начала судебного разбирательства о наследственном деле им ничего не было известно, т.к. свидетельство о праве на наследство по закону от 23.05.1978 г. представлено в администрацию сельского поселения Больше-Хомутецкий сельсовет Добровского района только 19.06.2010 г., не имеет правового значения по делу, поскольку в силу ст. 546 ГК РСФСР (1964 г.) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. В подтверждении принятия наследства было выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство.
Утверждение о том, что истцом не доказан факт принятия наследства после смерти ее матери Б.П. опровергается материалами дела, в частности показаниями свидетеля ФИО33 Не согласие с оценкой судом показаний этого свидетеля основанием к отмене решения не является. Кроме того, материалами дела подтверждается, что Б.П. и Л. проживали вместе в одной квартире, поэтому не подлежит доказыванию в силу очевидности тот факт, что имущество, принадлежащее Б.П., перешло во владение истца.
Доводы о том, что Б.В. также принял наследство после смерти матери Б.Е., что Б.В. и другие наследники не отказывались от наследства Б.Е., что Б.П. не приняла наследство после смерти Б.Е., не могут быть приняты во внимание, т.к. свидетельство о праве на наследство по закону от 23.05.1978 г. не оспаривалось и не было признано недействительным. Соответствующих требований ответчиками не было заявлено, хотя они имели такую возможность, и такое право было для них очевидным, поскольку первоначальный иск был основан на оспаривании свидетельства о праве на наследство, выданное на имя Б.М. Каких-либо бесспорных доказательств принятия наследства Б.В. ответчиками не представлено.
Утверждение о том, что приобретение земельного участка никак не связано с настоящим гражданским делом о признании права собственности на ? долю спорного домовладения, не основано на законе, устанавливающего принцип единства судьбы земельного участка и строений, на нем возведенных (п. 5 ст. 1 ЗК РФ).
Ссылка на договор аренды земельного участка при спорном домовладении от 19.04.2010 г., заключенный с ответчиком К. до заключения договора купли -продажи, также не влияет на правильность выводов суда, так как этот договор был заключен на срок менее года, действие его прекращено заключением договора купли-продажи и за истечением срока (19.03.2011 г.).
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд был вправе взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по госпошлине.
Не согласие с оценкой судом квитанций, подтверждающих оплату налогов истцом, безусловным основанием к отмене решения не является.
Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков Б.М. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-936/2011
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-936/2011
Судья: Черников С.Н.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А.
судей: Тельных Г.А. и Москаленко Т.П.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчиков К. и Б.М. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N 1306 от 26.04.2010 г. выданное Б.М. и аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним от 19.05.2010 г. N 48-48-05/008/2010-852, подтвержденную свидетельством о госрегистрации права от 19.05.2010 г. 48АВN 808488.
Признать незаконным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой, заключенный между Б.М. и К. и исключить запись в ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним от 21.07.2010 г. N 48-48-05/012/2010-196, подтвержденную свидетельством о госрегистрации права от 21.07.2010 г. 48АВ N 917955.
Признать незаконным постановление администрации Добровского района N 1404 от 11.08.2010 г. "О представлении земельного участка в собственность К.".
Признать недействительным договор N 120 от 11.08.2010 г. купли-продажи земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного в, заключенный между администрацией Добровского района и К. и исключить запись в ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним от 14.08.2010 г. N 48-48-05/014/2010-530, подтвержденную свидетельством о госрегистрации права 14.08.2010 г. 48АВN 9331379.
Признать за Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: право собственности в порядке наследования на ? долю домовладения N, расположенного в.
Взыскать с Б.М., К. и администрации Добровского района Липецкой области в равных долях в пользу Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме., а также государственную пошлину в сумме.
В остальной части требований Л. - отказать.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к К. и Б.М. с требованиями о признании:
- - недействительным свидетельства о праве на наследство по закону N 1306 от 26.04.2010 г. и признать запись в ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним от 19.05.2010 г. N 48-48-05/008/2010-852, подтвержденную свидетельством о госрегистрации права от 19.05.2010 г. 48АВN 808488 недействительной;
- - ничтожным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой, исключения записи в ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним от 21.07.2010 г. N 48-48-05/012/2010-196, удостоверенный нотариусом нотариального округа Добровского района М.Е. реестр N 2501 и записи в ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним от 21.07.2010 г. N 48-48-05/012/2010-196, подтвержденную свидетельством о госрегистрации права от 21.07.2010 г. 48АВ N 917955 недействительной;
- - недействительным договор N 120 от 11.08.2010 г. купли-продажи земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного в и записи в ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним от 14.08.2010 г. N 48-48-05/014/2010-530, подтвержденную свидетельством о госрегистрации права 14.08.2010 г. 48АВN 9331379 недействительной;
- - права собственности на ? долю домовладения, расположенного в в порядке наследования.
Также Л. обратилась с дополнительными требованиями к К. и администрации Добровского района Липецкой области о признании постановления администрации района N 1404 от 11.08.2010 г. недействительным, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме. и госпошлины в сумме.
Указала, что является наследником по закону имущества, принадлежащего ее матери Б.П., умершей 27.11.2007 г., которой принадлежала в т.ч. и ? доля в на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.05.1978 г. После ее смерти она фактически вступила в наследство. При обращении к нотариусу о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, в состав которого истцом включена и ? доля дома в, ей отказано, ввиду того, что доля домовладения наследодателю не принадлежала. По сообщению Управления Росреестра по Липецкой области ? доля спорного дома значится за Б.Е. умершей в 1977 году и ? доля за Б.М.. По данным выписки из администрации сельского поселения Большехомутецкого сельсовета N 1092 от 18.06.2010 г. Б.П. принадлежит ? доля жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону за N 1-2301 от 23.05.1978 года и 1/2 доля значится за Б.Л.Г. по тем же основаниям. По изложенным основаниям истец полагала ничтожным договор дарения от 18.06.2010 г., а также договор купли-продажи N 120 от 11.08.2010 г. на земельный участок, расположенный при спорном домовладении, поскольку на момент заключения договора собственником ? доли дома являлась К., другим собственником Б.Л.Г. Поскольку договор дарения на эту долю является ничтожным, то у К. не имелось права выкупа этого земельного участка.
В суде истец Л. и ее представитель по ордеру адвокат Андросова М.А. иск поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Б.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях иск не признала, объяснила, что все действия с наследством выполняла ее дочь К. по ее доверенности.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях иск не признала, полагала его необоснованным.
Представители ответчика К. по ордеру адвокат Тюрин А.Н. и по доверенности Б.Л.А. иск не признали, так как К. является собственником ? доли домовладения на законных основаниях, поскольку право собственности у Б.П. и Б.Л.Г. не возникло, в связи с тем, что они свидетельство о праве на наследство по закону не зарегистрировали. Полагали, что приобретение К. данного участка ни как не связано с настоящими требованиями. Заявили ходатайство о применение сроков исковой давности по требованиям о признании не законным постановления главы администрации от 11.08.2010 г.
Представитель ответчика администрации Добровского района Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Б.Л.Г. и его представитель по доверенности Б.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в письменных объяснениях Б.Л.Г. полагал требования законными и подлежащими удовлетворению. Ранее в судебных заседаниях представитель Б.А. поддерживал позицию доверителя.
Заинтересованные лица администрация сельского поселения Больше-Хомутецкий сельсовет и Управление УФРС кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчики Б.М. и К. просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, по причине допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Считает, что суд не привлек к участию в деле всех наследников умершего собственника имущества, чем нарушил закон; выражает несогласие с оценкой судом наследственного дела на имущество Б.Е., поскольку оно начато спустя 8 месяцев после открытия наследства, а доказательств принятия наследства Б.П. не представлено; ссылается, что в материалах наследственного дела в отношении имущества Б.П. нет ни одного документа подтверждающего принадлежность ? доли спорного домовладения Б.П.; ссылаясь на ст. 219 ГК РФ считают, что законным собственником ? доли спорного домовладения является К., поскольку ею произведена государственная регистрация права собственности на часть этого имущества; не согласны с выводом суда о фиктивности справки от 19.04.2010 г.; ссылаются на отказ Б.П. от принятия наследства после смерти ее матери Б.Е.; до начала судебного разбирательства о наследственном деле ничего не было известно, т.к. свидетельство о праве на наследство по закону от 23.05.1978 г. представлено в администрацию сельского поселения Больше-Хомутецкий сельсовет Добровского района только 19.06.2010 г.; считают, что истцом не доказан факт принятия наследства после смерти ее матери Б.П.; полагают, что приобретение земельного участка никак не связано с настоящим гражданским делом о признании права собственности на ? долю спорного домовладения; не согласны с расчетом судом государственной пошлины; не согласны с оценкой судом квитанций, подтверждающих оплату налогов истцом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчиков Б.М., К. и ее представителя по доверенности Б.Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Л. и ее представителя по ордеру адвоката Андросову М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 532 ГК РСФСР (1964 г.) при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (1964 г.) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Закон устанавливает единый для всех наследников порядок принятия наследства.
Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя
По смыслу приведенных норм материального права фактическое принятие наследства выражается в таких действиях наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а изъявил волю приобрести его (вступление во владение или управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защита его от посягательств или притязаний других лиц, несение расходов на содержание наследственного имущества, оплата долгов наследодателя и получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Материалами дела установлено, что жилой, принадлежал на праве собственности Б.П., умершей 11.02.1977 г. Ее наследниками по закону являлись дети - М.М.; Б.В.; Б.С.; Б.Л.Г.; И.; Б.П.
Из наследственного дела к имуществу умершей Б.Е. усматривается, что Б.П. на день смерти матери Б.Е. проживала вместе с ней, а после смерти фактически приняла наследство, распорядившись вещами матери. Б.П. и Б.Л.Г. обратились с заявлением о принятии наследства в виде жилого дома, расположенного в, которые было им выдано 23 мая 1978 г.
Исходя из приведенных положений материального права, установленных по делу фактических обстоятельств дела, объяснений сторон, показаний свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что и Б.П., и Б.Л.Г. фактически приняли наследство после смерти матери Б.Е., умершей 11.02.1977 г., в равных долях.
Судом установлено, что Б.П. умерла 27.11.2007 г. В круг его наследников по закону входит дочь Л., которая после смерти матери фактически приняла наследство, распорядившись ее вещами.
Б.В. умер в г. Липецке 23.05.2006 г. Наследниками к его имуществу явились: его жена Б.М. и дети: Б.Г. и К.. Свидетельство о праве на наследство в виде денежных вкладов и земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе ", получила Б.М. Б.Г. отказался от наследства. Сведений о принятии наследства К. и ее притязаний на наследство отца в материалах дела не имеется.
Разрешая дело, суд установил, что свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю домовладения N по является незаконным, поскольку выдано на основе не соответствующей действительности справки.
При этом суд правильно принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что специалист сельской администрации ФИО26 составила вышеназванную справку К., не имея на то законных оснований.
Суд также правильно принял во внимание и показания свидетелей ФИО26 и ФИО28, на основании которых установлено, что в 2009 году К. обратилась к специалисту Больше-Хомутецкого сельсовета Добровского района и убедила ее выдать справку о том, что якобы Б.В. (ее отец) фактически принял как и Б.Л.Г., наследство Б.Е. Такая справка N от ДД.ММ.ГГГГ вместе с выпиской из похозяйственной книги за 1973-1975 года была представлена нотариусу г. Липецка ФИО28, после чего 26.04.2010 г. Б.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю домовладения N, расположенного на как единственной наследнице Б.В.
Правильно суд принял во внимание и имеющиеся в материалах дела выписки из похозяйственных книг от 2004 г. и от 18.06.2010 г. о том, что Б.П. и Б.Л.Г. в равных долях принадлежит жилой дом в.
При установленных обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю домовладения N по и исключении записи в ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним от 19.05.2010 г. N 48-48-05/008/2010-852.
Судом установлено, что Б.М. по договору дарения подарила ? долю в праве общей долевой собственности на жилой от ДД.ММ.ГГГГ своей дочери К.; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю спорного домовладения, выданное Б.М., является незаконным, и Б.М. не могла распоряжаться этой долей, т.к. она ей не принадлежала, суд правильно пришел к выводу о ничтожности этого договора дарения по признаку несоответствия закону и удовлетворил требования истца в этой части.
Согласно ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Судом установлено, что 11.08.2010 г. между администрацией Добровского района и К. на основании постановления главы администрации Добровского района от 11.01.2010 г. N 1404 о предоставлении в собственность К. земельного участка площадью расположенного в, с кадастровым номером заключен договор купли-продажи земельного участка.
Вместе с тем, установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой, который принадлежал Б.П. и Б.Л.Г. Также в соответствии с похозяйственными книгами указанным лицам на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок.
Установив, что при заключении договора купли-продажи не были учтены права собственников домовладения, расположенного на этом земельном участке, имеющих исключительное первоочередное право на приобретение этого земельного участка, сославшись на положения ст. ст. 36, 60 ЗК РФ, суд обоснованно признал вышеназванное постановление главы администрации Добровского района незаконным, а договор купли-продажи недействительным.
Признавая за Л. право собственности на ? долю спорного домовладения N по в в порядке наследования по закону, суд верно исходил из того, что это имущество принадлежало на праве собственности ее матери Б.П., умершей в 2007 году. После смерти истец фактически приняла наследство, забрав вещи матери и распорядившись по своему усмотрению, а также обрабатывала огород, хранила ключи от спорного дома. Других наследников первой очереди не имеется. Доказательств обратного ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылка на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в не привлечении к участию в деле всех наследников умершего собственника (Б.Е.) имущества не может быть принята во внимание, поскольку права ответчиков не нарушает.
В жалобе ответчики выражают несогласие с оценкой судом наследственного дела на имущество Б.Е., поскольку оно начато спустя 8 месяцев после открытия наследства, а доказательств фактического принятия наследства Б.П. не представлено.
Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку в материалах наследственного дела в отношении имущества Б.Е. имеется справка председателя исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что "дочь Б.П. на день смерти матери Б.Е. проживала вместе с матерью в, после ее смерти распорядилась вещами" /л.д. 56 Том 1/.
Ссылка на то, что в материалах наследственного дела в отношении имущества Б.П. нет ни одного документа, подтверждающего принадлежность ? доли спорного домовладения Б.П., не опровергает выводы суда и не свидетельствует об отсутствии у Б.П. прав на это имущество на день смерти.
Ссылаясь на ст. 219 ГК РФ ответчики считают, что законным собственником ? доли спорного домовладения является К., поскольку ею произведена государственная регистрация права собственности на часть этого имущества. Этот довод также не может быть принят во внимание, поскольку судом свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю спорного домовладения, выданное Б.М., признано незаконным, и Б.М. не могла распоряжаться этой долей, т.к. она ей не принадлежала, в связи с чем договор дарения, и произведенная на его основании запись о государственной регистрации права, также являются недействительными.
Не согласие с выводом суда о фиктивности справки от ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждено и основано на личном мнении стороны, не согласной с решением суда. Между тем незаконность справки подтверждена показаниями свидетеля ФИО26 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО26 выдала вышеназванную справку К., не имея на то законных оснований. В связи с этим, довод о том, что справа была выдана главой сельской администрации не может быть принята во внимание, тем более, что глава сельской администрации в письменном заявлении, адресованном суду, подтвердил показания ФИО26
Ссылка в кассационной жалобе на отказ Б.П. от принятия наследства после смерти ее матери Б.Е. материалами дела, в том числе наследственного, не подтверждается.
Указание ответчиками на то обстоятельство, что до начала судебного разбирательства о наследственном деле им ничего не было известно, т.к. свидетельство о праве на наследство по закону от 23.05.1978 г. представлено в администрацию сельского поселения Больше-Хомутецкий сельсовет Добровского района только 19.06.2010 г., не имеет правового значения по делу, поскольку в силу ст. 546 ГК РСФСР (1964 г.) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. В подтверждении принятия наследства было выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство.
Утверждение о том, что истцом не доказан факт принятия наследства после смерти ее матери Б.П. опровергается материалами дела, в частности показаниями свидетеля ФИО33 Не согласие с оценкой судом показаний этого свидетеля основанием к отмене решения не является. Кроме того, материалами дела подтверждается, что Б.П. и Л. проживали вместе в одной квартире, поэтому не подлежит доказыванию в силу очевидности тот факт, что имущество, принадлежащее Б.П., перешло во владение истца.
Доводы о том, что Б.В. также принял наследство после смерти матери Б.Е., что Б.В. и другие наследники не отказывались от наследства Б.Е., что Б.П. не приняла наследство после смерти Б.Е., не могут быть приняты во внимание, т.к. свидетельство о праве на наследство по закону от 23.05.1978 г. не оспаривалось и не было признано недействительным. Соответствующих требований ответчиками не было заявлено, хотя они имели такую возможность, и такое право было для них очевидным, поскольку первоначальный иск был основан на оспаривании свидетельства о праве на наследство, выданное на имя Б.М. Каких-либо бесспорных доказательств принятия наследства Б.В. ответчиками не представлено.
Утверждение о том, что приобретение земельного участка никак не связано с настоящим гражданским делом о признании права собственности на ? долю спорного домовладения, не основано на законе, устанавливающего принцип единства судьбы земельного участка и строений, на нем возведенных (п. 5 ст. 1 ЗК РФ).
Ссылка на договор аренды земельного участка при спорном домовладении от 19.04.2010 г., заключенный с ответчиком К. до заключения договора купли -продажи, также не влияет на правильность выводов суда, так как этот договор был заключен на срок менее года, действие его прекращено заключением договора купли-продажи и за истечением срока (19.03.2011 г.).
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд был вправе взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по госпошлине.
Не согласие с оценкой судом квитанций, подтверждающих оплату налогов истцом, безусловным основанием к отмене решения не является.
Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков Б.М. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)