Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником доли земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Б.А., Б.С. на решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П.И. к А. Д. муниципального района <данные изъяты>, Б.А., М., Б.С. об установлении факта, признании права собственности на долю земельного участка,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения П.И., ее представителя Ц., Б.А.,
установила:
П.И. обратилась в суд с иском к А. Д. муниципального района <данные изъяты>, Б.А., М., Б.С., просила установить факт, что земельный участок площадью 1048 кв. м, выделенный истице в пользование по решению суда является 1/4 долей земельного участка площадью 4191 кв. м, признать за ней право собственности на 1/4 долю данного участка.
Истица указала, что она является собственником 1/4 доли земельного участка площадью 4191 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Порядок пользования земельным участком был определен на основании решения Д. городского суда от 18.05.06 г., каждому из совладельцев жилого дома были выделены земельные участки общей площадью по 1047 кв. м, истице площадью 1048 кв. м с участками общего пользования. В связи с тем, что истица намерена в дальнейшем произвести раздел земельного участка, необходимо оформить право собственности на долю земельного участка, для чего истица обратилась в суд с иском, поскольку правоустанавливающих документов, свидетельствующих о принадлежности истице доли земельного участка нет.
Ответчик М. против удовлетворения иска не возражал.
Ответчики Б.С., Б.А. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменным возражениях.
Представитель А. Д. муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, решение спора оставили на усмотрение суда.
Решением Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: за П.И. признано право собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 4191 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Б.С., Б.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что стороны являются совладельцами жилого <данные изъяты>, Д. <данные изъяты>, истице принадлежит на праве собственности 1/4 доли указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.10.99 г. и решения Д. городского суда от 24.02.04 г. Оставшиеся 3/4 доли дома в равных долях принадлежат Б.А., Б.С., М. На момент рассмотрения дела право общей долевой собственности на дом прекращено решением Д. городского суда от 28.08.14 г., которым произведен раздел жилого дома и каждому из совладельцев дома выделены изолированные части жилого дома.
Постановлением Главы А. <данные изъяты> <данные изъяты> от 24.10.95 г. за домом <данные изъяты> по <данные изъяты> был закреплен дополнительный земельный участок площадью 1391 кв. м и общая площадь всего земельного участка установлена в размере 4191 кв. м, о чем свидетельствует и решение Д. городского суда от 18.05.06 г.
Решением Д. горсуда от 18.05.06 г. между П.И., Б.А., Б.Н., М. был определен порядок пользования земельным участком общей площадью 4191 кв. м, каждому из совладельцев, в том числе и П.И. были выделены в пользование части общего земельного участка площадью по 1047.5 кв. м, а истице 1048 кв. м, а также части земельных участков в общее пользование.
До настоящего времени реальный раздел спорного земельного участка между участниками долевой собственности произведен не был.
Б.Н. при жизни произвела регистрацию права собственности на выделенный ею земельный участок площадью 1047 кв. м, данная регистрация сохранена и до настоящего времени (право собственности зарегистрировано в настоящее время за наследником Б.Н., Б.С.), земельный участок имеет кадастровый номер 50:04:0290404:15, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Решением Д. городского суда от 18.08.14 г. за М. признано право собственности на 1/4 долю спорного земельного участка, решение суда на момент вынесения данного решения в законную силу не вступило.
В сведениях ЕГРП имеется запись о регистрации за Б.А. права собственности на 36/100 доли земельного участка, оформленную в порядке наследования после смерти Б.Л.
В решении Д. городского суда от 18.05.2006 г. указано, что решением Д. городского суда от 04.10.04 г. указанное выше свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22.07.04 г. на земельный участок площадью 1500 кв. м и постановление А. <данные изъяты> на имя Б.А., т.е. на 36/100 доли от площади всего земельного участка - 4191 кв. м признано недействительным, решение суда вступило в законную силу, но сведения об этом в ЕГРП не внесены.
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из материалов дела усматривается, что спорный дом принадлежал на праве собственности: Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> - 1/4 доля; Б.Л. на основании решения суда от <данные изъяты> - 1/4 доля; Б.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> г. - 1/4 доля; М. на основании договора дарения от <данные изъяты> г., решения Д. городского суда от <данные изъяты> г. - 1/4 доля.
Решением Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были изменены доли в праве собственности на указанный жилой дом в связи с возведением Б.Л. пристройки, в связи с чем ее доля в праве собственности составила - 36/100, доля Г. (в настоящее время П.) - 21/100, доля М. - 21/100, доля Б.Н. (в настоящее время Б.С.) - 22/100.
Поскольку участники долевой собственности приобрели право пользование земельным участком пропорционально приходящимся им долям в праве собственности на дом, то последующее изменение долей в праве собственности на дом в связи с возведением пристройки к дому не влияет на изменение объема прав на земельный участок.
В силу ст. 9.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что П., являющаяся собственником 1/4 доли жилого дома вправе приобрести в собственность 1/4 долю земельного участка при доме.
Таким образом, суд принял правомерное решение о признании за П. право собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 4191 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы Б.А., Б.С. о том, что предоставление земельных участков участникам долевой собственности на строение осуществляется органом местного самоуправления, а не судом, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку все собственники жилого дома не подавали одновременно заявлений в А. Д. муниципального района о предоставлении им в долевую собственность земельного участка, расположенного при доме. Обращение истицы с рассматриваемым заявлением в суд не противоречит действующему земельному законодательству и не нарушает права Б.А. и Б.С.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А., Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2489/2015
Требование: Об установлении факта, признании права собственности на долю земельного участка.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником доли земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-2489/2015
Судья: Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Б.А., Б.С. на решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П.И. к А. Д. муниципального района <данные изъяты>, Б.А., М., Б.С. об установлении факта, признании права собственности на долю земельного участка,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения П.И., ее представителя Ц., Б.А.,
установила:
П.И. обратилась в суд с иском к А. Д. муниципального района <данные изъяты>, Б.А., М., Б.С., просила установить факт, что земельный участок площадью 1048 кв. м, выделенный истице в пользование по решению суда является 1/4 долей земельного участка площадью 4191 кв. м, признать за ней право собственности на 1/4 долю данного участка.
Истица указала, что она является собственником 1/4 доли земельного участка площадью 4191 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Порядок пользования земельным участком был определен на основании решения Д. городского суда от 18.05.06 г., каждому из совладельцев жилого дома были выделены земельные участки общей площадью по 1047 кв. м, истице площадью 1048 кв. м с участками общего пользования. В связи с тем, что истица намерена в дальнейшем произвести раздел земельного участка, необходимо оформить право собственности на долю земельного участка, для чего истица обратилась в суд с иском, поскольку правоустанавливающих документов, свидетельствующих о принадлежности истице доли земельного участка нет.
Ответчик М. против удовлетворения иска не возражал.
Ответчики Б.С., Б.А. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменным возражениях.
Представитель А. Д. муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, решение спора оставили на усмотрение суда.
Решением Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: за П.И. признано право собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 4191 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Б.С., Б.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что стороны являются совладельцами жилого <данные изъяты>, Д. <данные изъяты>, истице принадлежит на праве собственности 1/4 доли указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.10.99 г. и решения Д. городского суда от 24.02.04 г. Оставшиеся 3/4 доли дома в равных долях принадлежат Б.А., Б.С., М. На момент рассмотрения дела право общей долевой собственности на дом прекращено решением Д. городского суда от 28.08.14 г., которым произведен раздел жилого дома и каждому из совладельцев дома выделены изолированные части жилого дома.
Постановлением Главы А. <данные изъяты> <данные изъяты> от 24.10.95 г. за домом <данные изъяты> по <данные изъяты> был закреплен дополнительный земельный участок площадью 1391 кв. м и общая площадь всего земельного участка установлена в размере 4191 кв. м, о чем свидетельствует и решение Д. городского суда от 18.05.06 г.
Решением Д. горсуда от 18.05.06 г. между П.И., Б.А., Б.Н., М. был определен порядок пользования земельным участком общей площадью 4191 кв. м, каждому из совладельцев, в том числе и П.И. были выделены в пользование части общего земельного участка площадью по 1047.5 кв. м, а истице 1048 кв. м, а также части земельных участков в общее пользование.
До настоящего времени реальный раздел спорного земельного участка между участниками долевой собственности произведен не был.
Б.Н. при жизни произвела регистрацию права собственности на выделенный ею земельный участок площадью 1047 кв. м, данная регистрация сохранена и до настоящего времени (право собственности зарегистрировано в настоящее время за наследником Б.Н., Б.С.), земельный участок имеет кадастровый номер 50:04:0290404:15, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Решением Д. городского суда от 18.08.14 г. за М. признано право собственности на 1/4 долю спорного земельного участка, решение суда на момент вынесения данного решения в законную силу не вступило.
В сведениях ЕГРП имеется запись о регистрации за Б.А. права собственности на 36/100 доли земельного участка, оформленную в порядке наследования после смерти Б.Л.
В решении Д. городского суда от 18.05.2006 г. указано, что решением Д. городского суда от 04.10.04 г. указанное выше свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22.07.04 г. на земельный участок площадью 1500 кв. м и постановление А. <данные изъяты> на имя Б.А., т.е. на 36/100 доли от площади всего земельного участка - 4191 кв. м признано недействительным, решение суда вступило в законную силу, но сведения об этом в ЕГРП не внесены.
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из материалов дела усматривается, что спорный дом принадлежал на праве собственности: Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> - 1/4 доля; Б.Л. на основании решения суда от <данные изъяты> - 1/4 доля; Б.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> г. - 1/4 доля; М. на основании договора дарения от <данные изъяты> г., решения Д. городского суда от <данные изъяты> г. - 1/4 доля.
Решением Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были изменены доли в праве собственности на указанный жилой дом в связи с возведением Б.Л. пристройки, в связи с чем ее доля в праве собственности составила - 36/100, доля Г. (в настоящее время П.) - 21/100, доля М. - 21/100, доля Б.Н. (в настоящее время Б.С.) - 22/100.
Поскольку участники долевой собственности приобрели право пользование земельным участком пропорционально приходящимся им долям в праве собственности на дом, то последующее изменение долей в праве собственности на дом в связи с возведением пристройки к дому не влияет на изменение объема прав на земельный участок.
В силу ст. 9.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что П., являющаяся собственником 1/4 доли жилого дома вправе приобрести в собственность 1/4 долю земельного участка при доме.
Таким образом, суд принял правомерное решение о признании за П. право собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 4191 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы Б.А., Б.С. о том, что предоставление земельных участков участникам долевой собственности на строение осуществляется органом местного самоуправления, а не судом, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку все собственники жилого дома не подавали одновременно заявлений в А. Д. муниципального района о предоставлении им в долевую собственность земельного участка, расположенного при доме. Обращение истицы с рассматриваемым заявлением в суд не противоречит действующему земельному законодательству и не нарушает права Б.А. и Б.С.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А., Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)