Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на момент смерти ее отца ему принадлежала доля приватизированной квартиры, истица приняла наследство фактически.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г., Савельева А.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу М.Ю. на решение Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу по иску М.Ю. к С.В., при участии третьих лиц - С.И., нотариусов Раменского нотариального округа: А.А., С.Н., А.Н., о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на долю квартиры,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения С.В., представителя М.Ю. - Г.
установила:
М.Ю., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к С.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 28 июня 2007 года на имя С.О., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное 06 декабря 2013 года на имя С.В., признании права собственности по праву наследования на 11/27 долей квартиры <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что 12.04.2001 года умер ее отец - С.Г. На момент его смерти ему принадлежала 1/3 доля приватизированной квартиры N <данные изъяты> В установленный законом срок к нотариусу обратились ее дедушка С.Ф. и бабушка - С.О. Однако ее нотариус не вызвал ни для оформления наследства, ни для отказа от наследства. После смерти отца, М.Ю. приняла наследство фактически, так как взяла принадлежавшие ему вещи - книги, набор фужеров, одежду. 21.10.2006 года умер ее дедушка С.Ф. После его смерти в нотариальную контору обратилась бабушка С.О., которой 28 июня 2007 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Истице стало известно, что 21.10.2002 года дедушка составил завещание, которым все свое имущество он завещает ей и внуку С.И. в равных долях. 16 мая 2006 года нотариусом С.Н. было составлено распоряжение об отмене завещания от 21.10.2002 года, которое не соответствует ни бланку серии завещания, ни дате составления. В связи с чем, полагает данное распоряжение незаконно. 02 июня 2013 года умерла бабушка С.О. 01.12.2013 года было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. В связи с тем, что ранее была совершена ошибка в выдаче свидетельства о праве на наследство без привлечения ее в качестве наследника, данное свидетельство также подлежит отмене.
В судебном заседании М.Ю. и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить к требованиям истицы срок исковой давности.
Третьи лица С.И., нотариусы Раменского нотариального округа Московской области А.А., С.Н., А.Н. в судебное заседание не явились, дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований М.Ю. отказано.
Не согласившись с данным решением, истец М.Ю. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от 31.10.1997 года квартира N <данные изъяты> была передана в собственность С.Ф., С.О., С.Г.
С.Г. умер 12 апреля 2001 года.
23.10.2001 года С.Ф., С.О. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доли каждому на 1/3 долю спорной квартиры.
01.02.2002 года С.О. составила завещание, которым все свое имущество она завещала сыну С.В.
21.10.2002 года С.Ф. из принадлежащего ему имущества - долю спорной квартиры завещал М.Ю. и С.И. в равных долях (л.д. 21).
12.11.2004 года С.Ф. составил другое завещание, которым принадлежавшую ему 1/2 долю спорной квартиры завещал М.Ю.
21.12.2006 года С.Ф. умер. После его смерти в нотариальную контору обратились его жена - С.О. и сын - С.В., который отказался от своей доли наследства в пользу матери, в связи с чем, С.О. стала собственницей всей квартиры <данные изъяты>.
16.01.2007 года С.О. составила новое завещание, которым все свое имущество, в том числе, и принадлежавшую квартиру, она завещала сыну С.В.
02.06.2013 года С.О. умерла. После ее смерти С.В. вступил в права наследования по завещанию и зарегистрировал за собой право собственности на спорную квартиру. М.Ю. в нотариальную контору после смерти бабушки С.О. не обращалась.
Отказывая в удовлетворении иска М.Ю. суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 546 ГК РСФСР, ст. 218, 1120, 1130, 1146, 1153 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правильно исходил из того, что М.Ю. не представила в суд доказательств нарушения ее наследственных прав, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Так из материалов дела усматривается, что о смерти своего отца С.Г. (12.04.2001 года) истица М.Ю. знала, поскольку принимала участие в его похоронах.
Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель М.М. - супруг истицы, пояснил, что после смерти отца истицы, его отец - дед истицы в 2001 году составил завещание. При этом свидетель привозил нотариуса на квартиру деда по <данные изъяты>. Данное завещание удостоверялось в присутствии М.Ю.
Таким образом, о нарушении своих наследственных прав М.Ю. должна была узнать, начиная с апреля 2001 года - со дня смерти отца. Однако, с настоящим иском обратилась лишь 13 ноября 2013 года, то есть спустя более двенадцати лет.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20703/2014
Требование: О признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на долю квартиры.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на момент смерти ее отца ему принадлежала доля приватизированной квартиры, истица приняла наследство фактически.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-20703/2014
Судья Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г., Савельева А.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу М.Ю. на решение Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу по иску М.Ю. к С.В., при участии третьих лиц - С.И., нотариусов Раменского нотариального округа: А.А., С.Н., А.Н., о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на долю квартиры,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения С.В., представителя М.Ю. - Г.
установила:
М.Ю., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к С.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 28 июня 2007 года на имя С.О., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное 06 декабря 2013 года на имя С.В., признании права собственности по праву наследования на 11/27 долей квартиры <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что 12.04.2001 года умер ее отец - С.Г. На момент его смерти ему принадлежала 1/3 доля приватизированной квартиры N <данные изъяты> В установленный законом срок к нотариусу обратились ее дедушка С.Ф. и бабушка - С.О. Однако ее нотариус не вызвал ни для оформления наследства, ни для отказа от наследства. После смерти отца, М.Ю. приняла наследство фактически, так как взяла принадлежавшие ему вещи - книги, набор фужеров, одежду. 21.10.2006 года умер ее дедушка С.Ф. После его смерти в нотариальную контору обратилась бабушка С.О., которой 28 июня 2007 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Истице стало известно, что 21.10.2002 года дедушка составил завещание, которым все свое имущество он завещает ей и внуку С.И. в равных долях. 16 мая 2006 года нотариусом С.Н. было составлено распоряжение об отмене завещания от 21.10.2002 года, которое не соответствует ни бланку серии завещания, ни дате составления. В связи с чем, полагает данное распоряжение незаконно. 02 июня 2013 года умерла бабушка С.О. 01.12.2013 года было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. В связи с тем, что ранее была совершена ошибка в выдаче свидетельства о праве на наследство без привлечения ее в качестве наследника, данное свидетельство также подлежит отмене.
В судебном заседании М.Ю. и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить к требованиям истицы срок исковой давности.
Третьи лица С.И., нотариусы Раменского нотариального округа Московской области А.А., С.Н., А.Н. в судебное заседание не явились, дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований М.Ю. отказано.
Не согласившись с данным решением, истец М.Ю. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от 31.10.1997 года квартира N <данные изъяты> была передана в собственность С.Ф., С.О., С.Г.
С.Г. умер 12 апреля 2001 года.
23.10.2001 года С.Ф., С.О. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доли каждому на 1/3 долю спорной квартиры.
01.02.2002 года С.О. составила завещание, которым все свое имущество она завещала сыну С.В.
21.10.2002 года С.Ф. из принадлежащего ему имущества - долю спорной квартиры завещал М.Ю. и С.И. в равных долях (л.д. 21).
12.11.2004 года С.Ф. составил другое завещание, которым принадлежавшую ему 1/2 долю спорной квартиры завещал М.Ю.
21.12.2006 года С.Ф. умер. После его смерти в нотариальную контору обратились его жена - С.О. и сын - С.В., который отказался от своей доли наследства в пользу матери, в связи с чем, С.О. стала собственницей всей квартиры <данные изъяты>.
16.01.2007 года С.О. составила новое завещание, которым все свое имущество, в том числе, и принадлежавшую квартиру, она завещала сыну С.В.
02.06.2013 года С.О. умерла. После ее смерти С.В. вступил в права наследования по завещанию и зарегистрировал за собой право собственности на спорную квартиру. М.Ю. в нотариальную контору после смерти бабушки С.О. не обращалась.
Отказывая в удовлетворении иска М.Ю. суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 546 ГК РСФСР, ст. 218, 1120, 1130, 1146, 1153 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правильно исходил из того, что М.Ю. не представила в суд доказательств нарушения ее наследственных прав, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Так из материалов дела усматривается, что о смерти своего отца С.Г. (12.04.2001 года) истица М.Ю. знала, поскольку принимала участие в его похоронах.
Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель М.М. - супруг истицы, пояснил, что после смерти отца истицы, его отец - дед истицы в 2001 году составил завещание. При этом свидетель привозил нотариуса на квартиру деда по <данные изъяты>. Данное завещание удостоверялось в присутствии М.Ю.
Таким образом, о нарушении своих наследственных прав М.Ю. должна была узнать, начиная с апреля 2001 года - со дня смерти отца. Однако, с настоящим иском обратилась лишь 13 ноября 2013 года, то есть спустя более двенадцати лет.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)