Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
в ходатайстве о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 11 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-2673 по иску Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы о включении в наследственную массу квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать,
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении в наследственную массу квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Представителем ответчика 27 января 2014 года была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.
Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении в наследственную массу квартиры, расположенной по адресу: ***, признании права собственности Г. на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону.
Согласно справке суда, решения суда в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2012 года.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, копии решения, в материалах дела к сопроводительному письму не представлены почтовые уведомления, конверты и реестры, подтверждающие факт почтовой отправки вынесенного судом решения в адрес Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Как следует из материалов дела, копию решения суда от 11 сентября 2012 года представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы получил 01.10.2012 года, с апелляционной жалобой на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обратился в суд 01.11.2012 года, по которому судом не было принято решения.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 сентября 2012 года.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Поскольку доводы частной жалобы подтверждены представленными документами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 19 февраля 2014 года подлежит отмене, а процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению.
Судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда от 19 февраля 2014 года, восстановить ответчику срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, и учитывая, что апелляционная жалоба была подана ответчиком с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ, назначить ее к рассмотрению в судебном заседании апелляционной инстанции, направив копии апелляционной жалобы и извещение о явке в суд участникам процесса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года отменить. Восстановить Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года. Назначить рассмотрение апелляционной жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на 22 октября 2014 года в 09 час. 20 мин., направить копии апелляционной жалобы и извещение о явке в суд участникам процесса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 33-26244/14, 2-2673
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного акта отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 33-26244/14
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
в ходатайстве о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 11 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-2673 по иску Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы о включении в наследственную массу квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать,
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении в наследственную массу квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Представителем ответчика 27 января 2014 года была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.
Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении в наследственную массу квартиры, расположенной по адресу: ***, признании права собственности Г. на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону.
Согласно справке суда, решения суда в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2012 года.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, копии решения, в материалах дела к сопроводительному письму не представлены почтовые уведомления, конверты и реестры, подтверждающие факт почтовой отправки вынесенного судом решения в адрес Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Как следует из материалов дела, копию решения суда от 11 сентября 2012 года представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы получил 01.10.2012 года, с апелляционной жалобой на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обратился в суд 01.11.2012 года, по которому судом не было принято решения.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 сентября 2012 года.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Поскольку доводы частной жалобы подтверждены представленными документами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 19 февраля 2014 года подлежит отмене, а процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению.
Судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда от 19 февраля 2014 года, восстановить ответчику срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, и учитывая, что апелляционная жалоба была подана ответчиком с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ, назначить ее к рассмотрению в судебном заседании апелляционной инстанции, направив копии апелляционной жалобы и извещение о явке в суд участникам процесса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года отменить. Восстановить Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года. Назначить рассмотрение апелляционной жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на 22 октября 2014 года в 09 час. 20 мин., направить копии апелляционной жалобы и извещение о явке в суд участникам процесса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)