Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.12.2014 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2014 г. по гражданскому делу по иску И. к Р.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признания свидетельства о праве собственности недействительным, аннулировании регистрации права собственности, прекращении права собственности, по иску Д.Р. к Р.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признания свидетельства о праве собственности недействительным, аннулировании регистрации права собственности, прекращении права собственности,
установил:
И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ответчику Р.Е., в котором просил установить факт принятия И. наследства после смерти супруги Д.М., умершей 11.08.2010 г.; признать за И. право на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, * б-р, *, корп. 3, кв. 2 в порядке наследования по закону после смерти супруги, признать выданное 04.10.2013 г. Р.Е. свидетельство о праве собственности на 3/4 доли в квартире по адресу г. Москва, * б-р, *, корп. 3, кв. 2 недействительным, аннулировать в ЕГРП регистрационную запись N * от 04.10.2013 г. о праве собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать отсутствующим право собственности Р.Е. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекратить право собственности Р.Е. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что, умершей 11.08.2010 г., супруге Д.М. принадлежала 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, * б-р, *, корп. 3, кв. 2, которую она в свою очередь приняла после смерти своей матери Р.А., умершей 29.06.2010 г. в порядке принятия наследства фактически. Однако выяснилось, что за Р.Е. зарегистрировано в нарушение положений законодательства право собственности на 3/4 доли в квартире по адресу г. Москва, * б-р, *, корп. 3, кв. 2 на основании принятия ею наследства.
Третье лицо с самостоятельными требованиями Д.Р. обратился в суд с уточненным иском к Р.Е., в окончательной редакции иска просил признать за Д.Р. право на 1/4 доли в праве собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: г. Москва, * б-р, *, корп. 3, кв. 2, признать выданное 04.10.2013 г. Р.Е. свидетельство о праве собственности на 3/4 доли в квартире недействительным, аннулировать в ЕГРП регистрационную запись N * от 04.10.2013 г. о праве собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать отсутствующим право собственности Р.Е. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекратить право собственности Р.Е. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что умершей 11.08.2010 г. его матери - Д.М. принадлежала 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, * б-р, *, корп. 3, кв. 2, которую она в свою очередь приняла после смерти своей матери Р.А., умершей 29.06.2010 г. в порядке принятия наследства фактически. Однако выяснилось, что за Р.Е. зарегистрировано в нарушение положений законодательства право собственности на 3/4 доли в квартире по адресу г. Москва, * б-р, *, корп. 3, кв. 2 на основании принятия ею наследства.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований И., Д.Р., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2014 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Д.Р., И. о признании права собственности на наследственное имущество, принято в данной части новое решение:
Исковые требования И., третьего лица с самостоятельными требованиями Д.Р. удовлетворены частично.
Признано за Д.Р. право собственности на 1/16 долю квартиры по адресу: город Москва, * бульвар, *, корп. 3, кв. 2 в порядке наследования по закону к имуществу умершей матери Д.М.
Признано за И. право собственности на 1/16 долю квартиры по адресу: город Москва, * бульвар, *, корп. 3, кв. 2 в порядке наследования по закону к имуществу умершей супруги Д.М.
В остальной части указанное выше решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в соответствии с договором передачи N * кв. по адресу г. Москва, * б-р, *, корп. 3, кв. 2 была передана в собственность Р.А., Р.Л., Р.В., Г.Л. в размере 1/4 доли каждому.
Согласно свидетельству о браке, Р.Л., 1933 г.р. и Г.А., 1927 г.р. состояли в браке с 22.06.1959 г.
Согласно свидетельству о рождении Г.М. является дочерью Г.А.
В соответствии со справой о заключении брака N * Д.С. и Г.М. заключили брак 28.04.1970 г., который в соответствии со свидетельством о расторжении брака был расторгнут 14.04.1976 г.
Согласно свидетельству о заключении брака И. и Д.М. 20.02.1999 г. заключили брак.
Согласно свидетельству о смерти Р.В. умер 11.01.1995 г.
Согласно свидетельству о смерти Р.Л. умер 29.09.1996 г.
Из свидетельства о смерти следует, что Г.Л. умерла 09.09.1998 г.
Из свидетельства о смерти следует, что Р.А. умерла 29.06.2010 г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 04.10.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Р.Е. имеет 3/4 доли в праве на квартиру по адресу: г. Москва, * б-р, *, корп. 3, кв. 2.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И., а также третьего лица с самостоятельными требованиями Д.Р., суд первой инстанции исходил из того, что И. и Д.Р. в судебном заседании суду не представлены, а судом не добыты доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что они в установленный законом шестимесячный срок совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства; в установленный законом шести месячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу также не обращались.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда и отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Д.Р. и И. о признании права собственности на наследственное имущество, приняв в этой части новое решение.
При этом исходила из того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения и неправильное применение норм материального права ввиду следующего.
Судебной коллегией установлено, что к имуществу умершей 11.08.2010 г. Д.М., наследниками являются сын от первого брака Д.Р., а также ее супруг И., обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства 07.12.2010 г.
Сособственник квартиры Р.В. умер 11.01.1995 г.; наследственное дело после его смерти N * открыто в производстве нотариуса города Москвы Т. по заявлению о принятии наследства по всем основаниям от имени его дочери Р.Е., заявившей себя в качестве наследника по закону первой очереди на основании статьи 532 ГК РСФСР.
Р.Л. умер 29.09.1996 г. (отец Р.В.); наследственное дело N 435/2010 после Р.Л. открыто в производстве нотариуса города Москвы Т. по заявлению о принятии наследства по всем основаниям от имени его внучки Р.Е., отец которой Р.В. умер 11.01.1995 г., заявившей себя в качестве наследника по закону первой очереди по праву представления на основании статьи 532 ГК РСФСР.
Г.Л. умерла 09.11.1998 г., наследственное дело после ее смерти не открывалось.
Р.А. умерла 29.06.2010 г. (мать Р.В., жена Р.Л. и родная сестра Г.Л., наследственное дело после Р.А. N */317/2010 открыто в производстве нотариуса города Москвы Т.
Заявления о принятии наследства были поданы Р.Е. по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока для принятия наследства, в связи с чем Р.Е. обратилась в суд с заявлением о продлении пропущенного срока для принятии наследства, оставшегося после отца Р.В. и дедушки Р.Л.
Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 11.05.2011 г., вступившим в законную силу 28.07.2011 г., Р.Е. было отказано в удовлетворении исковых требований о продлении срока для вступления в наследство после отца Р.В. и дедушки Р.Л.
Согласно справке ГУ ИС Бескудниковского района, выданной 14.12.2010 г., выписке из домовой книги, совместно с умершим Р.В. на день смерти были зарегистрированы: его отец Р.Л., его мать Р.А., Г.Л. (родная сестра Р.А.).
Факт родственных отношений между Р.А. и Г.Л. установлен решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 30.11.2011 г., вступившим в законную силу 11.01.2012 г.
Из материалов дела следует, что у Р.В. было два наследника по закону первой очереди на основании статьи 532 ГК РСФСР, в 1/2 (одной второй) доле каждый: отец - Р.Л. и мать - Р.А., проживавшие с ним в спорном жилом помещении, фактически принявшие наследство, но не оформившие своих наследственных прав.
После смерти Р.Л. был один наследник по закону первой очереди на основании статьи 532 ГК РСФСР - супруга Р.А., проживавшая с ним в спорной квартире, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.
После смерти Г.Л. был один наследник по закону второй очереди на основании статьи 532 ГК РСФСР - родная сестра Р.А., проживавшая с ней в спорной квартире вместе, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.
Разрешая спор, судебная коллегия с учетом собранных по делу доказательств, установив правильно обстоятельства по делу, пришла к выводу, что доли сособственников в квартире по адресу: г. Москва, * б-р, *, корп. 3, кв. 2 приняты в порядке наследования следующим образом, 1/4 (одна четвертая) доля квартиры после смерти Р.В. перешла в порядке наследования по закону по 1/2 (одной второй) доле каждому отцу Р.Л. и матери Р.А., как наследникам по закону первой очереди, проживавшим вместе с умершим, фактически принявшим наследство, не оформившим своих наследственных прав.
Соответственно Р.Л. на день смерти принадлежала личная как сособственника при приватизации 1/4 (одна четвертая) доля квартиры, а также 1/8 (одна восьмая) доля квартиры по наследству после смерти сына Р.В., а всего 3/8 (три восьмые) доли квартиры.
Данные принадлежащие Р.Л. на день смерти 3/8 (три восьмые) доли квартиры перешли в порядке наследования по закону его жене Р.А., как единственному наследнику по закону первой очереди, проживавшей вместе с ним, фактически принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав.
Принадлежащая Г.Л. 1/4 (одна четвертая) доля квартиры, перешла в порядке наследования по закону ее родной сестре - Р.А., как единственному наследнику по закону второй очереди, проживавшей вместе с ней в спорной квартире и фактически принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав.
Таким образом, на момент смерти Р.А., последней принадлежала вся квартира: 1/4 (одна четвертая) доля квартиры + 1/8 (одна восьмая) доля квартиры по наследству после сына Р.В. + 3/8 (три восьмые) доли квартиры по наследству после мужа Р.Л. + 1/4 (одна четвертая) доля квартиры по наследству после родной сестры Г.Л. (1/4 + 1/8 + 3/8 + 1/4).
После смерти Р.А. имеются два наследника по закону: наследник по праву представления внучка Р.Е., подавшая заявление о принятии наследства, и дочь - Д.М., фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. При этом, факт принятия наследства Д.М. после матери Р.А. подтверждается справкой ГУ ИС Бескудниковского района от 21.09.2010 г., выпиской из домовой книги, из которых следует, что Д.М. проживала и была зарегистрирована совместно с умершей Р.А. на день ее смерти в спорной квартире.
Между тем, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г., вступившим в законную силу 30.07.2013 г., по гражданскому делу по иску Р.Е. к ИФНС N 13 по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, за Р.Е. признано право собственности в порядке наследования по закону на 3/4 (три четвертые) доли квартиры по адресу: город Москва, * бульвар, *, корп. 3, кв. 2.
Учитывая положения ст. 13 ГПК РФ, данное решение суда является обязательным при разрешении рассматриваемого спора, в связи с чем подлежит разделу нераспределенная состоявшимся решением суда после смерти Р.А. 1/4 доля квартиры, которая принята наследниками Р.Е., подавшей заявление о принятии наследства, и дочерью Д.М., фактически принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав в равных долях.
Соответственно, Д.М. после смерти матери Р.А. перешла в порядке наследования по закону 1/2 от нераспределенной состоявшимся решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. 1/4 доли в квартире по адресу: город Москва, * бульвар, *, корп. 3, кв. 2, то есть 1/8 доли квартиры.
Д.М. умерла 11.08.2010 г., наследственное дело после ее смерти N 80806/423/2010 открыто в производстве нотариуса города Москвы Т.
Поскольку наследниками, принявшими наследство путем подачи 07.12.2010 г. заявлений к нотариусу о принятии наследства являются сын Д.М. от первого брак - Д.Р., а также ее супруг И., то подлежат удовлетворению их требования в части признания за ними права собственности за каждым на 1/16 долю квартиры по адресу: город Москва, * бульвар, *, корп. 3, кв. 2 в порядке наследования по закону к имуществу Д.М.
Выводы судебной коллегии являются верными и подробно изложены в определении.
Доводы кассационной жалобы о том, что каждому истцу положено выделить по 1/4 доли от спорной квартиры в порядке наследования, не могут служить основанием к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, поскольку направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на собственную оценку заявителем установленных обстоятельств, тогда как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться повод. для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2014 г. по гражданскому делу по иску И. к Р.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признания свидетельства о праве собственности недействительным, аннулировании регистрации права собственности, прекращении права собственности, по иску Д.Р. к Р.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признания свидетельства о праве собственности недействительным, аннулировании регистрации права собственности, прекращении права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 4Г/5-102/2015
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. N 4г/5-102/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.12.2014 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2014 г. по гражданскому делу по иску И. к Р.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признания свидетельства о праве собственности недействительным, аннулировании регистрации права собственности, прекращении права собственности, по иску Д.Р. к Р.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признания свидетельства о праве собственности недействительным, аннулировании регистрации права собственности, прекращении права собственности,
установил:
И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ответчику Р.Е., в котором просил установить факт принятия И. наследства после смерти супруги Д.М., умершей 11.08.2010 г.; признать за И. право на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, * б-р, *, корп. 3, кв. 2 в порядке наследования по закону после смерти супруги, признать выданное 04.10.2013 г. Р.Е. свидетельство о праве собственности на 3/4 доли в квартире по адресу г. Москва, * б-р, *, корп. 3, кв. 2 недействительным, аннулировать в ЕГРП регистрационную запись N * от 04.10.2013 г. о праве собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать отсутствующим право собственности Р.Е. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекратить право собственности Р.Е. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что, умершей 11.08.2010 г., супруге Д.М. принадлежала 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, * б-р, *, корп. 3, кв. 2, которую она в свою очередь приняла после смерти своей матери Р.А., умершей 29.06.2010 г. в порядке принятия наследства фактически. Однако выяснилось, что за Р.Е. зарегистрировано в нарушение положений законодательства право собственности на 3/4 доли в квартире по адресу г. Москва, * б-р, *, корп. 3, кв. 2 на основании принятия ею наследства.
Третье лицо с самостоятельными требованиями Д.Р. обратился в суд с уточненным иском к Р.Е., в окончательной редакции иска просил признать за Д.Р. право на 1/4 доли в праве собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: г. Москва, * б-р, *, корп. 3, кв. 2, признать выданное 04.10.2013 г. Р.Е. свидетельство о праве собственности на 3/4 доли в квартире недействительным, аннулировать в ЕГРП регистрационную запись N * от 04.10.2013 г. о праве собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать отсутствующим право собственности Р.Е. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекратить право собственности Р.Е. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что умершей 11.08.2010 г. его матери - Д.М. принадлежала 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, * б-р, *, корп. 3, кв. 2, которую она в свою очередь приняла после смерти своей матери Р.А., умершей 29.06.2010 г. в порядке принятия наследства фактически. Однако выяснилось, что за Р.Е. зарегистрировано в нарушение положений законодательства право собственности на 3/4 доли в квартире по адресу г. Москва, * б-р, *, корп. 3, кв. 2 на основании принятия ею наследства.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований И., Д.Р., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2014 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Д.Р., И. о признании права собственности на наследственное имущество, принято в данной части новое решение:
Исковые требования И., третьего лица с самостоятельными требованиями Д.Р. удовлетворены частично.
Признано за Д.Р. право собственности на 1/16 долю квартиры по адресу: город Москва, * бульвар, *, корп. 3, кв. 2 в порядке наследования по закону к имуществу умершей матери Д.М.
Признано за И. право собственности на 1/16 долю квартиры по адресу: город Москва, * бульвар, *, корп. 3, кв. 2 в порядке наследования по закону к имуществу умершей супруги Д.М.
В остальной части указанное выше решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в соответствии с договором передачи N * кв. по адресу г. Москва, * б-р, *, корп. 3, кв. 2 была передана в собственность Р.А., Р.Л., Р.В., Г.Л. в размере 1/4 доли каждому.
Согласно свидетельству о браке, Р.Л., 1933 г.р. и Г.А., 1927 г.р. состояли в браке с 22.06.1959 г.
Согласно свидетельству о рождении Г.М. является дочерью Г.А.
В соответствии со справой о заключении брака N * Д.С. и Г.М. заключили брак 28.04.1970 г., который в соответствии со свидетельством о расторжении брака был расторгнут 14.04.1976 г.
Согласно свидетельству о заключении брака И. и Д.М. 20.02.1999 г. заключили брак.
Согласно свидетельству о смерти Р.В. умер 11.01.1995 г.
Согласно свидетельству о смерти Р.Л. умер 29.09.1996 г.
Из свидетельства о смерти следует, что Г.Л. умерла 09.09.1998 г.
Из свидетельства о смерти следует, что Р.А. умерла 29.06.2010 г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 04.10.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Р.Е. имеет 3/4 доли в праве на квартиру по адресу: г. Москва, * б-р, *, корп. 3, кв. 2.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И., а также третьего лица с самостоятельными требованиями Д.Р., суд первой инстанции исходил из того, что И. и Д.Р. в судебном заседании суду не представлены, а судом не добыты доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что они в установленный законом шестимесячный срок совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства; в установленный законом шести месячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу также не обращались.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда и отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Д.Р. и И. о признании права собственности на наследственное имущество, приняв в этой части новое решение.
При этом исходила из того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения и неправильное применение норм материального права ввиду следующего.
Судебной коллегией установлено, что к имуществу умершей 11.08.2010 г. Д.М., наследниками являются сын от первого брака Д.Р., а также ее супруг И., обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства 07.12.2010 г.
Сособственник квартиры Р.В. умер 11.01.1995 г.; наследственное дело после его смерти N * открыто в производстве нотариуса города Москвы Т. по заявлению о принятии наследства по всем основаниям от имени его дочери Р.Е., заявившей себя в качестве наследника по закону первой очереди на основании статьи 532 ГК РСФСР.
Р.Л. умер 29.09.1996 г. (отец Р.В.); наследственное дело N 435/2010 после Р.Л. открыто в производстве нотариуса города Москвы Т. по заявлению о принятии наследства по всем основаниям от имени его внучки Р.Е., отец которой Р.В. умер 11.01.1995 г., заявившей себя в качестве наследника по закону первой очереди по праву представления на основании статьи 532 ГК РСФСР.
Г.Л. умерла 09.11.1998 г., наследственное дело после ее смерти не открывалось.
Р.А. умерла 29.06.2010 г. (мать Р.В., жена Р.Л. и родная сестра Г.Л., наследственное дело после Р.А. N */317/2010 открыто в производстве нотариуса города Москвы Т.
Заявления о принятии наследства были поданы Р.Е. по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока для принятия наследства, в связи с чем Р.Е. обратилась в суд с заявлением о продлении пропущенного срока для принятии наследства, оставшегося после отца Р.В. и дедушки Р.Л.
Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 11.05.2011 г., вступившим в законную силу 28.07.2011 г., Р.Е. было отказано в удовлетворении исковых требований о продлении срока для вступления в наследство после отца Р.В. и дедушки Р.Л.
Согласно справке ГУ ИС Бескудниковского района, выданной 14.12.2010 г., выписке из домовой книги, совместно с умершим Р.В. на день смерти были зарегистрированы: его отец Р.Л., его мать Р.А., Г.Л. (родная сестра Р.А.).
Факт родственных отношений между Р.А. и Г.Л. установлен решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 30.11.2011 г., вступившим в законную силу 11.01.2012 г.
Из материалов дела следует, что у Р.В. было два наследника по закону первой очереди на основании статьи 532 ГК РСФСР, в 1/2 (одной второй) доле каждый: отец - Р.Л. и мать - Р.А., проживавшие с ним в спорном жилом помещении, фактически принявшие наследство, но не оформившие своих наследственных прав.
После смерти Р.Л. был один наследник по закону первой очереди на основании статьи 532 ГК РСФСР - супруга Р.А., проживавшая с ним в спорной квартире, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.
После смерти Г.Л. был один наследник по закону второй очереди на основании статьи 532 ГК РСФСР - родная сестра Р.А., проживавшая с ней в спорной квартире вместе, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.
Разрешая спор, судебная коллегия с учетом собранных по делу доказательств, установив правильно обстоятельства по делу, пришла к выводу, что доли сособственников в квартире по адресу: г. Москва, * б-р, *, корп. 3, кв. 2 приняты в порядке наследования следующим образом, 1/4 (одна четвертая) доля квартиры после смерти Р.В. перешла в порядке наследования по закону по 1/2 (одной второй) доле каждому отцу Р.Л. и матери Р.А., как наследникам по закону первой очереди, проживавшим вместе с умершим, фактически принявшим наследство, не оформившим своих наследственных прав.
Соответственно Р.Л. на день смерти принадлежала личная как сособственника при приватизации 1/4 (одна четвертая) доля квартиры, а также 1/8 (одна восьмая) доля квартиры по наследству после смерти сына Р.В., а всего 3/8 (три восьмые) доли квартиры.
Данные принадлежащие Р.Л. на день смерти 3/8 (три восьмые) доли квартиры перешли в порядке наследования по закону его жене Р.А., как единственному наследнику по закону первой очереди, проживавшей вместе с ним, фактически принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав.
Принадлежащая Г.Л. 1/4 (одна четвертая) доля квартиры, перешла в порядке наследования по закону ее родной сестре - Р.А., как единственному наследнику по закону второй очереди, проживавшей вместе с ней в спорной квартире и фактически принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав.
Таким образом, на момент смерти Р.А., последней принадлежала вся квартира: 1/4 (одна четвертая) доля квартиры + 1/8 (одна восьмая) доля квартиры по наследству после сына Р.В. + 3/8 (три восьмые) доли квартиры по наследству после мужа Р.Л. + 1/4 (одна четвертая) доля квартиры по наследству после родной сестры Г.Л. (1/4 + 1/8 + 3/8 + 1/4).
После смерти Р.А. имеются два наследника по закону: наследник по праву представления внучка Р.Е., подавшая заявление о принятии наследства, и дочь - Д.М., фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. При этом, факт принятия наследства Д.М. после матери Р.А. подтверждается справкой ГУ ИС Бескудниковского района от 21.09.2010 г., выпиской из домовой книги, из которых следует, что Д.М. проживала и была зарегистрирована совместно с умершей Р.А. на день ее смерти в спорной квартире.
Между тем, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г., вступившим в законную силу 30.07.2013 г., по гражданскому делу по иску Р.Е. к ИФНС N 13 по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, за Р.Е. признано право собственности в порядке наследования по закону на 3/4 (три четвертые) доли квартиры по адресу: город Москва, * бульвар, *, корп. 3, кв. 2.
Учитывая положения ст. 13 ГПК РФ, данное решение суда является обязательным при разрешении рассматриваемого спора, в связи с чем подлежит разделу нераспределенная состоявшимся решением суда после смерти Р.А. 1/4 доля квартиры, которая принята наследниками Р.Е., подавшей заявление о принятии наследства, и дочерью Д.М., фактически принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав в равных долях.
Соответственно, Д.М. после смерти матери Р.А. перешла в порядке наследования по закону 1/2 от нераспределенной состоявшимся решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. 1/4 доли в квартире по адресу: город Москва, * бульвар, *, корп. 3, кв. 2, то есть 1/8 доли квартиры.
Д.М. умерла 11.08.2010 г., наследственное дело после ее смерти N 80806/423/2010 открыто в производстве нотариуса города Москвы Т.
Поскольку наследниками, принявшими наследство путем подачи 07.12.2010 г. заявлений к нотариусу о принятии наследства являются сын Д.М. от первого брак - Д.Р., а также ее супруг И., то подлежат удовлетворению их требования в части признания за ними права собственности за каждым на 1/16 долю квартиры по адресу: город Москва, * бульвар, *, корп. 3, кв. 2 в порядке наследования по закону к имуществу Д.М.
Выводы судебной коллегии являются верными и подробно изложены в определении.
Доводы кассационной жалобы о том, что каждому истцу положено выделить по 1/4 доли от спорной квартиры в порядке наследования, не могут служить основанием к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, поскольку направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на собственную оценку заявителем установленных обстоятельств, тогда как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться повод. для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2014 г. по гражданскому делу по иску И. к Р.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признания свидетельства о праве собственности недействительным, аннулировании регистрации права собственности, прекращении права собственности, по иску Д.Р. к Р.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признания свидетельства о праве собственности недействительным, аннулировании регистрации права собственности, прекращении права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)