Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица по расписке передала ответчику денежные средства на приобретение квартиры. После смерти ответчика открылось имущество, наследниками которого являются ответчики, однако денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аристова Н.В.
Докладчик Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Захарова Н.И., судей Букреева Д.Ю., Давыдовой Н.А при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика А.М. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 октября 2014 года, которым постановлено: "Взыскать с И., А.М. с каждого по <данные изъяты> рублей в пользу Н.
Взыскать с И., А.М. в доход бюджета городского округа государственную пошлину с каждого в сумме по <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к И., А.М. о взыскании денежных средств.
Свои требования обосновывала тем, что 22 июня 2006 года по расписке передала И., состоявшей в зарегистрированном браке с А.А., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры. Указанная расписка дублировалась 20 июня 2009 года и 18 мая 2012 года.
ДД.ММ.ГГГГ года А.А. умер. После его смерти открылось имущество, наследником которого являются ответчики.
Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, просила взыскать с И. и А.М. сумму займа в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.
Ответчик И. признала заявленные требования о взыскании с нее <данные изъяты> рублей, указав на то, что денежные средства были взяты в долг в период брака с А.А. для приобретения квартиры.
Ответчик А.М. заявленные требования не признал, не соглашаясь с тем, что должен оплачивать долг умершего отца А.А. Полагал, что расписки о получении займа являются поддельными.
Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные Н. требования.
В апелляционной жалобе А.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения А.М., обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания денежных средств с А.М.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как видно из материалов дела, 22 июня 2006 года между Н. и И., состоявшей в зарегистрированном браке с А.А., был заключен договор займа, что подтверждается распиской, написанной ответчицей, из которой следует, что полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей она обязуется возвратить по первому требованию.
20 июня 2009 года и 18 мая 2012 года указанная расписка была продублирована.
ДД.ММ.ГГГГ А.А. умер.
В нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства после смерти А.А., состоящего из доли в праве на квартиру N <адрес>, денежных вкладов и автомобиля <данные изъяты>, обратились супруга И., сын А.М.
Удовлетворяя заявленные Н. требования, суд первой инстанции исходил из того, что долг И. перед Н. можно определить как общее имущество И. и А.А., а поскольку в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, то сумма долга в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с И. и А.М. в равных долях.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что для супругов установлена совместная обязанность погашения общих долгов и право совместного получения имущества по имеющимся требованиям, если указанные долги и права требования возникли в интересах семьи.
Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 03 июля 2014 года рассмотрены заявленные А.М. требования к И. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, встречный иск И. к А.М. о взыскании расходов на погребение. Судом постановлено решение, которым за А.М. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N <адрес> в порядке наследования после умершего А.А. путем уменьшения доли И. до 5/6 доли, в остальной части требований отказано. С А.М. в пользу И. взысканы расходы на погребение А.А. в размере <данные изъяты> копеек за счет наследственного имущества, в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы взыскано <данные изъяты> копеек за производство судебной экспертизы давности изготовления документов.
При рассмотрении данного иска, И. ссылалась на то, что указанная квартира была приобретена исключительно на ее личные средства, в том числе на средства, взятые в долг у Н., представляя в подтверждение данному обстоятельству долговую расписку истицы, то есть в ходе рассмотрения дела ответчик не ссылалась на то, что долг в сумме <данные изъяты> рублей является общим долгом супругов и указанная денежная сумма была израсходована супругами в интересах семьи. Умерший А.А. стороной по договору займа не являлся, действий, свидетельствующих о признании долга, не совершал.
При таких обстоятельствах обязательства по возврату заемных средств не могут быть возложены на А.М., следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с А.С. в пользу Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлины в доход бюджета г. Липецка подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в этой части иска Н.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 октября 2014 года в части взыскания денежных сумм с А.М. отменить и в этой части в удовлетворении иска Н. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3388/2014
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица по расписке передала ответчику денежные средства на приобретение квартиры. После смерти ответчика открылось имущество, наследниками которого являются ответчики, однако денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-3388/2014
Судья Аристова Н.В.
Докладчик Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Захарова Н.И., судей Букреева Д.Ю., Давыдовой Н.А при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика А.М. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 октября 2014 года, которым постановлено: "Взыскать с И., А.М. с каждого по <данные изъяты> рублей в пользу Н.
Взыскать с И., А.М. в доход бюджета городского округа государственную пошлину с каждого в сумме по <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к И., А.М. о взыскании денежных средств.
Свои требования обосновывала тем, что 22 июня 2006 года по расписке передала И., состоявшей в зарегистрированном браке с А.А., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры. Указанная расписка дублировалась 20 июня 2009 года и 18 мая 2012 года.
ДД.ММ.ГГГГ года А.А. умер. После его смерти открылось имущество, наследником которого являются ответчики.
Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, просила взыскать с И. и А.М. сумму займа в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.
Ответчик И. признала заявленные требования о взыскании с нее <данные изъяты> рублей, указав на то, что денежные средства были взяты в долг в период брака с А.А. для приобретения квартиры.
Ответчик А.М. заявленные требования не признал, не соглашаясь с тем, что должен оплачивать долг умершего отца А.А. Полагал, что расписки о получении займа являются поддельными.
Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные Н. требования.
В апелляционной жалобе А.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения А.М., обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания денежных средств с А.М.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как видно из материалов дела, 22 июня 2006 года между Н. и И., состоявшей в зарегистрированном браке с А.А., был заключен договор займа, что подтверждается распиской, написанной ответчицей, из которой следует, что полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей она обязуется возвратить по первому требованию.
20 июня 2009 года и 18 мая 2012 года указанная расписка была продублирована.
ДД.ММ.ГГГГ А.А. умер.
В нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства после смерти А.А., состоящего из доли в праве на квартиру N <адрес>, денежных вкладов и автомобиля <данные изъяты>, обратились супруга И., сын А.М.
Удовлетворяя заявленные Н. требования, суд первой инстанции исходил из того, что долг И. перед Н. можно определить как общее имущество И. и А.А., а поскольку в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, то сумма долга в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с И. и А.М. в равных долях.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что для супругов установлена совместная обязанность погашения общих долгов и право совместного получения имущества по имеющимся требованиям, если указанные долги и права требования возникли в интересах семьи.
Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 03 июля 2014 года рассмотрены заявленные А.М. требования к И. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, встречный иск И. к А.М. о взыскании расходов на погребение. Судом постановлено решение, которым за А.М. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N <адрес> в порядке наследования после умершего А.А. путем уменьшения доли И. до 5/6 доли, в остальной части требований отказано. С А.М. в пользу И. взысканы расходы на погребение А.А. в размере <данные изъяты> копеек за счет наследственного имущества, в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы взыскано <данные изъяты> копеек за производство судебной экспертизы давности изготовления документов.
При рассмотрении данного иска, И. ссылалась на то, что указанная квартира была приобретена исключительно на ее личные средства, в том числе на средства, взятые в долг у Н., представляя в подтверждение данному обстоятельству долговую расписку истицы, то есть в ходе рассмотрения дела ответчик не ссылалась на то, что долг в сумме <данные изъяты> рублей является общим долгом супругов и указанная денежная сумма была израсходована супругами в интересах семьи. Умерший А.А. стороной по договору займа не являлся, действий, свидетельствующих о признании долга, не совершал.
При таких обстоятельствах обязательства по возврату заемных средств не могут быть возложены на А.М., следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с А.С. в пользу Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлины в доход бюджета г. Липецка подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в этой части иска Н.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 октября 2014 года в части взыскания денежных сумм с А.М. отменить и в этой части в удовлетворении иска Н. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)