Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного г. Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.Я. удовлетворить:
Восстановить Л.Я. срок для принятия наследства после смерти Л.М., умершего 17 декабря 2010 года.
Признать за Л.Я. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию после смерти Л.М., умершего 17 декабря 2010 года.
Взыскать с Л.Я. государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей.
В удовлетворении встречного иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Л.Я. о признании жилого помещения выморочным имуществом отказать.
установила:
Истец Л.Я. обратился в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Л.М., умершего 17 декабря 2010 года, и признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: ***. В обоснование иска указал, что он является наследником по завещанию своего дяди Л.М., умершего 17 декабря 2010 года. Согласно завещанию Л.М., последний завещал истцу все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось. На момент смерти Л.М. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, которую наследодатель унаследовал от своих родителей. Истец Л.Я. узнал о смерти Л.М. 06 августа 2012 года из присланной ему телеграммы на его домашний адрес: ***. Истец проживает в Израиле и до получения телеграммы не знал и не мог знать о смерти Л.М.
В ходе рассмотрения дела ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявлено встречное требование к Л.Я. о признании жилого помещения по адресу: ***, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ - города Москвы.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Г.О., не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката по ордеру и по доверенности Базарова Е.Н., представителя ответчика по доверенности Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
На основании п. 1 ст. 1152 вышеназванного Кодекса, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1153 указанного Кодекса, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 1 ст. 1154 вышеназванного Кодекса, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ч. 1 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В соответствии со ст. 1151 ч. 1 ГК РФ, В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 декабря 2010 года умер Л.М., *** года рождения.
Согласно завещанию Л.М., удостоверенного 17 мая 1993 года нотариусом 2 Московского государственной нотариальной конторы О.В., последний завещал Л.Я. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.
На момент смерти Л.М. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу:, что подтверждается справкой ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29 декабря 2012 года N ***.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Л.Я. постоянно проживает с 1998 года по адресу: ***, при этом о смерти наследодателя он узнал из направленной ему по указанному адресу телеграммы 06 августа 2012 года, что также подтверждается показаниями допрошенного свидетеля.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что истец, являясь племянником умершего Л.М., пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, учитывая, что постоянным местом жительства истца является Израиль, доказательства уважительности причине пропуска срока принятия наследства представлены в материалы дела.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к имуществу умершего имеется наследник по завещанию, срок принятия наследства восстановлен, и в силу ст. 1151 ч. 1 ГК РФ имущество не может быть признано выморочным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причине пропуска срока принятия наследства, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с принятым решением.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16613/14
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-16613/14
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного г. Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.Я. удовлетворить:
Восстановить Л.Я. срок для принятия наследства после смерти Л.М., умершего 17 декабря 2010 года.
Признать за Л.Я. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию после смерти Л.М., умершего 17 декабря 2010 года.
Взыскать с Л.Я. государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей.
В удовлетворении встречного иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Л.Я. о признании жилого помещения выморочным имуществом отказать.
установила:
Истец Л.Я. обратился в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Л.М., умершего 17 декабря 2010 года, и признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: ***. В обоснование иска указал, что он является наследником по завещанию своего дяди Л.М., умершего 17 декабря 2010 года. Согласно завещанию Л.М., последний завещал истцу все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось. На момент смерти Л.М. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, которую наследодатель унаследовал от своих родителей. Истец Л.Я. узнал о смерти Л.М. 06 августа 2012 года из присланной ему телеграммы на его домашний адрес: ***. Истец проживает в Израиле и до получения телеграммы не знал и не мог знать о смерти Л.М.
В ходе рассмотрения дела ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявлено встречное требование к Л.Я. о признании жилого помещения по адресу: ***, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ - города Москвы.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Г.О., не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката по ордеру и по доверенности Базарова Е.Н., представителя ответчика по доверенности Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
На основании п. 1 ст. 1152 вышеназванного Кодекса, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1153 указанного Кодекса, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 1 ст. 1154 вышеназванного Кодекса, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ч. 1 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В соответствии со ст. 1151 ч. 1 ГК РФ, В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 декабря 2010 года умер Л.М., *** года рождения.
Согласно завещанию Л.М., удостоверенного 17 мая 1993 года нотариусом 2 Московского государственной нотариальной конторы О.В., последний завещал Л.Я. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.
На момент смерти Л.М. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу:, что подтверждается справкой ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29 декабря 2012 года N ***.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Л.Я. постоянно проживает с 1998 года по адресу: ***, при этом о смерти наследодателя он узнал из направленной ему по указанному адресу телеграммы 06 августа 2012 года, что также подтверждается показаниями допрошенного свидетеля.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что истец, являясь племянником умершего Л.М., пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, учитывая, что постоянным местом жительства истца является Израиль, доказательства уважительности причине пропуска срока принятия наследства представлены в материалы дела.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к имуществу умершего имеется наследник по завещанию, срок принятия наследства восстановлен, и в силу ст. 1151 ч. 1 ГК РФ имущество не может быть признано выморочным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причине пропуска срока принятия наследства, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с принятым решением.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)