Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Базаржапов А.Б.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А. к Комитету экономического развития, управления муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством администрации муниципального образования "Катангский район", Ербогаченскому муниципальному образованию о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании наследником и признании права собственности, по апелляционной жалобе Н. на решение Катангского районного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года,
установила:
З.А. в обоснование иска указал, что <дата изъята> умер его дед З.В., после смерти которого, открылось наследство в виде земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес изъят>. В течение установленного законом срока он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Несмотря на это, истец фактически принял наследство, в частности вступил во владение наследуемого имущества. Им приняты меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц.
З.А. просил суд включить в наследственную массу земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес изъят>; установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти З.В.; признать его наследником З.В.; признать за ним право собственности на указанный земельный участок.
Решением суда от 13 марта 2014 года исковое заявление З.А. удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене указывает, что суд не принял во внимание наличие искового заявления об установлении факта признания отцовства, и не приостановил производство по настоящему делу, поскольку в случае установления факта отцовства она будет являться наследницей первой очереди соответственно иметь преимущественное право наследования.
Указывает, что судебная повестка на судебное заседание, назначенное на <дата изъята>, была ею получена лишь <дата изъята>, что свидетельствует о ненадлежащем извещении.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения администрации Ербогаческого муниципального образования и З.А.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Катангского районного суда Иркутской области.
Разрешая спор, суд определил юридически значимые обстоятельства, оценил собранные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшее правоотношение.
На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1148 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истец З.А. является внуком З.В.
На основании свидетельства на право собственности на землю <номер изъят> от <дата изъята> З.В. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес изъят>.
Согласно свидетельству о смерти <номер изъят>, <дата изъята> З.В. умер. Наследственное дело к имуществу З.В. не заводилось.
В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов дела усматривается, что З.А. проживает по <адрес изъят>, оплачивает расходы по содержанию наследственного имущества.
Поскольку З.А. являясь наследником наследства, открывшегося после смерти З.В., совершил действия, направленные на его фактическое принятие, что объективно установлено при рассмотрении настоящего дела, в том числе на основании исследованных доказательств, показаний свидетеля Р., которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято правильное решение о наличии правовых оснований для установления факта принятия истцом наследства в виде земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес изъят>.
Кроме того, применительно к положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании за З.А. права собственности на указанный земельный участок.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Отклоняется судебной коллегией довод жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие искового заявления об установлении факта признания отцовства, и не приостановил производство по настоящему делу, поскольку указанное основание не предусмотрено статьями 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для приостановления производства по делу.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении на судебное заседание, назначенное на <дата изъята>, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку опровергается материалами дела, а именно телефонограммой (л.д. 83), которую судебная коллегия признает надлежащим извещением и нарушений процессуальных прав Н. не усматривает.
Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется.
Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Катангского районного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3859/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-3859/2014
Судья: Базаржапов А.Б.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А. к Комитету экономического развития, управления муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством администрации муниципального образования "Катангский район", Ербогаченскому муниципальному образованию о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании наследником и признании права собственности, по апелляционной жалобе Н. на решение Катангского районного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года,
установила:
З.А. в обоснование иска указал, что <дата изъята> умер его дед З.В., после смерти которого, открылось наследство в виде земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес изъят>. В течение установленного законом срока он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Несмотря на это, истец фактически принял наследство, в частности вступил во владение наследуемого имущества. Им приняты меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц.
З.А. просил суд включить в наследственную массу земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес изъят>; установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти З.В.; признать его наследником З.В.; признать за ним право собственности на указанный земельный участок.
Решением суда от 13 марта 2014 года исковое заявление З.А. удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене указывает, что суд не принял во внимание наличие искового заявления об установлении факта признания отцовства, и не приостановил производство по настоящему делу, поскольку в случае установления факта отцовства она будет являться наследницей первой очереди соответственно иметь преимущественное право наследования.
Указывает, что судебная повестка на судебное заседание, назначенное на <дата изъята>, была ею получена лишь <дата изъята>, что свидетельствует о ненадлежащем извещении.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения администрации Ербогаческого муниципального образования и З.А.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Катангского районного суда Иркутской области.
Разрешая спор, суд определил юридически значимые обстоятельства, оценил собранные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшее правоотношение.
На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1148 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истец З.А. является внуком З.В.
На основании свидетельства на право собственности на землю <номер изъят> от <дата изъята> З.В. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес изъят>.
Согласно свидетельству о смерти <номер изъят>, <дата изъята> З.В. умер. Наследственное дело к имуществу З.В. не заводилось.
В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов дела усматривается, что З.А. проживает по <адрес изъят>, оплачивает расходы по содержанию наследственного имущества.
Поскольку З.А. являясь наследником наследства, открывшегося после смерти З.В., совершил действия, направленные на его фактическое принятие, что объективно установлено при рассмотрении настоящего дела, в том числе на основании исследованных доказательств, показаний свидетеля Р., которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято правильное решение о наличии правовых оснований для установления факта принятия истцом наследства в виде земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес изъят>.
Кроме того, применительно к положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании за З.А. права собственности на указанный земельный участок.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Отклоняется судебной коллегией довод жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие искового заявления об установлении факта признания отцовства, и не приостановил производство по настоящему делу, поскольку указанное основание не предусмотрено статьями 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для приостановления производства по делу.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении на судебное заседание, назначенное на <дата изъята>, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку опровергается материалами дела, а именно телефонограммой (л.д. 83), которую судебная коллегия признает надлежащим извещением и нарушений процессуальных прав Н. не усматривает.
Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется.
Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Катангского районного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)