Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллина Е.Р.,
судей Локтина А.А.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.05.2014 гражданское дело по исковому заявлению К.В.Ф. к Ч.Е.В., Т.О.Ю., Т.А.С., Т.С.В., действующему в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, восстановлении срока для принятия наследства и признания принявшей наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,
по апелляционной жалобе ответчика Т.О.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2013.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя истца К.В.Ф. - Х.Т.Т., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу <...> приговором Свердловского областного суда от <...> Т.О.Ю. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных <...> Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком <...>.
Судом, в частности, установлено, что З.С. и Т.О.Ю. по предварительному сговору между собой и иными неустановленными лицами путем обмана приобрели право на квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее Спорная квартира), принадлежащую на праве собственности Н.Ф. <...> года рождения. Т.О.Ю., проживая в указанной квартире по договору коммерческого найма с Н.Ф., незаконно в сентябре - октябре 2009 года завладела паспортом последней. Совместно с З.С. Т.О.Ю. поручила неустановленному лицу от имени Н.Ф. оформить у нотариуса доверенность на имя Т.О.Ю. с правом продажи Спорной квартиры. Оформив такую доверенность Т.О.Ю. <...> заключила фиктивный договор купли-продажи Спорной квартиры со своей знакомой Ч.Е.В. После этого <...> Ч.Е.В. заключила с Т.О.Ю. фиктивный договор купли-продажи Спорной квартиры, по условиям которого Т.О.Ю. и трое ее детей, Т.А.С., Т.Б.С., Т.В.С., стали собственниками Спорной квартиры в равных долях (по 1/4 каждый).
В свою очередь З.С., с целью скрыть совершенное по предварительному сговору с Т.О.Ю. мошенничество, в один из дней апреля - мая 2010 года совершил убийство Н.Ф., труп которой был обнаружен <...> и идентифицирован <...>.
Наследники Н.Ф. первой очереди по закону отсутствуют.
Единственный наследник второй очереди по закону, сестра Н.Ф., К.В.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просила признать заключенные между Ч.Е.В. и Т.О.Ю. договоры купли-продажи Спорной квартиры от <...> и <...> ничтожными сделками, восстановить ей (К.В.Ф.) срок для принятия наследства после Н.Ф. и признать за истцом право собственности в порядке наследования на Спорную квартиру.
Ответчики Ч.Е.В., Т.О.Ю., Т.А.С., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения указанного спора.
Законный представитель несовершеннолетних ответчиков Т.Б.С. и Т.В.С. - Т.С.В. возражений относительно исковых требований не приводил.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2013 исковые требования К.В.Ф. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Т.О.Ю. просит указанное решение отменить ввиду ее ненадлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, проведенного 28.10.2013, а также в связи с непринятием судом первой инстанции во внимание того обстоятельства, что в Спорной квартире зарегистрированы и проживают дети Т.О.Ю., для которых это жилое помещение является единственным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца К.В.Ф. - Х.Т.Т. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Пояснил, что Т.О.Ю. надлежаще извещалась судом о месте и времени судебного заседания по месту отбытия ею наказания. Полагал, что данный ответчик злоупотребляет процессуальным правом.
Ответчики Т.А.С., Ч.Е.В., законный представитель несовершеннолетних ответчиков Т.Б.С. и Т.В.С., Т.С.В., а также представитель третьего лица Управления социальной защиты населения по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки не представляли, отзывов на апелляционную жалобу не направляли, самостоятельно решение суда первой инстанции не обжаловали, вследствие чего судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Ответчик Т.О.Ю., отбывающая наказание за совершенные преступления, согласно справке из ГСУ ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области надлежаще и заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ее этапирование по гражданскому делу невозможно в силу положений ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Также из указанной справки следует, что средства видеоконференцсвязи (ВКС) в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области отсутствуют.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что этапирование Т.О.Ю. к месту рассмотрения ее апелляционной жалобы, как и обеспечение ее участия в процессе посредством видеоконференцсвязи (ВКС) в силу закона (ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и ряда технических причин (отсутствие средств ВКС по месту отбывания осужденной наказания) не представляется возможным, в связи с чем определила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Т.О.Ю.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Х.Т.Т., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд первой инстанции учел вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу <...> приговором Свердловского областного суда от <...>, а также правильно применил положения ст. ст. 166, 168, 169, 301, 302, 1110 - 1112, 1141 - 1143, 1154, п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. п. 32, 34 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее ППВС N 10/22) и в п. п. 40 - 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9).
Так, суд правильно установил, что ответчики не являются добросовестными приобретателями, а спорная квартира выбыла из обладания наследодателя Н.Ф. помимо воли последней. Отсутствие у Т.О.Ю. правомочий действовать от имени Н.Ф. при продаже Спорной квартиры Ч.Е.В. <...> не породило у сторон указанной сделки никаких прав и обязанностей, противоречило закону и существующему правопорядку, не допускающему совершения преступником сделок с имуществом, добытым им преступным путем. Осведомленность Ч.Е.В. о незаконности такой сделки установлена приговором суда. Соответственно, сделка купли-продажи Спорной квартиры, совершенная между Ч.Е.В. и Т.О.Ю. <...> также не могла создать для ее участников законных прав и обязанностей и не влекла прекращения права собственности у законного собственника Н.Ф.
Доводы апелляционной жалобы о проживании в Спорной квартире детей Т.О.Ю. не имеют правового значения и не основаны на законе, как и доводы о невозможности наложения ареста на единственно пригодное жилое помещение (ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенная ответчиком Т.О.Ю. норма процессуального права защищает права лиц, являющихся действительными собственниками единственного пригодного для них жилого помещения, и касается применения обеспечительных мер. В данном же случае речь идет об истребовании имущества из незаконного владения Т.О.Ю. и ее детей, получивших Спорную квартиру в результате совершения Т.О.Ю. преступления.
Факт смерти Н.Ф. и дата наступления ее смерти, как влекущие юридические последствия для вступления в права наследования, были окончательно установлены приговором Свердловского областного суда от <...>, вступившим в законную силу на основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от <...> (л. д. 34 - 48), следовательно, именно с этой даты у наследника второй очереди по закону К.В.Ф. возникла реальная возможность для инициирования вопроса о восстановлении срока для принятия наследства после смерти сестры Н.Ф., что и было сделано наследником <...>, то есть в течение предусмотренных законом (абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации) шести месяцев.
Таким образом, правильно восстановив срок для принятия наследства, суд законно и обоснованно признал К.В.Ф. принявшей наследство и передал Спорную квартиру в ее единоличную собственность что является основанием для государственной регистрации права собственности.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Т.О.Ю. были проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела и поступившего в суд апелляционной инстанции реестра почтовых отправлений следует, что извещение о назначении судебного заседания на 28.10.2013 судом первой инстанции было направлено по месту отбытия наказания Т.О.Ю. 16.10.2013 (т. 1 л. д. 170). Согласно общеизвестным сведениям из сети Интернет, полученным на основании почтового идентификатора, - отправленное 16.10.2013 извещение поступило в г. Кировград Свердловской области, где находится ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области, 18.10.2013, за 10 дней до судебного заседания, то есть заблаговременно.
Согласно справке ГСУ ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области, поступившие в данное учреждение документы для вручения осужденным вручаются адресату не позднее трех дней со дня поступления.
Таким образом, приведенные сведения с достаточной долей достоверности указывают на исполнение судом первой инстанции обязанности по надлежащему извещению ответчика Т.О.Ю. о времени и месте судебного заседания, предусмотренной Главой 10 и ст. ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"; п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-1; п. 1 ст. 328, п. 6 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 года
Судья Петрова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллина Е.Р.,
судей Локтина А.А.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.05.2014 гражданское дело по исковому заявлению К.В.Ф. к Ч.Е.В., Т.О.Ю., Т.А.С., Т.С.В., действующему в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, восстановлении срока для принятия наследства и признания принявшей наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,
по апелляционной жалобе ответчика Т.О.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2013.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя истца К.В.Ф. - Х.Т.Т., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу <...> приговором Свердловского областного суда от <...> Т.О.Ю. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных <...> Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком <...>.
Судом, в частности, установлено, что З.С. и Т.О.Ю. по предварительному сговору между собой и иными неустановленными лицами путем обмана приобрели право на квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее Спорная квартира), принадлежащую на праве собственности Н.Ф. <...> года рождения. Т.О.Ю., проживая в указанной квартире по договору коммерческого найма с Н.Ф., незаконно в сентябре - октябре 2009 года завладела паспортом последней. Совместно с З.С. Т.О.Ю. поручила неустановленному лицу от имени Н.Ф. оформить у нотариуса доверенность на имя Т.О.Ю. с правом продажи Спорной квартиры. Оформив такую доверенность Т.О.Ю. <...> заключила фиктивный договор купли-продажи Спорной квартиры со своей знакомой Ч.Е.В. После этого <...> Ч.Е.В. заключила с Т.О.Ю. фиктивный договор купли-продажи Спорной квартиры, по условиям которого Т.О.Ю. и трое ее детей, Т.А.С., Т.Б.С., Т.В.С., стали собственниками Спорной квартиры в равных долях (по 1/4 каждый).
В свою очередь З.С., с целью скрыть совершенное по предварительному сговору с Т.О.Ю. мошенничество, в один из дней апреля - мая 2010 года совершил убийство Н.Ф., труп которой был обнаружен <...> и идентифицирован <...>.
Наследники Н.Ф. первой очереди по закону отсутствуют.
Единственный наследник второй очереди по закону, сестра Н.Ф., К.В.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просила признать заключенные между Ч.Е.В. и Т.О.Ю. договоры купли-продажи Спорной квартиры от <...> и <...> ничтожными сделками, восстановить ей (К.В.Ф.) срок для принятия наследства после Н.Ф. и признать за истцом право собственности в порядке наследования на Спорную квартиру.
Ответчики Ч.Е.В., Т.О.Ю., Т.А.С., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения указанного спора.
Законный представитель несовершеннолетних ответчиков Т.Б.С. и Т.В.С. - Т.С.В. возражений относительно исковых требований не приводил.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2013 исковые требования К.В.Ф. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Т.О.Ю. просит указанное решение отменить ввиду ее ненадлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, проведенного 28.10.2013, а также в связи с непринятием судом первой инстанции во внимание того обстоятельства, что в Спорной квартире зарегистрированы и проживают дети Т.О.Ю., для которых это жилое помещение является единственным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца К.В.Ф. - Х.Т.Т. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Пояснил, что Т.О.Ю. надлежаще извещалась судом о месте и времени судебного заседания по месту отбытия ею наказания. Полагал, что данный ответчик злоупотребляет процессуальным правом.
Ответчики Т.А.С., Ч.Е.В., законный представитель несовершеннолетних ответчиков Т.Б.С. и Т.В.С., Т.С.В., а также представитель третьего лица Управления социальной защиты населения по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки не представляли, отзывов на апелляционную жалобу не направляли, самостоятельно решение суда первой инстанции не обжаловали, вследствие чего судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Ответчик Т.О.Ю., отбывающая наказание за совершенные преступления, согласно справке из ГСУ ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области надлежаще и заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ее этапирование по гражданскому делу невозможно в силу положений ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Также из указанной справки следует, что средства видеоконференцсвязи (ВКС) в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области отсутствуют.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что этапирование Т.О.Ю. к месту рассмотрения ее апелляционной жалобы, как и обеспечение ее участия в процессе посредством видеоконференцсвязи (ВКС) в силу закона (ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и ряда технических причин (отсутствие средств ВКС по месту отбывания осужденной наказания) не представляется возможным, в связи с чем определила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Т.О.Ю.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Х.Т.Т., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд первой инстанции учел вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу <...> приговором Свердловского областного суда от <...>, а также правильно применил положения ст. ст. 166, 168, 169, 301, 302, 1110 - 1112, 1141 - 1143, 1154, п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. п. 32, 34 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее ППВС N 10/22) и в п. п. 40 - 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9).
Так, суд правильно установил, что ответчики не являются добросовестными приобретателями, а спорная квартира выбыла из обладания наследодателя Н.Ф. помимо воли последней. Отсутствие у Т.О.Ю. правомочий действовать от имени Н.Ф. при продаже Спорной квартиры Ч.Е.В. <...> не породило у сторон указанной сделки никаких прав и обязанностей, противоречило закону и существующему правопорядку, не допускающему совершения преступником сделок с имуществом, добытым им преступным путем. Осведомленность Ч.Е.В. о незаконности такой сделки установлена приговором суда. Соответственно, сделка купли-продажи Спорной квартиры, совершенная между Ч.Е.В. и Т.О.Ю. <...> также не могла создать для ее участников законных прав и обязанностей и не влекла прекращения права собственности у законного собственника Н.Ф.
Доводы апелляционной жалобы о проживании в Спорной квартире детей Т.О.Ю. не имеют правового значения и не основаны на законе, как и доводы о невозможности наложения ареста на единственно пригодное жилое помещение (ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенная ответчиком Т.О.Ю. норма процессуального права защищает права лиц, являющихся действительными собственниками единственного пригодного для них жилого помещения, и касается применения обеспечительных мер. В данном же случае речь идет об истребовании имущества из незаконного владения Т.О.Ю. и ее детей, получивших Спорную квартиру в результате совершения Т.О.Ю. преступления.
Факт смерти Н.Ф. и дата наступления ее смерти, как влекущие юридические последствия для вступления в права наследования, были окончательно установлены приговором Свердловского областного суда от <...>, вступившим в законную силу на основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от <...> (л. д. 34 - 48), следовательно, именно с этой даты у наследника второй очереди по закону К.В.Ф. возникла реальная возможность для инициирования вопроса о восстановлении срока для принятия наследства после смерти сестры Н.Ф., что и было сделано наследником <...>, то есть в течение предусмотренных законом (абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации) шести месяцев.
Таким образом, правильно восстановив срок для принятия наследства, суд законно и обоснованно признал К.В.Ф. принявшей наследство и передал Спорную квартиру в ее единоличную собственность что является основанием для государственной регистрации права собственности.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Т.О.Ю. были проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела и поступившего в суд апелляционной инстанции реестра почтовых отправлений следует, что извещение о назначении судебного заседания на 28.10.2013 судом первой инстанции было направлено по месту отбытия наказания Т.О.Ю. 16.10.2013 (т. 1 л. д. 170). Согласно общеизвестным сведениям из сети Интернет, полученным на основании почтового идентификатора, - отправленное 16.10.2013 извещение поступило в г. Кировград Свердловской области, где находится ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области, 18.10.2013, за 10 дней до судебного заседания, то есть заблаговременно.
Согласно справке ГСУ ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области, поступившие в данное учреждение документы для вручения осужденным вручаются адресату не позднее трех дней со дня поступления.
Таким образом, приведенные сведения с достаточной долей достоверности указывают на исполнение судом первой инстанции обязанности по надлежащему извещению ответчика Т.О.Ю. о времени и месте судебного заседания, предусмотренной Главой 10 и ст. ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"; п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-1; п. 1 ст. 328, п. 6 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)