Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимости, затраты на содержание которых понесены им единолично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Руф О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: К.Д.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционным жалобам Н.И., З.Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Н.И. к З.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с З.Е.А. <...> года рождения в пользу Н.И. расходы по содержанию имущества в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, всего <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Н.И. обратилась с иском к З.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование указала, что является супругой Н.А.А., умершего <...>. Наследство находящееся в Иркутской области в <...> в виде склада, административно-бытового здания, универсального сборно-разборного здания, гаража перешли к участникам долевой собственности Н.И., Н.М., З.Е.А., Н.Е., Н.В. по N <...> доли в праве на каждый объект. Н.В. мать умершего Н.А.А. приняла наследство, но не оформила свои наследственные права на него в связи со смертью.
<...> Н.И. получены выписки из ЕГРП, согласно которым все 4 объекта находятся в общей долевой собственности. В настоящий момент у Н.М., Н.Е., З.Е.А. по N <...> долей в праве на каждый объект, у Н.И. N <...> доли в праве на каждый объект, у Н.П. N <...> доли в праве на каждый объект. С <...> Н.И. несет расходы, связанные с содержанием и сохранением имущества, которое находится в общей долевой собственности 5 человек.
<...> Н.И. заключила договор с ЗАО "СУЭК" об оказании услуг по содержанию и охране имущества. Обращалась к ответчику письменно в части несения расходов по содержанию общего имущества, но ответа не получила.
Просила взыскать с З.Е.А. денежные средства в размере <...>, взыскать уплаченную госпошлину.
Н.И. требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что ввиду больших затрат на содержание имущества заключала договоры займа. Денежные средства шли в счет оплаты услуг ЗАО "СУЭК", текущих расходов (электричество, телефон, заработная плата трех работников, обслуживание КЛ и ВЛ).
Представитель ответчика Ж., Н.А.В. иск не признали. Пояснили суду, что соглашения между сторонами по содержанию общего имущества достигнуто не было ввиду отсутствия надлежащего уведомления З.Е.А. по несению расходов на общее имущество. Полагают, что договор заключать не было необходимости ввиду прекращения деятельности предприятия. Договор заключенный <...> считают подложным. Каких-либо обращений от Н.И. о заключении договоров на обслуживание спорных объектов не поступало. Считают, что Н.И. заключила договор в <...> от имени всех сособственников спорных объектов, не известив никого о том, что поступают счета на оплату.
Представитель третьего лица ЗАО "СУЭК" В. исковые требования поддержала в полном объеме. Подтвердила факт заключения договора между Н.И. и ЗАО "СУЭК" на оказание услуг по содержанию и охране объектов недвижимости. Пояснила, что размер вознаграждения, который выплачивается ЗАО "СУЭК" это расходы по взносам в ПФ РФ, командировочные расходы по проверке объектов, которые охраняются, оплата бухгалтера по начислению заработной платы трем работникам, оформление платежных поручений через банк, приобретение одежды, канцелярских принадлежностей. В <...> было заключено соглашение с Н.И. о зачете взаимных требований, обязательства исполнены.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.И. с решением суда не согласна, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просила его отменить. Полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Считает, что З.Е.А. является собственником N <...> доли в праве на объекты недвижимости, входящие в наследственную массу, с момента открытия наследства, т.е. <...> С этой даты она обязана нести расходы по содержанию принадлежащей ей доли. Расчет суммы иска был произведен за 3 года.
В апелляционной жалобе З.Е.А. с решением суда не согласна, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просила его отменить. Отмечает, что истец не имела полномочий на заключение договора от <...> с ЗАО "СУЭК" от имени всех собственников. Истец не доказала факт обращения к сособственникам о заключении данного договора. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц других сособственников. Истец также не обосновала необходимость понесенных расходов. Считает заключенный договор подложным. Суд не дал оценку доказательствам того, что данными объектами пользуется Братский филиал ЗАО "СУЭК", на имя которого выставлены счета на оплату. Сама же Н.И. является акционером и генеральным директором названной организации.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 251).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Н.А.В. и Ж., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.
В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, при этом день смерти гражданина считается днем открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.
Как следует из материалов дела, Н.А.А. являлся единственным собственником следующих объектов недвижимости: склад пристрой с кадастровым номером N <...>, административно-бытовое здание с кадастровым номером N <...>, универсальное сборно-разборное здание с кадастровым номером N <...>, гараж с кадастровым номером N <...>, расположенных в Иркутской области в <...>.
<...> Н.А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
После смерти Н.А.А. открылось наследство в виде нежилых помещений, расположенных в <...>.
Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на сегодняшний день правообладателями спорных объектов склада пристроя, административно-бытового здания, универсального сборно-разборного здания, гаража являются Н.Е., Н.М. З.Е.А. по N <...> долей у каждого, Н.И. - N <...> доли, Н.А.А. - N <...> доли в праве на спорные объекты.
Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что истцу Н.И. принадлежат спорные объекты по N <...> доли в праве общей долевой собственности.
Из свидетельств о регистрации права З.Е.А. следует, что ответчику принадлежат спорные объекты по N <...> доли в праве общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения Н.И. указала, что неоднократно обращалась к сособственникам о возмещении понесенных ею затрат на содержание спорных объектов недвижимости. В материалы дела представила заключенный <...> между Н.И. и ЗАО "СУЭК" договор об оказании услуг по содержанию и охране имущества. По условиям договора исполнитель организует собственными силами или с привлечением специализированных организаций оказание следующих работ и услуг на объектах: охрана объектов; обеспечение электроснабжением в том числе и обслуживание; обеспечение объектов водоснабжением и водоотведением; обеспечение на объектах телефонной связи; уборка объектов.
В соответствии с п. 6.2. и 6.3. настоящего договора - договор заключен сроком на 1 год, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий настоящего договора за 30 дней до окончания срока его действия, такой договор считается продленным на тех же условиях, на каждый последующий календарный год.
Ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет <...> Стоимость оказываемых услуг определяется на основании фактически понесенных расходов, связанных с содержанием и охраной объектов указанных в п. 1.1. настоящего договора, а также ежемесячного вознаграждения за работу исполнителя.
Согласно п. 4.6. договора, по соглашению сторон оплата за услуги ЗАО "СУЭК" может производится путем зачета взаимных требований, в соответствии с ГК РФ.
<...> между ЗАО "СУЭК" и Н.И. было заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму <...>.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.
Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о права собственников помещений на общее имущество здания" следует, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 259, 290 ГК РФ.
Применительно к положениям ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, возлагается на всех собственников объекта недвижимости, в данном случае, в том числе и на истца Н.И.
С учетом приведенных положений закона, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции, не имелось достаточных оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения исходя из следующего.
До <...> года единственным акционером и генеральным директором ЗАО "СУЭК" был Н.А.А., он же до этого момента являлся единственным собственником спорных нежилых помещений.
С <...> генеральным директором ЗАО "СУЭК" является супруга умершего Н.А.А. - истец Н.И. (л.д. 189-193).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основной вид деятельности акционерного общества производство прочих строительных работ. В связи с деятельностью ЗАО "СУЭК" на территории объектов недвижимости (склад пристрой, гараж и административно-бытовое и универсально-сборное здания) возникли расходы по электроэнергии, телефонной связи и др.
ЗАО "СУЭК" имеет на территории Российской Федерации филиалы и обособленные подразделения в г. Магнитогорск Челябинской области, г. Усть-Илимск Иркутской области, г. Норильск Красноярского края, г. Железногорск-Илимский Иркутской области, г. Курск Курской области, г. Заречный Свердловской области.
В связи с прекращением деятельности филиал в г. Братске Иркутской области закрыт - указанное следует из пояснений Н.И., приказа ЗАО "СУЭК", подписанного генеральным директором Н.И.
Из представленных истцом платежных документов следует, что с <...> ЗАО "СУЭК" услуги по предоставлению телефонной линии на промбазе в <...> оплачивало в Братский филиал ЗАО "Бизнес Партнер" на основании заключенного договора N <...> от <...> За отпущенную (потребляемую) электроэнергию ЗАО "СУЭК" рассчитывалось с ЗАО "Братские электрические сети" по договору N <...> данный договор не представлен.
Представлены реестры платежей произведенных ЗАО "СУЭК" за обслуживание КЛ и ВЛ, а также платежные поручения о перечислении работникам ЗАО "СУЭК" (К.В.Б., М. и К.В.И.) заработной платы.
В судебном заседании от <...>. Н.И. пояснила, что до <...> спорными объектами пользовалось ЗАО "СУЭК", с середины апреля <...> имущество предприятия было вывезено, находится в г. Иркутске. Ранее заключенные договоры по снабжению электроэнергией, обслуживание телефонной связи не были расторгнуты, поскольку промбаза находится на окраине города, жилых домов нет, телефон необходим, без электроэнергии обходиться немыслимо, необходимо освещение объектов и отопление электроприборами.
Учитывая изложенное, из представленных документов следует, что ЗАО "СУЭК" оплачивало услуги по ранее заключенным договорам, которые фактически пролонгированы.
Представленные документы свидетельствуют о несении расходов ЗАО "СУЭК", т.е. компания фактически оплачивала понесенные ею расходы.
Платежные поручения и реестры свидетельствуют об оплате большого объема потребленной электроэнергии.
Договор от <...> между Н.И. и ЗАО "СУЭК" об оказании услуг по содержанию и охране имущества фактически Н.И. заключила сама с собой. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих прекращение деятельности Братского филиала в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец со своей стороны допустимых и достоверных доказательств заключения договоров на поставку электроэнергии с энергоснабжающей организацией, а также телефонии после 2009 года в материалы дела не представила.
Понесенные истцом расходы, заявленные в иске, нельзя признать экономически обоснованными, документально подтвержденными и связанными с несением необходимых расходов на содержание, обслуживание, охрану спорных объектов недвижимости физическим лицом Н.И. именно как наследником принятого имущества.
С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права привели к принятию судом неправильного решения, что в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке.
Апелляционная жалоба З.Е.А. является обоснованной. В свою очередь оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Н.И., полагавшей что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме со взысканием расходов на содержание имущества с момента фактического принятия наследства, в пределах трехлетнего срока нет.
В силу изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Н.И. к З.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8548/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимости, затраты на содержание которых понесены им единолично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8548/2014
Председательствующий: Руф О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: К.Д.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционным жалобам Н.И., З.Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Н.И. к З.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с З.Е.А. <...> года рождения в пользу Н.И. расходы по содержанию имущества в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, всего <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Н.И. обратилась с иском к З.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование указала, что является супругой Н.А.А., умершего <...>. Наследство находящееся в Иркутской области в <...> в виде склада, административно-бытового здания, универсального сборно-разборного здания, гаража перешли к участникам долевой собственности Н.И., Н.М., З.Е.А., Н.Е., Н.В. по N <...> доли в праве на каждый объект. Н.В. мать умершего Н.А.А. приняла наследство, но не оформила свои наследственные права на него в связи со смертью.
<...> Н.И. получены выписки из ЕГРП, согласно которым все 4 объекта находятся в общей долевой собственности. В настоящий момент у Н.М., Н.Е., З.Е.А. по N <...> долей в праве на каждый объект, у Н.И. N <...> доли в праве на каждый объект, у Н.П. N <...> доли в праве на каждый объект. С <...> Н.И. несет расходы, связанные с содержанием и сохранением имущества, которое находится в общей долевой собственности 5 человек.
<...> Н.И. заключила договор с ЗАО "СУЭК" об оказании услуг по содержанию и охране имущества. Обращалась к ответчику письменно в части несения расходов по содержанию общего имущества, но ответа не получила.
Просила взыскать с З.Е.А. денежные средства в размере <...>, взыскать уплаченную госпошлину.
Н.И. требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что ввиду больших затрат на содержание имущества заключала договоры займа. Денежные средства шли в счет оплаты услуг ЗАО "СУЭК", текущих расходов (электричество, телефон, заработная плата трех работников, обслуживание КЛ и ВЛ).
Представитель ответчика Ж., Н.А.В. иск не признали. Пояснили суду, что соглашения между сторонами по содержанию общего имущества достигнуто не было ввиду отсутствия надлежащего уведомления З.Е.А. по несению расходов на общее имущество. Полагают, что договор заключать не было необходимости ввиду прекращения деятельности предприятия. Договор заключенный <...> считают подложным. Каких-либо обращений от Н.И. о заключении договоров на обслуживание спорных объектов не поступало. Считают, что Н.И. заключила договор в <...> от имени всех сособственников спорных объектов, не известив никого о том, что поступают счета на оплату.
Представитель третьего лица ЗАО "СУЭК" В. исковые требования поддержала в полном объеме. Подтвердила факт заключения договора между Н.И. и ЗАО "СУЭК" на оказание услуг по содержанию и охране объектов недвижимости. Пояснила, что размер вознаграждения, который выплачивается ЗАО "СУЭК" это расходы по взносам в ПФ РФ, командировочные расходы по проверке объектов, которые охраняются, оплата бухгалтера по начислению заработной платы трем работникам, оформление платежных поручений через банк, приобретение одежды, канцелярских принадлежностей. В <...> было заключено соглашение с Н.И. о зачете взаимных требований, обязательства исполнены.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.И. с решением суда не согласна, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просила его отменить. Полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Считает, что З.Е.А. является собственником N <...> доли в праве на объекты недвижимости, входящие в наследственную массу, с момента открытия наследства, т.е. <...> С этой даты она обязана нести расходы по содержанию принадлежащей ей доли. Расчет суммы иска был произведен за 3 года.
В апелляционной жалобе З.Е.А. с решением суда не согласна, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просила его отменить. Отмечает, что истец не имела полномочий на заключение договора от <...> с ЗАО "СУЭК" от имени всех собственников. Истец не доказала факт обращения к сособственникам о заключении данного договора. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц других сособственников. Истец также не обосновала необходимость понесенных расходов. Считает заключенный договор подложным. Суд не дал оценку доказательствам того, что данными объектами пользуется Братский филиал ЗАО "СУЭК", на имя которого выставлены счета на оплату. Сама же Н.И. является акционером и генеральным директором названной организации.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 251).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Н.А.В. и Ж., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.
В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, при этом день смерти гражданина считается днем открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.
Как следует из материалов дела, Н.А.А. являлся единственным собственником следующих объектов недвижимости: склад пристрой с кадастровым номером N <...>, административно-бытовое здание с кадастровым номером N <...>, универсальное сборно-разборное здание с кадастровым номером N <...>, гараж с кадастровым номером N <...>, расположенных в Иркутской области в <...>.
<...> Н.А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
После смерти Н.А.А. открылось наследство в виде нежилых помещений, расположенных в <...>.
Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на сегодняшний день правообладателями спорных объектов склада пристроя, административно-бытового здания, универсального сборно-разборного здания, гаража являются Н.Е., Н.М. З.Е.А. по N <...> долей у каждого, Н.И. - N <...> доли, Н.А.А. - N <...> доли в праве на спорные объекты.
Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что истцу Н.И. принадлежат спорные объекты по N <...> доли в праве общей долевой собственности.
Из свидетельств о регистрации права З.Е.А. следует, что ответчику принадлежат спорные объекты по N <...> доли в праве общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения Н.И. указала, что неоднократно обращалась к сособственникам о возмещении понесенных ею затрат на содержание спорных объектов недвижимости. В материалы дела представила заключенный <...> между Н.И. и ЗАО "СУЭК" договор об оказании услуг по содержанию и охране имущества. По условиям договора исполнитель организует собственными силами или с привлечением специализированных организаций оказание следующих работ и услуг на объектах: охрана объектов; обеспечение электроснабжением в том числе и обслуживание; обеспечение объектов водоснабжением и водоотведением; обеспечение на объектах телефонной связи; уборка объектов.
В соответствии с п. 6.2. и 6.3. настоящего договора - договор заключен сроком на 1 год, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий настоящего договора за 30 дней до окончания срока его действия, такой договор считается продленным на тех же условиях, на каждый последующий календарный год.
Ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет <...> Стоимость оказываемых услуг определяется на основании фактически понесенных расходов, связанных с содержанием и охраной объектов указанных в п. 1.1. настоящего договора, а также ежемесячного вознаграждения за работу исполнителя.
Согласно п. 4.6. договора, по соглашению сторон оплата за услуги ЗАО "СУЭК" может производится путем зачета взаимных требований, в соответствии с ГК РФ.
<...> между ЗАО "СУЭК" и Н.И. было заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму <...>.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.
Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о права собственников помещений на общее имущество здания" следует, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 259, 290 ГК РФ.
Применительно к положениям ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, возлагается на всех собственников объекта недвижимости, в данном случае, в том числе и на истца Н.И.
С учетом приведенных положений закона, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции, не имелось достаточных оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения исходя из следующего.
До <...> года единственным акционером и генеральным директором ЗАО "СУЭК" был Н.А.А., он же до этого момента являлся единственным собственником спорных нежилых помещений.
С <...> генеральным директором ЗАО "СУЭК" является супруга умершего Н.А.А. - истец Н.И. (л.д. 189-193).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основной вид деятельности акционерного общества производство прочих строительных работ. В связи с деятельностью ЗАО "СУЭК" на территории объектов недвижимости (склад пристрой, гараж и административно-бытовое и универсально-сборное здания) возникли расходы по электроэнергии, телефонной связи и др.
ЗАО "СУЭК" имеет на территории Российской Федерации филиалы и обособленные подразделения в г. Магнитогорск Челябинской области, г. Усть-Илимск Иркутской области, г. Норильск Красноярского края, г. Железногорск-Илимский Иркутской области, г. Курск Курской области, г. Заречный Свердловской области.
В связи с прекращением деятельности филиал в г. Братске Иркутской области закрыт - указанное следует из пояснений Н.И., приказа ЗАО "СУЭК", подписанного генеральным директором Н.И.
Из представленных истцом платежных документов следует, что с <...> ЗАО "СУЭК" услуги по предоставлению телефонной линии на промбазе в <...> оплачивало в Братский филиал ЗАО "Бизнес Партнер" на основании заключенного договора N <...> от <...> За отпущенную (потребляемую) электроэнергию ЗАО "СУЭК" рассчитывалось с ЗАО "Братские электрические сети" по договору N <...> данный договор не представлен.
Представлены реестры платежей произведенных ЗАО "СУЭК" за обслуживание КЛ и ВЛ, а также платежные поручения о перечислении работникам ЗАО "СУЭК" (К.В.Б., М. и К.В.И.) заработной платы.
В судебном заседании от <...>. Н.И. пояснила, что до <...> спорными объектами пользовалось ЗАО "СУЭК", с середины апреля <...> имущество предприятия было вывезено, находится в г. Иркутске. Ранее заключенные договоры по снабжению электроэнергией, обслуживание телефонной связи не были расторгнуты, поскольку промбаза находится на окраине города, жилых домов нет, телефон необходим, без электроэнергии обходиться немыслимо, необходимо освещение объектов и отопление электроприборами.
Учитывая изложенное, из представленных документов следует, что ЗАО "СУЭК" оплачивало услуги по ранее заключенным договорам, которые фактически пролонгированы.
Представленные документы свидетельствуют о несении расходов ЗАО "СУЭК", т.е. компания фактически оплачивала понесенные ею расходы.
Платежные поручения и реестры свидетельствуют об оплате большого объема потребленной электроэнергии.
Договор от <...> между Н.И. и ЗАО "СУЭК" об оказании услуг по содержанию и охране имущества фактически Н.И. заключила сама с собой. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих прекращение деятельности Братского филиала в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец со своей стороны допустимых и достоверных доказательств заключения договоров на поставку электроэнергии с энергоснабжающей организацией, а также телефонии после 2009 года в материалы дела не представила.
Понесенные истцом расходы, заявленные в иске, нельзя признать экономически обоснованными, документально подтвержденными и связанными с несением необходимых расходов на содержание, обслуживание, охрану спорных объектов недвижимости физическим лицом Н.И. именно как наследником принятого имущества.
С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права привели к принятию судом неправильного решения, что в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке.
Апелляционная жалоба З.Е.А. является обоснованной. В свою очередь оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Н.И., полагавшей что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме со взысканием расходов на содержание имущества с момента фактического принятия наследства, в пределах трехлетнего срока нет.
В силу изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Н.И. к З.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)