Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Р.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
определить доли собственников в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, за Р.В., Р.С., Р.М., Р.П. равными по 1/4 доли.
Включить 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в наследственную массу Р.В., умершего ***.
Установить факт принятия Р.П. наследства в виде 1/6 доли в вправе собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, после смерти Р.В., умершего ***.
Установить факт принятия Р.С. наследства в виде 1/12 доли в вправе собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, после смерти Р.В., умершего ***.
Установить факт принятия Р.С. наследства в виде 1/4 доли в вправе собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, после смерти Р.М., умершей ***.
Признать за Р.П. право собственности на 5/12 долей квартиры, расположенной по адресу: <...>, в том числе на наследственное имущество в порядке наследования после смерти Р.В. в виде 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Признать за Р.С. право собственности на 7/12 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, в том числе на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию после смерти Р.В. в виде 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру и на наследственное имущество в порядке наследования по закону после смерти Р.М. в виде 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.
В остальной части первоначального и встречного исков отказать.
установила:
Истец Р.П. обратилась в суд с иском к Р.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве об определении долей в квартире, включении доли в квартире в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону.
В обосновании заявленных требований указала на то, что N *** от 02.03.1993 года, двухкомнатная квартира N *** расположенная по адресу: *** была передана в общую совместную собственность без определения долей Р.В., Р.С., Р.М., Р.П. *** года Р.М. умерла, единственным наследником первой очереди по закону после ее смерти являлся ее сын Р.С. Наследственное дело к имуществу умершей Р.М. не открывалось. *** умер Р.В. Наследниками первой очереди к его имуществу является дочь Р.П. и отец Р.С. В установленный законом срок, Р.П. и Р.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследств не обращались. Однако истец фактически приняла наследство после смерти отца Р.В., проживала в спорной квартире, несла расходы по содержанию. При этом между Р.П. и Р.С. была достигнута устная договоренность, что последний отказывается от наследства после смерти сына Р.В. в пользу истца. 16.02.2010 Р.П. обратилась к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своего отца Р.В. 11.11.2010 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю квартиры нотариусом г. Москвы было отказано, ввиду того, что объект наследования не определен.
В связи с чем истец просила суд определить доли собственности квартире N ***, расположенной по адресу: *** за Р.В., Р.С., Р.М., Р.П. по 1/4 доли за каждым, включить 1/4 доли квартиры в наследственную массу Р.В., умершего 02.12.2006 г., установить факт принятия Р.П. наследства в виде 1/4 доли двухкомнатной квартиры после смерти Р.В., признать за истцом право собственности на 1/4 доли названной квартиры в порядке наследования по закону после смерти Р.В., а всего признать право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
Р.С. предъявил встречный иск к Р.П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве об определении долей в квартире, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону и по завещанию, мотивируя свои требования тем, что он является единственным наследником по закону своей матери Р.М., умершей 10.02.1994 года и по завещанию от 31.01.2000 года своего сына Р.В., умершего *** года, с заявлениями о принятии наследства в установленном порядке не обращался, однако, постоянно проживал в спорной квартире, осуществлял действия по уходу и владению квартирой, тем самым фактически принял наследство.
На основании вышеизложенного просил суд определить доли собственности в квартире N ***, расположенной по адресу: <...> за Р.В., Р.С., Р.М., Р.П. по 1/4 доли за каждым, установить факт принятия Р.С. наследства в виде 1/4 доли указанной квартиры после смерти матери Р.М., умершей *** года, установить факт принятия Р.С. наследства в виде 1/4 доли указанной квартиры после смерти сына Р.В., умершего 02.12.2006 года, признать за Р.С. право собственности на 1/4 доли названной квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери Р.М., признать право собственности на 1/4 доли названной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти сына Р.В., а всего признать право собственности на 3/4 долю квартиры.
Истец Р.П., ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования по первоначальному иску не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований отказать в связи с тем, что истцами пропущен срок принятия наследства.
Представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части определения долей квартиры в своей апелляционной жалобе просит Р.П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л. - адвоката Червяковой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, двухкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***. на основании договора передачи N *** от 02.03.1993 года, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья 26.03.1993 года за N ***, передана в общую совместную собственность без определения долей Р.В., Р.С., Р.М., Р.П., выдано свидетельство о собственности на жилище N ***.
10.02.1994 года умерла Р.М. (свидетельство о смерти *** N *** выдано Мещанским отделом ЗАГС г. Москвы).
Единственным наследником по закону Р.М. является родной сын умершей Р.С., который не заявил о своих правах наследника в установленный законом срок, однако принял наследство фактически, проживая в квартире, находящейся в совместной с наследодателем собственности, пользуясь общими вещами, хранящимися в квартире и оплачивая жилищно-коммунальные услуги.
*** года умер Р.В. (повторное свидетельство о смерти *** N ***, выдано 10.02.2010 года Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы).
При жизни Р.В. было составлено завещание от 31.01.2000 года, по которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую на праве собственности долю квартиры N *** по адресу: ***, он завещал своему отцу Р.С. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы П.
Также судом установлено, что Р.П., 06.08.1990 года рождения, является дочерью Р.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении, выданного Отделом ЗАГС Дзержинского района г. Москвы 30.08.1990 года, на момент смерти Р.В. находилась в возрасте 16 лет.
Из постановления об отказе в совершении нотариального действия от 11.11.2010 года усматривается, что Р.П. обращалась к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего 02.12.2006 года Р.В., однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю квартиры, находящейся по адресу: *** ей было отказано в связи с неопределенностью объекта наследования.
Р.С. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства на имущество, умершего 02.12.2006 года Р.В. в нотариальную контору нотариуса г. Москвы Б. не обращался, соглашение об определении долей в указанной квартире между участниками общей собственности не заключалось.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Рассматривая дело, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону в случае, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.
Вместе с тем, согласно ст. 8 ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" правила об обязательной доле в наследстве, установленные ч. 3 Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 01.03.2002 года.
На основании ст. 535 ГК РСФСР, действовавшего на момент составления Р.В. завещания от 31.01.2000 года, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Суд первой инстанции указал, что дочь наследодателя Р.П., не достигшая совершеннолетия на момент его смерти, с учетом вышеназванных положений закона имеет право на обязательную в размере 2/3 доли от имущества, которое причиталось бы ей при наследовании по закону. В наследственную массу Р.В. входит доля в квартире N *** по адресу: ***. Так как квартира к моменту смерти Р.М., Р.В. находилась в совместной без определения долей собственности на основании договора приватизации от 02.03.1993 г., то доли собственников в квартире определяются с учетом ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Однако судом первой инстанции не было учтено, что в состав наследников по закону входит также Р.С., отец наследодателя. Таким образом, доля, которая причиталась бы Р.П. при наследовании по закону, составляет 1/8 доли квартиры. Обязательная доля Р.П. должна составлять 2/3 от 1/8 доли, что составляет 1/12 в праве собственности, а в итоге 1/4 доли в праве собственности на квартиру - в порядке приватизации, а также 1/12 обязательная доля, а всего 1/3 доли в праве собственности в квартире. Вместе с тем, с учетом обязательной доли Р.П. согласно завещанию Р.В., в праве собственности приходится 1/6 доли в праве собственности. Таким образом, Р.С. приходится 1/4 доли в порядке наследования по закону после смерти Р.М., 1/6 доли в порядке наследования по завещанию, а всего 2/3 доли в праве собственности на квартиру.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года изменить.
Признать за Р.П. право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в том числе на наследственное имущество в порядке наследования после смерти Р.В. в виде 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Признать за Р.С. право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. В том числе на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию после смерти Р.В. в виде 1/6 в праве собственности на указанную квартиру и на наследственное имущество в порядке наследования по закону после смерти Р.М. в виде 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10936
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-10936
Судья первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Р.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
определить доли собственников в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, за Р.В., Р.С., Р.М., Р.П. равными по 1/4 доли.
Включить 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в наследственную массу Р.В., умершего ***.
Установить факт принятия Р.П. наследства в виде 1/6 доли в вправе собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, после смерти Р.В., умершего ***.
Установить факт принятия Р.С. наследства в виде 1/12 доли в вправе собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, после смерти Р.В., умершего ***.
Установить факт принятия Р.С. наследства в виде 1/4 доли в вправе собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, после смерти Р.М., умершей ***.
Признать за Р.П. право собственности на 5/12 долей квартиры, расположенной по адресу: <...>, в том числе на наследственное имущество в порядке наследования после смерти Р.В. в виде 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Признать за Р.С. право собственности на 7/12 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, в том числе на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию после смерти Р.В. в виде 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру и на наследственное имущество в порядке наследования по закону после смерти Р.М. в виде 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.
В остальной части первоначального и встречного исков отказать.
установила:
Истец Р.П. обратилась в суд с иском к Р.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве об определении долей в квартире, включении доли в квартире в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону.
В обосновании заявленных требований указала на то, что N *** от 02.03.1993 года, двухкомнатная квартира N *** расположенная по адресу: *** была передана в общую совместную собственность без определения долей Р.В., Р.С., Р.М., Р.П. *** года Р.М. умерла, единственным наследником первой очереди по закону после ее смерти являлся ее сын Р.С. Наследственное дело к имуществу умершей Р.М. не открывалось. *** умер Р.В. Наследниками первой очереди к его имуществу является дочь Р.П. и отец Р.С. В установленный законом срок, Р.П. и Р.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследств не обращались. Однако истец фактически приняла наследство после смерти отца Р.В., проживала в спорной квартире, несла расходы по содержанию. При этом между Р.П. и Р.С. была достигнута устная договоренность, что последний отказывается от наследства после смерти сына Р.В. в пользу истца. 16.02.2010 Р.П. обратилась к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своего отца Р.В. 11.11.2010 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю квартиры нотариусом г. Москвы было отказано, ввиду того, что объект наследования не определен.
В связи с чем истец просила суд определить доли собственности квартире N ***, расположенной по адресу: *** за Р.В., Р.С., Р.М., Р.П. по 1/4 доли за каждым, включить 1/4 доли квартиры в наследственную массу Р.В., умершего 02.12.2006 г., установить факт принятия Р.П. наследства в виде 1/4 доли двухкомнатной квартиры после смерти Р.В., признать за истцом право собственности на 1/4 доли названной квартиры в порядке наследования по закону после смерти Р.В., а всего признать право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
Р.С. предъявил встречный иск к Р.П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве об определении долей в квартире, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону и по завещанию, мотивируя свои требования тем, что он является единственным наследником по закону своей матери Р.М., умершей 10.02.1994 года и по завещанию от 31.01.2000 года своего сына Р.В., умершего *** года, с заявлениями о принятии наследства в установленном порядке не обращался, однако, постоянно проживал в спорной квартире, осуществлял действия по уходу и владению квартирой, тем самым фактически принял наследство.
На основании вышеизложенного просил суд определить доли собственности в квартире N ***, расположенной по адресу: <...> за Р.В., Р.С., Р.М., Р.П. по 1/4 доли за каждым, установить факт принятия Р.С. наследства в виде 1/4 доли указанной квартиры после смерти матери Р.М., умершей *** года, установить факт принятия Р.С. наследства в виде 1/4 доли указанной квартиры после смерти сына Р.В., умершего 02.12.2006 года, признать за Р.С. право собственности на 1/4 доли названной квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери Р.М., признать право собственности на 1/4 доли названной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти сына Р.В., а всего признать право собственности на 3/4 долю квартиры.
Истец Р.П., ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования по первоначальному иску не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований отказать в связи с тем, что истцами пропущен срок принятия наследства.
Представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части определения долей квартиры в своей апелляционной жалобе просит Р.П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л. - адвоката Червяковой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, двухкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***. на основании договора передачи N *** от 02.03.1993 года, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья 26.03.1993 года за N ***, передана в общую совместную собственность без определения долей Р.В., Р.С., Р.М., Р.П., выдано свидетельство о собственности на жилище N ***.
10.02.1994 года умерла Р.М. (свидетельство о смерти *** N *** выдано Мещанским отделом ЗАГС г. Москвы).
Единственным наследником по закону Р.М. является родной сын умершей Р.С., который не заявил о своих правах наследника в установленный законом срок, однако принял наследство фактически, проживая в квартире, находящейся в совместной с наследодателем собственности, пользуясь общими вещами, хранящимися в квартире и оплачивая жилищно-коммунальные услуги.
*** года умер Р.В. (повторное свидетельство о смерти *** N ***, выдано 10.02.2010 года Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы).
При жизни Р.В. было составлено завещание от 31.01.2000 года, по которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую на праве собственности долю квартиры N *** по адресу: ***, он завещал своему отцу Р.С. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы П.
Также судом установлено, что Р.П., 06.08.1990 года рождения, является дочерью Р.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении, выданного Отделом ЗАГС Дзержинского района г. Москвы 30.08.1990 года, на момент смерти Р.В. находилась в возрасте 16 лет.
Из постановления об отказе в совершении нотариального действия от 11.11.2010 года усматривается, что Р.П. обращалась к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего 02.12.2006 года Р.В., однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю квартиры, находящейся по адресу: *** ей было отказано в связи с неопределенностью объекта наследования.
Р.С. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства на имущество, умершего 02.12.2006 года Р.В. в нотариальную контору нотариуса г. Москвы Б. не обращался, соглашение об определении долей в указанной квартире между участниками общей собственности не заключалось.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Рассматривая дело, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону в случае, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.
Вместе с тем, согласно ст. 8 ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" правила об обязательной доле в наследстве, установленные ч. 3 Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 01.03.2002 года.
На основании ст. 535 ГК РСФСР, действовавшего на момент составления Р.В. завещания от 31.01.2000 года, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Суд первой инстанции указал, что дочь наследодателя Р.П., не достигшая совершеннолетия на момент его смерти, с учетом вышеназванных положений закона имеет право на обязательную в размере 2/3 доли от имущества, которое причиталось бы ей при наследовании по закону. В наследственную массу Р.В. входит доля в квартире N *** по адресу: ***. Так как квартира к моменту смерти Р.М., Р.В. находилась в совместной без определения долей собственности на основании договора приватизации от 02.03.1993 г., то доли собственников в квартире определяются с учетом ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Однако судом первой инстанции не было учтено, что в состав наследников по закону входит также Р.С., отец наследодателя. Таким образом, доля, которая причиталась бы Р.П. при наследовании по закону, составляет 1/8 доли квартиры. Обязательная доля Р.П. должна составлять 2/3 от 1/8 доли, что составляет 1/12 в праве собственности, а в итоге 1/4 доли в праве собственности на квартиру - в порядке приватизации, а также 1/12 обязательная доля, а всего 1/3 доли в праве собственности в квартире. Вместе с тем, с учетом обязательной доли Р.П. согласно завещанию Р.В., в праве собственности приходится 1/6 доли в праве собственности. Таким образом, Р.С. приходится 1/4 доли в порядке наследования по закону после смерти Р.М., 1/6 доли в порядке наследования по завещанию, а всего 2/3 доли в праве собственности на квартиру.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года изменить.
Признать за Р.П. право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в том числе на наследственное имущество в порядке наследования после смерти Р.В. в виде 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Признать за Р.С. право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. В том числе на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию после смерти Р.В. в виде 1/6 в праве собственности на указанную квартиру и на наследственное имущество в порядке наследования по закону после смерти Р.М. в виде 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)