Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитухина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Талдомского районного суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу по иску ФИО6 к Администрации г.п. Запрудня Талдомского муниципального района МО и ФИО7 о признании права собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя ФИО6 - ФИО4,
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района Московской области и ФИО7 о признании права собственности на жилой дом: на 2/3 доли в порядке наследования, а на 1/3 долю - в порядке приобретательной давности.
В обоснование иска указала, что она является единственной наследницей после смерти ФИО5, которому принадлежали 2\\3 доли жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>. Но в оформлении наследства в нотариальном порядке ей было отказано, так как в доме имеется самовольная перепланировка, которая в настоящее время согласована с Администрацией. Ответчику ФИО7 принадлежит другая 1/3 доля жилого дома после смерти его отца. Поскольку ответчик поступил в военное училище и уехал в другой город, то спорный дом сначала был в пользовании умершего ФИО5, а потом - ФИО6 С момента принятия наследства ответчик ФИО7 не пользовался домом, не обслуживал его. ФИО6 газифицировала дом, поменяла крышу, поставила новый забор.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала и просила удовлетворить их.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, его представитель иск признал.
Представитель ответчика Администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.
Решением городского суда иск удовлетворен частично, за истицей признано право собственности на 2/3 доли спорного жилого дома, в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным решением в отказанной его части, ФИО6 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Разрешая спор в обжалованной части, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 218, 264, 234, 1111, 1152, 1153 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание в спорном жилом доме ответчика ФИО7 не лишает его права собственности на принадлежащую ему 1/3 долю данного имущества, при этом, доказательств, что истица несла расходы по содержанию всего дома, равно как и доказательств отказа ответчика от своих прав на принадлежащее ему имущество, ФИО6, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Талдомского районного суда Московской области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-25819/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-25819/2012
Судья: Никитухина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Талдомского районного суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу по иску ФИО6 к Администрации г.п. Запрудня Талдомского муниципального района МО и ФИО7 о признании права собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя ФИО6 - ФИО4,
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района Московской области и ФИО7 о признании права собственности на жилой дом: на 2/3 доли в порядке наследования, а на 1/3 долю - в порядке приобретательной давности.
В обоснование иска указала, что она является единственной наследницей после смерти ФИО5, которому принадлежали 2\\3 доли жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>. Но в оформлении наследства в нотариальном порядке ей было отказано, так как в доме имеется самовольная перепланировка, которая в настоящее время согласована с Администрацией. Ответчику ФИО7 принадлежит другая 1/3 доля жилого дома после смерти его отца. Поскольку ответчик поступил в военное училище и уехал в другой город, то спорный дом сначала был в пользовании умершего ФИО5, а потом - ФИО6 С момента принятия наследства ответчик ФИО7 не пользовался домом, не обслуживал его. ФИО6 газифицировала дом, поменяла крышу, поставила новый забор.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала и просила удовлетворить их.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, его представитель иск признал.
Представитель ответчика Администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.
Решением городского суда иск удовлетворен частично, за истицей признано право собственности на 2/3 доли спорного жилого дома, в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным решением в отказанной его части, ФИО6 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Разрешая спор в обжалованной части, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 218, 264, 234, 1111, 1152, 1153 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание в спорном жилом доме ответчика ФИО7 не лишает его права собственности на принадлежащую ему 1/3 долю данного имущества, при этом, доказательств, что истица несла расходы по содержанию всего дома, равно как и доказательств отказа ответчика от своих прав на принадлежащее ему имущество, ФИО6, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Талдомского районного суда Московской области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)