Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шулежко С.В.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Пастухова С.А.,
судей Фроловой Т.В., Лавник М.В.,
при секретаре Х.И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29 января 2015 года
по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району Х.Н. об установлении правопреемства,
установила:
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении ФИО1, на основании исполнительного документа - исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Ленинск-Кузнецким городским судом на основании решения по делу N г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., о взыскании с ФИО1 солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
Судебный пристав установил, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ г., правопреемниками умершего должника ФИО1 по закону являются его жена Г. и его дочь ФИО6
Судебный пристав-исполнитель просил произвести замену умершего должника ФИО1 его правопреемниками Г., ФИО6.
В судебное заседание заявитель не явился.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Россельхозбанк", в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо Г., в судебное заседание не явилась, ее представитель Л., возражал против удовлетворения заявления.
Заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явилась.
Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29.01.2015 г. постановлено (л.д. 65 - 66):
По исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитных платежей в размере <данные изъяты> руб., произвести замену должника ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., его правопреемником - Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.
В частной жалобе Г., просит отменить определение суда (л.д. 77 - 79).
Указывает, что она не может являться правопреемником ФИО1, так как она не являлась ни стороной, ни третьим лицом по делу N в Ленинск-Кузнецком городском суде, она не принимала в наследство долги ФИО1, срок привлечения ее к правопреемству истек, банк иск к ней своевременно не предъявлял.
Наследство она получила в размере <данные изъяты> руб., в то время как сумма долга составляет <данные изъяты> руб.
Неверна ссылка на то, что законным представителем ФИО6 является ее мать, не указано на то, почему определением суда произведена замена (ФИО6) на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Ленинск-Кузнецким городском судом <адрес> по делу по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности но кредитному договору исполнительного листа N (л.д. 3 - 5), возбуждено исполнительное производство N о солидарном взыскании на основании договора поручительства по основному обязательству с ФИО1 в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из дела видно, что наследство после смерти должника ФИО1 приняли жена - ФИО13 и дочь - ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ рождения), которым ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 по закону в равных долях (по <данные изъяты>) на принадлежащую ФИО1 <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и <данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты> N (л.д. 8, 15 - 16), а также наследственным имуществом являются денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., которые подлежали выплате ФИО13 и ФИО6 в счет стоимости причитающегося им наследственного имущества после смерти ФИО1, согласно определения Ленинск-Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения (л.д. 17).
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для установления правопреемства является законным и обоснованным.
В то же время, разрешая требования, суд без каких-либо законных оснований исключил из числа правопреемников несовершеннолетнюю дочь умершего должника - ФИО6, сославшись на то, что она является несовершеннолетней, вследствие чего ее законным представителем является ФИО13, несмотря на то, что ФИО6 является наследником имущества должника в равной с ФИО13 доле, по <данные изъяты> каждая.
Кроме того, разрешая требования, суд в нарушение положений ст. 1175 ГК РФ, не определил объем ответственности правопреемников ФИО13 и ФИО6 по обязательствам умершего должника ФИО1
Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29.01.2015 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Установив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для замены должника в исполнительном производстве ФИО1 его наследниками: ФИО13 и ФИО6.
То обстоятельство, что наследство после смерти должника ФИО1 было принято его малолетней дочерью ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ рождения), также не является препятствием для замены должника ФИО1, в том числе и на указанного наследника, поскольку в данном случае переход наследственного имущества к малолетней ФИО6 был осуществлен в порядке универсального правопреемства.
Определяя объем ответственности наследников: ФИО13 и ФИО6 по обязательствам должника ФИО1, судебная коллегия исходит из положений ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которыми объем ответственности наследников ограничен стоимостью принятого имущества, в связи с чем взыскание задолженности с правопреемников должника - ФИО13 и ФИО6 должно быть произведено судебным приставом-исполнителем в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29 января 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести замену должника ФИО3 в правоотношении, установленном, решением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> по делу N от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности но кредитному договору, по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., правопреемниками - Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающими по адресу: <адрес> определив объем ответственности правопреемников по обязательствам должника ФИО3 в пределах стоимости принятого каждым из правопреемников наследственного имущества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4019
Обстоятельства: Определением по исполнительному производству о взыскании кредитных платежей произведена замена умершего должника его правопреемником.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-4019
Судья: Шулежко С.В.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Пастухова С.А.,
судей Фроловой Т.В., Лавник М.В.,
при секретаре Х.И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29 января 2015 года
по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району Х.Н. об установлении правопреемства,
установила:
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении ФИО1, на основании исполнительного документа - исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Ленинск-Кузнецким городским судом на основании решения по делу N г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., о взыскании с ФИО1 солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
Судебный пристав установил, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ г., правопреемниками умершего должника ФИО1 по закону являются его жена Г. и его дочь ФИО6
Судебный пристав-исполнитель просил произвести замену умершего должника ФИО1 его правопреемниками Г., ФИО6.
В судебное заседание заявитель не явился.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Россельхозбанк", в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо Г., в судебное заседание не явилась, ее представитель Л., возражал против удовлетворения заявления.
Заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явилась.
Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29.01.2015 г. постановлено (л.д. 65 - 66):
По исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитных платежей в размере <данные изъяты> руб., произвести замену должника ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., его правопреемником - Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.
В частной жалобе Г., просит отменить определение суда (л.д. 77 - 79).
Указывает, что она не может являться правопреемником ФИО1, так как она не являлась ни стороной, ни третьим лицом по делу N в Ленинск-Кузнецком городском суде, она не принимала в наследство долги ФИО1, срок привлечения ее к правопреемству истек, банк иск к ней своевременно не предъявлял.
Наследство она получила в размере <данные изъяты> руб., в то время как сумма долга составляет <данные изъяты> руб.
Неверна ссылка на то, что законным представителем ФИО6 является ее мать, не указано на то, почему определением суда произведена замена (ФИО6) на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Ленинск-Кузнецким городском судом <адрес> по делу по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности но кредитному договору исполнительного листа N (л.д. 3 - 5), возбуждено исполнительное производство N о солидарном взыскании на основании договора поручительства по основному обязательству с ФИО1 в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из дела видно, что наследство после смерти должника ФИО1 приняли жена - ФИО13 и дочь - ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ рождения), которым ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 по закону в равных долях (по <данные изъяты>) на принадлежащую ФИО1 <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и <данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты> N (л.д. 8, 15 - 16), а также наследственным имуществом являются денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., которые подлежали выплате ФИО13 и ФИО6 в счет стоимости причитающегося им наследственного имущества после смерти ФИО1, согласно определения Ленинск-Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения (л.д. 17).
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для установления правопреемства является законным и обоснованным.
В то же время, разрешая требования, суд без каких-либо законных оснований исключил из числа правопреемников несовершеннолетнюю дочь умершего должника - ФИО6, сославшись на то, что она является несовершеннолетней, вследствие чего ее законным представителем является ФИО13, несмотря на то, что ФИО6 является наследником имущества должника в равной с ФИО13 доле, по <данные изъяты> каждая.
Кроме того, разрешая требования, суд в нарушение положений ст. 1175 ГК РФ, не определил объем ответственности правопреемников ФИО13 и ФИО6 по обязательствам умершего должника ФИО1
Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29.01.2015 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Установив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для замены должника в исполнительном производстве ФИО1 его наследниками: ФИО13 и ФИО6.
То обстоятельство, что наследство после смерти должника ФИО1 было принято его малолетней дочерью ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ рождения), также не является препятствием для замены должника ФИО1, в том числе и на указанного наследника, поскольку в данном случае переход наследственного имущества к малолетней ФИО6 был осуществлен в порядке универсального правопреемства.
Определяя объем ответственности наследников: ФИО13 и ФИО6 по обязательствам должника ФИО1, судебная коллегия исходит из положений ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которыми объем ответственности наследников ограничен стоимостью принятого имущества, в связи с чем взыскание задолженности с правопреемников должника - ФИО13 и ФИО6 должно быть произведено судебным приставом-исполнителем в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29 января 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести замену должника ФИО3 в правоотношении, установленном, решением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> по делу N от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности но кредитному договору, по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., правопреемниками - Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающими по адресу: <адрес> определив объем ответственности правопреемников по обязательствам должника ФИО3 в пределах стоимости принятого каждым из правопреемников наследственного имущества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)