Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч. на решение Центрального районного суда города Омска от 29 января 2014 года, которым постановлено:
"К.Я. в удовлетворении исковых требований к К.А. о признании наследника недостойным, возложении обязанности о возврате имущества отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
К.Я. обратился в суд с иском к К.А. о признании недостойным наследником.
В обоснование требований указал, что с <...> года он с родителями К.Н.К., К.Е. и старшим братом К.А. проживали в <...> в г. Омске.
В <...> году ответчик вступил в брак. Весной <...> года квартира в порядке приватизации приобретена в собственность родителями и детьми ответчика. Отец К.Е. умер <...>, на принадлежащую матери К.Н.К. долю в праве собственности составлено завещание от <...>.
В семье брата происходили постоянные ссоры, мать неоднократно делилась с ним мыслями о желании разменять трехкомнатную квартиру на <...>, поскольку совместное проживание с семьей А. стало невозможным.
Поскольку осуществить размен не удалось, ответчик предложил приобрести на имя истца квартиру, равнозначную по стоимости доли, принадлежащей матери и отцу при условии составления матерью нового завещания на его имя.
В <...> году согласно достигнутой договоренности при наличии <...> А. обратился в агентство недвижимости с целью подбора квартиры. В дальнейшем к сумме добавлены денежные средства, полученные от продажи комнаты гостиничного типа в сумме <...>, для истца приобретена однокомнатная <...> в г. Омске.
После переезда он продолжал беспрепятственно посещать мать, приносил ей еду, стирал белье, гулял, в то время как со стороны брата и снохи продолжалось психологическое воздействие и физическое насилие.
<...>, по истечении 5 лет скандалов, мать отменила завещание от <...>, составила новое, которым завещала принадлежащую ей долю в <...> в г. Омске ответчику, при условии осуществления за ней надлежащего ухода и доплаты Я. (истцу) разницы в цене.
В дальнейшем состояние здоровья К.Н.К. ухудшалось, она похудела, еле передвигалась, что подтверждается пояснениями соседей и старшей по дому. При этом ответчик забрал имеющиеся у матери накопления, получал причитающуюся ей пенсию. В <...> году К.Н.К. находилась на стационарном лечении в МСЧ N <...> с диагнозом перелом позвоночника и травма головы, полученных в результате очередной ссоры с ответчиком, в результате которой А. толкнул мать, она упала и ударилась головой о ручку комода.
Указанные обстоятельства, а также невыполнение ответчиком обязательств по доплате ему уравновешивающей в денежном выражении стоимости <...> доли в квартире после приобретения однокомнатной квартиры, вынудило К.Н.К. отменить в <...> году завещание на имя А.
<...> К.Н.К. умерла, после чего семья ответчика лишила его возможности посещать квартиру матери, ключ ему не предоставлен, в связи с чем он лишен возможности надлежащим образом принять наследство.
Просил признать К.А. недостойным наследником; обязать К.А. имущество, оставшееся после смерти К.Н.К., передать ему как наследнику первой очереди.
В судебном заседании истец К.Я. требования поддержал. Пояснил, что уголовные дела в отношении К.А. возбуждены не были, алименты с последнего в пользу К.Н.К. не взыскивались. Готовил матери еду, стирал, кормил, покупал продукты он, поскольку К.А. и его семья этого не делали.
Представитель истца Ч. позицию своего доверителя поддержала.
Ответчик К.А. требования не признал, пояснил, что любил своего брата (истца), однако с <...> года отношения неприязненные.
В <...> году с согласия матери и брата приобрели последнему квартиру. О наличии завещания, составленного в пользу истца не знал.
Истец неоднократно приходил к матери в состоянии алкогольного опьянения, просил денег. Уход за матерью осуществляла его семья.
Представитель ответчика Ш. требования не признала.
Пояснила, что согласно данным истории болезни К.Н.К. получила повреждения головы при падении, обусловленном высоким артериальным давлением. При падении рассекла кожу головы, повредила позвоночник, была вызвана скорая помощь.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ч. с решением Центрального районного суда города Омска не согласилась. Настаивала на применении физического и психологического воздействия на К.Н.К. семьей ответчика. Указала, что факты физического насилия подтверждаются пояснениями соседей, которые по просьбе умершей вызывали сотрудников милиции, однако запуганная сыном, бывшим сотрудником милиции, она из комнаты не выходила, в связи с чем административные правонарушения зафиксированы надлежащим образом не были.
Отметила, что судом не дана оценка пояснениям свидетеля Т., которому судья, перебивая его, препятствовала в изложении обстоятельств дела и фактов, указывающих на противоправные действия ответчика.
В протоколе судебного заседания не отражены обстоятельства обращения умершей за консультацией к Т. по вопросу размена квартиры, ее прав как собственника, поскольку по данному факту к свидетелю обращался ответчик. При этом ответчик допускал оскорбительные выражения в адрес свидетеля, комментировал его пояснения, о недостойном поведении предупрежден судьей, что также не нашло отражения в протоколе судебного заседания.
В настоящее время в производстве Центрального районного суда находится гражданское дело по иску К.Я. к К.А. о признании доли в праве собственности, в рамках которого допрошены свидетели, соседи по дому, подтверждающие неправомерные действия ответчика в отношении своего брата.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К.А. полагал решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По смыслу указанной нормы права в предмет доказывания по исковым требованиям о признании наследника недостойным входит доказывание факта умышленных противоправных действий наследника против другого наследника, либо увеличению его доли в наследстве, подтверждение этих фактов в судебном порядке.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N <...> "О судебной практике по делам о наследовании", согласно п. п. 19, 20 которого обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, должны быть подтверждены в судебном порядке, приговором суда по уголовному делу либо решением суда по гражданскому делу. Не могут быть отстранены от наследования граждане по основанию уклонения от содержания наследодателя в случае отсутствия алиментных обязательств членов семьи, установленных Семейным кодексом РФ.
Материалами дела установлено, что, <...> умерла К.Н.К., после смерти которой открыто наследство. Наследниками первой очереди являются ее сыновья, истец К.Я. и ответчик К.А., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Кроме того, истец К.Я. обратился в суд с иском о признании права собственности на <...> в г. Омске.
Заявляя требования о признании ответчика недостойным наследником, истец К.Я. указал, что семья его брата плохо относилась к умершей, применяла физическое насилие, не кормила, не ухаживала надлежащим образом. Полагал данные обстоятельства достаточными.
Оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку данных о привлечении ответчика К.А. к уголовной или административной ответственности материалы дела не содержат. Напротив, имеются сведения о неоднократном привлечении к административной ответственности истца К.Я.
Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> сведений о применении к К.Н.К. физического насилия не содержит, свидетельствует о наличии словесных конфликтов между К.Т., супругой ответчика, и истцом К.Я.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Я., суд обоснованно, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что К.А. совершил какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником. С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Ч. дублируют позицию истца и ее представителя, изложенную в судебном заседании, являются описанием жизни умершей, новых доказательств не содержат.
Указание на то обстоятельство, что судом не исследовались основания для признания недостойным наследником ответчика по причине наличия умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя и его наследников, способствовавших увеличению причитающейся им доли наследства, судебная коллегия полагает неубедительными.
Поскольку на дату смерти К.Н.К. завещание от <...>, которым все имущество умершей завещано ответчику, отменено распоряжением от <...>, в настоящее время стороны обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в силу закона, объективных данных, подтверждающих наличие действий ответчика, направленных на уменьшение доли истца в наследственной массе, судебная коллегия не усматривает.
Показания свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства, судом обоснованно во внимание не приняты, поскольку правового значения не имеют.
Неполное отражение судебного разбирательства в протоколе судебного заседания является основанием для подачи на него замечаний в установленные законом сроки.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2070/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2070/2014
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч. на решение Центрального районного суда города Омска от 29 января 2014 года, которым постановлено:
"К.Я. в удовлетворении исковых требований к К.А. о признании наследника недостойным, возложении обязанности о возврате имущества отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
К.Я. обратился в суд с иском к К.А. о признании недостойным наследником.
В обоснование требований указал, что с <...> года он с родителями К.Н.К., К.Е. и старшим братом К.А. проживали в <...> в г. Омске.
В <...> году ответчик вступил в брак. Весной <...> года квартира в порядке приватизации приобретена в собственность родителями и детьми ответчика. Отец К.Е. умер <...>, на принадлежащую матери К.Н.К. долю в праве собственности составлено завещание от <...>.
В семье брата происходили постоянные ссоры, мать неоднократно делилась с ним мыслями о желании разменять трехкомнатную квартиру на <...>, поскольку совместное проживание с семьей А. стало невозможным.
Поскольку осуществить размен не удалось, ответчик предложил приобрести на имя истца квартиру, равнозначную по стоимости доли, принадлежащей матери и отцу при условии составления матерью нового завещания на его имя.
В <...> году согласно достигнутой договоренности при наличии <...> А. обратился в агентство недвижимости с целью подбора квартиры. В дальнейшем к сумме добавлены денежные средства, полученные от продажи комнаты гостиничного типа в сумме <...>, для истца приобретена однокомнатная <...> в г. Омске.
После переезда он продолжал беспрепятственно посещать мать, приносил ей еду, стирал белье, гулял, в то время как со стороны брата и снохи продолжалось психологическое воздействие и физическое насилие.
<...>, по истечении 5 лет скандалов, мать отменила завещание от <...>, составила новое, которым завещала принадлежащую ей долю в <...> в г. Омске ответчику, при условии осуществления за ней надлежащего ухода и доплаты Я. (истцу) разницы в цене.
В дальнейшем состояние здоровья К.Н.К. ухудшалось, она похудела, еле передвигалась, что подтверждается пояснениями соседей и старшей по дому. При этом ответчик забрал имеющиеся у матери накопления, получал причитающуюся ей пенсию. В <...> году К.Н.К. находилась на стационарном лечении в МСЧ N <...> с диагнозом перелом позвоночника и травма головы, полученных в результате очередной ссоры с ответчиком, в результате которой А. толкнул мать, она упала и ударилась головой о ручку комода.
Указанные обстоятельства, а также невыполнение ответчиком обязательств по доплате ему уравновешивающей в денежном выражении стоимости <...> доли в квартире после приобретения однокомнатной квартиры, вынудило К.Н.К. отменить в <...> году завещание на имя А.
<...> К.Н.К. умерла, после чего семья ответчика лишила его возможности посещать квартиру матери, ключ ему не предоставлен, в связи с чем он лишен возможности надлежащим образом принять наследство.
Просил признать К.А. недостойным наследником; обязать К.А. имущество, оставшееся после смерти К.Н.К., передать ему как наследнику первой очереди.
В судебном заседании истец К.Я. требования поддержал. Пояснил, что уголовные дела в отношении К.А. возбуждены не были, алименты с последнего в пользу К.Н.К. не взыскивались. Готовил матери еду, стирал, кормил, покупал продукты он, поскольку К.А. и его семья этого не делали.
Представитель истца Ч. позицию своего доверителя поддержала.
Ответчик К.А. требования не признал, пояснил, что любил своего брата (истца), однако с <...> года отношения неприязненные.
В <...> году с согласия матери и брата приобрели последнему квартиру. О наличии завещания, составленного в пользу истца не знал.
Истец неоднократно приходил к матери в состоянии алкогольного опьянения, просил денег. Уход за матерью осуществляла его семья.
Представитель ответчика Ш. требования не признала.
Пояснила, что согласно данным истории болезни К.Н.К. получила повреждения головы при падении, обусловленном высоким артериальным давлением. При падении рассекла кожу головы, повредила позвоночник, была вызвана скорая помощь.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ч. с решением Центрального районного суда города Омска не согласилась. Настаивала на применении физического и психологического воздействия на К.Н.К. семьей ответчика. Указала, что факты физического насилия подтверждаются пояснениями соседей, которые по просьбе умершей вызывали сотрудников милиции, однако запуганная сыном, бывшим сотрудником милиции, она из комнаты не выходила, в связи с чем административные правонарушения зафиксированы надлежащим образом не были.
Отметила, что судом не дана оценка пояснениям свидетеля Т., которому судья, перебивая его, препятствовала в изложении обстоятельств дела и фактов, указывающих на противоправные действия ответчика.
В протоколе судебного заседания не отражены обстоятельства обращения умершей за консультацией к Т. по вопросу размена квартиры, ее прав как собственника, поскольку по данному факту к свидетелю обращался ответчик. При этом ответчик допускал оскорбительные выражения в адрес свидетеля, комментировал его пояснения, о недостойном поведении предупрежден судьей, что также не нашло отражения в протоколе судебного заседания.
В настоящее время в производстве Центрального районного суда находится гражданское дело по иску К.Я. к К.А. о признании доли в праве собственности, в рамках которого допрошены свидетели, соседи по дому, подтверждающие неправомерные действия ответчика в отношении своего брата.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К.А. полагал решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По смыслу указанной нормы права в предмет доказывания по исковым требованиям о признании наследника недостойным входит доказывание факта умышленных противоправных действий наследника против другого наследника, либо увеличению его доли в наследстве, подтверждение этих фактов в судебном порядке.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N <...> "О судебной практике по делам о наследовании", согласно п. п. 19, 20 которого обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, должны быть подтверждены в судебном порядке, приговором суда по уголовному делу либо решением суда по гражданскому делу. Не могут быть отстранены от наследования граждане по основанию уклонения от содержания наследодателя в случае отсутствия алиментных обязательств членов семьи, установленных Семейным кодексом РФ.
Материалами дела установлено, что, <...> умерла К.Н.К., после смерти которой открыто наследство. Наследниками первой очереди являются ее сыновья, истец К.Я. и ответчик К.А., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Кроме того, истец К.Я. обратился в суд с иском о признании права собственности на <...> в г. Омске.
Заявляя требования о признании ответчика недостойным наследником, истец К.Я. указал, что семья его брата плохо относилась к умершей, применяла физическое насилие, не кормила, не ухаживала надлежащим образом. Полагал данные обстоятельства достаточными.
Оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку данных о привлечении ответчика К.А. к уголовной или административной ответственности материалы дела не содержат. Напротив, имеются сведения о неоднократном привлечении к административной ответственности истца К.Я.
Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> сведений о применении к К.Н.К. физического насилия не содержит, свидетельствует о наличии словесных конфликтов между К.Т., супругой ответчика, и истцом К.Я.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Я., суд обоснованно, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что К.А. совершил какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником. С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Ч. дублируют позицию истца и ее представителя, изложенную в судебном заседании, являются описанием жизни умершей, новых доказательств не содержат.
Указание на то обстоятельство, что судом не исследовались основания для признания недостойным наследником ответчика по причине наличия умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя и его наследников, способствовавших увеличению причитающейся им доли наследства, судебная коллегия полагает неубедительными.
Поскольку на дату смерти К.Н.К. завещание от <...>, которым все имущество умершей завещано ответчику, отменено распоряжением от <...>, в настоящее время стороны обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в силу закона, объективных данных, подтверждающих наличие действий ответчика, направленных на уменьшение доли истца в наследственной массе, судебная коллегия не усматривает.
Показания свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства, судом обоснованно во внимание не приняты, поскольку правового значения не имеют.
Неполное отражение судебного разбирательства в протоколе судебного заседания является основанием для подачи на него замечаний в установленные законом сроки.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)