Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре: У.
рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2015 года частную жалобу К. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2014 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" по Тамбовской области, УМВД по Тамбовской области, УФСИН России по Тамбовской области, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тамбовской области", ВВК ФБУ Б-1 УФСИН России по Рязанской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области об устранении препятствий в получении государственной медицинской услуги, взыскании компенсации морального вреда.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2014 года производство по данному делу прекращено по основаниям абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи со смертью истца.
07.11.2014 года К. обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства указав, что является наследницей умершего истца. Обращаясь в суд с настоящим иском П. просил изменить формулировки причины инвалидности на "военная травма" для того, чтобы затем получать пенсию с надбавками и перерасчетами. С заявлением об изменении причины инвалидности он обратился в МСЭ в декабре 2012 года, то есть с указанного времени он мог бы получать пенсию в большем размере. Более того, после его смерти, К., как наследник на протяжении трех месяцев так же имела бы право получать пенсию отца в большем размере. На основании изложенного просила возобновить производство по делу в связи с заменой стороны по настоящему гражданскому делу.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.11.2014 года в удовлетворении вышеназванного заявления отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судам Тамбовского областного суда от 11.02.2015 года данное определение оставлено без изменения.
27.04.2015 года К. подана частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17.02.2014 года о прекращении производства по делу, в которой она ставит вопрос о его отмене. Указывает, что прекращая производства суд исключил возможность правопреемства, тем самым нарушил ее права, как наследника умершего П.. Считает, что невозможность вступить в данный процесс в порядке правопреемства, лишает ее возможности получить за отца недополученную им увеличенную пенсию.
Изучив материалы дела, выслушав присутствующих лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Изложенное свидетельствует, что процессуальное правопреемство допускается в случае, когда имеет место правопреемство в материальном правоотношении.
В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество умершего (наследство, наследственное имущество) при наследовании переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В силу ст. 1112 указанного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В силу п. 1 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи умершего имеют право на получение сумм пенсий или иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, если они подлежали выплате наследодателю, но не получены им при жизни по какой-либо причине.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правопреемство возможно лишь в отношении тех сумм пенсий, которые были реально начислены пенсионеру, но не были им по различным причинам получены ко дню открытия наследства.
При этом, исковые требования П. в данном деле направлены на изменение формулировки причины инвалидности на "военная травма" для того, чтобы затем получать пенсию с надбавками и перерасчетами, а, следовательно, им поставлен вопрос о праве на пенсионное обеспечение в большем размере.
Судебная коллегия отмечает, что право на пенсионное обеспечение является личным субъективным правом и принадлежит лишь тому лицу, который является получателем пенсии. По требованиям об установлении и выплате пенсии в надлежащем (большем) размере, что имеет место в данном деле, правопреемство не допускается. Указанное обстоятельство согласуется и с абз. 6 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании".
В силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истец П. умер, а спорное правоотношение не допускает правопреемство, правомерно вынес определение о прекращении производства по делу.
Оснований для отмены названного определения, коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2032/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу об устранении препятствий в получении государственной медицинской услуги, взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи со смертью истца.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N 33-2032/2015
Судья Белова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре: У.
рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2015 года частную жалобу К. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2014 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" по Тамбовской области, УМВД по Тамбовской области, УФСИН России по Тамбовской области, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тамбовской области", ВВК ФБУ Б-1 УФСИН России по Рязанской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области об устранении препятствий в получении государственной медицинской услуги, взыскании компенсации морального вреда.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2014 года производство по данному делу прекращено по основаниям абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи со смертью истца.
07.11.2014 года К. обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства указав, что является наследницей умершего истца. Обращаясь в суд с настоящим иском П. просил изменить формулировки причины инвалидности на "военная травма" для того, чтобы затем получать пенсию с надбавками и перерасчетами. С заявлением об изменении причины инвалидности он обратился в МСЭ в декабре 2012 года, то есть с указанного времени он мог бы получать пенсию в большем размере. Более того, после его смерти, К., как наследник на протяжении трех месяцев так же имела бы право получать пенсию отца в большем размере. На основании изложенного просила возобновить производство по делу в связи с заменой стороны по настоящему гражданскому делу.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.11.2014 года в удовлетворении вышеназванного заявления отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судам Тамбовского областного суда от 11.02.2015 года данное определение оставлено без изменения.
27.04.2015 года К. подана частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17.02.2014 года о прекращении производства по делу, в которой она ставит вопрос о его отмене. Указывает, что прекращая производства суд исключил возможность правопреемства, тем самым нарушил ее права, как наследника умершего П.. Считает, что невозможность вступить в данный процесс в порядке правопреемства, лишает ее возможности получить за отца недополученную им увеличенную пенсию.
Изучив материалы дела, выслушав присутствующих лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Изложенное свидетельствует, что процессуальное правопреемство допускается в случае, когда имеет место правопреемство в материальном правоотношении.
В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество умершего (наследство, наследственное имущество) при наследовании переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В силу ст. 1112 указанного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В силу п. 1 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи умершего имеют право на получение сумм пенсий или иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, если они подлежали выплате наследодателю, но не получены им при жизни по какой-либо причине.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правопреемство возможно лишь в отношении тех сумм пенсий, которые были реально начислены пенсионеру, но не были им по различным причинам получены ко дню открытия наследства.
При этом, исковые требования П. в данном деле направлены на изменение формулировки причины инвалидности на "военная травма" для того, чтобы затем получать пенсию с надбавками и перерасчетами, а, следовательно, им поставлен вопрос о праве на пенсионное обеспечение в большем размере.
Судебная коллегия отмечает, что право на пенсионное обеспечение является личным субъективным правом и принадлежит лишь тому лицу, который является получателем пенсии. По требованиям об установлении и выплате пенсии в надлежащем (большем) размере, что имеет место в данном деле, правопреемство не допускается. Указанное обстоятельство согласуется и с абз. 6 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании".
В силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истец П. умер, а спорное правоотношение не допускает правопреемство, правомерно вынес определение о прекращении производства по делу.
Оснований для отмены названного определения, коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)