Судебные решения, арбитраж
Отказ от наследства; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.
при секретаре К.Ю.Н.,
с участием адвокатов Тулиной Н.И., Щетининой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело
- по иску К.Е.Ю. к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности в порядке наследования на квартиру N -- (состоящую из помещений в лит. А7 площадью 15,0 кв. м, 10,6 кв. м, 7,0 кв. м, образованного из помещения площадью 10,3 кв. м; в лит. А8 площадью 27,6 кв. м, 4,7 кв. м, 6,3 кв. м) в жилом доме N ---;
- по иску Д.А.Ю. к К.Е.Ю., Д.Ю.А., администрации городского округа г. Воронеж о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю квартиры N -- в жилом доме N ---
по апелляционным жалобам Д.А.Ю., третьего лица В.Н.Г.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2013 года
(судья Щербинина Г.С.),
установила:
К.Е.Ю., Д.Ю.А., Д.А.Ю. обратились в суд с иском к администрации Центрального района г. Воронежа, администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области о включении имущества в наследственную массу. В обоснование своих требований указывали, что --- года умерла Д.В.М., которая являлась истцам матерью, а для Д.Ю.А. - супругой. После смерти Д.В.М. осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры N -- в жилом доме по адресу: ----1 и из жилого дома, расположенного на земельном участке 0,50 га по адресу: ---.
Истцы обратились за оформлением наследства по закону к нотариусу С.Р.Н., однако ею в оформлении наследства на указанное выше имущество после смерти Д.В.М. отказано, ссылаясь на то, что умершей Д.В.М. не было в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на наследственное имущество. Не согласившись с отказом нотариуса, истцы просили суд включить в наследственную массу квартиру N -- (состоящую из помещений в лит. А7 площадью 15,0 кв. м, 10,6 кв. м, 7,0 кв. м, образованного из помещения площадью 10,3 кв. м; в лит. А8 площадью 27,6 кв. м, 4,7 кв. м, 6,3 кв. м) в жилом доме N --- и жилой дом, расположенный по адресу: ---, на земельном участке 0,50 га (Л.д. 4 - 6).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, привлечен В.Н.Г. (Л.д. 41).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управление Росреестра по Воронежской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области, нотариус нотариального округа город Воронеж С.Р.Н. (Л.д. 42).
Определением того же суда от 20 июня 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управы Центрального района г. Воронежа на Администрацию городского округа г. Воронеж (Л.д. 43).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 июля 2013 года в отдельное производство выделены исковые требования К.Е.Ю., Д.Ю.А., Д.А.Ю. к Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области о включении в наследственную массу жилого дома, расположенного на земельном участке 0,5 га по адресу: --- (Л.д. 85, 88).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2013 года принят отказ от иска Д.Ю.А., производство по делу в этой части прекращено (Л.д. 189, 201).
Нотариусом С.Р.Н. принят отказ Д.А.Ю. от наследства Д.В.М. в пользу К.Е.Ю. (л.д. 58).
Заявлением от 5 июля 2013 года иск уточнен требованием о включении в наследственную массу квартиры N -- (состоящую из помещений в лит. А7 площадью 15,0 кв. м, 10,6 кв. м, 7,0 кв. м, образованного из помещения площадью 10,3 кв. м; в лит. А8 площадью 27,6 кв. м, 4,7 кв. м, 6,3 кв. м) в жилом доме N --- и признании за К.Е.Ю. право собственности на указанную квартиру (Л.д. 86 - 87).
16 сентября 2013 года Д.А.Ю. было подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Воронежа к К.Е.Ю., Д.Ю.А., администрации городского округа г. Воронеж с учетом уточнения о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности на часть дома. Иск обоснован тем, что его отказ от наследства на имущество был совершен под влиянием заблуждения, имеющее существенное значение, а именно в связи с обещанием сособственника В.Н.Г. заключить с ним договор ренты, а также ввиду его совершения под условием выплаты денежной компенсации К.Е.Ю., просил признать за ним право собственности на 7/150 долей дома N --- (Л.д. 131 - 133, 190 - 192).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство (Л.д. 146).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2013 года исковые требования К.Е.Ю. к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности в порядке наследования на квартиру (состоящую из помещений в лит. А7 площадью 15,0 кв. м, 10,6 кв. м, 7,0 кв. м, образованного из помещения площадью 10,3 кв. м; в лит. А8 площадью 27,6 кв. м, 4,7 кв. м, 6,3 кв. м) в жилом доме N -- удовлетворены. Признано за К.Е.Ю. право собственности в порядке наследования на квартиру N -- (состоящую из помещений в лит. А7 площадью 15,0 кв. м, 10,6 кв. м, 7,0 кв. м, образованного из помещения площадью 10,3 кв. м; в лит. А8 площадью 27,6 кв. м, 4,7 кв. м, 6,3 кв. м) в жилом доме N ---. В удовлетворении исковых требований Д.А.Ю. отказано (Л.д. 212, 213 - 217).
В апелляционной жалобе Д.А.Ю. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права и удовлетворить его исковые требования в полном объеме (Л.д. 222 - 223, 313 - 314).
В апелляционной жалобе В.Н.Г. ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований К.Е.Ю. ввиду отсутствия правовых оснований для признания права собственности за истицей на его имущество, расположенное на его земельном участке (Л.д. 231, 288 - 289, 305).
В возражениях на апелляционные жалобы Д.А.Ю. и В.Н.Г., К.Е.Ю. считает их необоснованными и голословными, просит решение суда не отменять, а указанные апелляционные жалобы не удовлетворять (Л.д. 246, 247 - 248).
В судебное заседание явились: представитель Д.А.Ю. - адвокат Щетинина Г.А., представитель К.Е.Ю. - адвокат Тулина Н.И., представитель третьего лица В.Н.Г. - Б.Т.В., истец К.Е.Ю.
Д.Ю.А., Д.А.Ю., представитель ответчика Администрации Центрального р-на г. Воронежа, представитель ответчика Администрации Верхнехавского Муниципального района Воронежской области, третье лицо В.Н.Г., представитель третьего лица В.Н.Г. - А.Д.С., представитель К.Е.Ю. - адвокат Глинчикова Т.Г., представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, третьи лица: нотариус С.Р.Н., С.В.Н., С.А.В., М.Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Д.А.Ю. - адвоката Щетининой Г.А., К.Е.Ю. - адвоката Тулиной Н.И., представителя третьего лица В.Н.Г. - Б.Т.В., истца К.Е.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб Д.А.Ю., В.Н.Г., возражений на них, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования К.Е.Ю. и отказывая в удовлетворении исковых требований Д.А.Ю., суд верно руководствовался нормами ст. ст. 1152, 1153, 1157, 1158 Гражданского кодекса РФ.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.02.2012 года Д.В.М. выделена в собственность квартира N ---, состоящая из помещений: в лит. А7 пл. 15.0 кв. м, пл. 10.6 кв. м, пл. 7.0 кв. м,, образованное из помещения пл. 10.3 кв. м,; в лит. А8 пл. 27.6 кв. м, пл. 4.7 кв. м, пл. 6.3 кв. м с предполагаемой пристройкой входного тамбура для входа в квартиру общей площадью 71.2 кв. м, что соответствует 28/100 долям спорного дома. Право общей долевой собственности на указанный дом прекращено (л.д. 11 - 17).
Д.В.М. умерла --- года (л.д. 7).
Наследниками по закону после ее смерти Д.В.М. являются дети К.Е.Ю., Д.А.Ю. и супруг Д.Ю.А.
Свидетельство о праве на наследство по закону на часть дома объявленным наследникам не было выдано нотариусом, ввиду отсутствия надлежащей правовой регистрации права собственности на указанную квартиру за умершей.
В силу части 2 ст. 1158 Гражданского кодекса РФ не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.А.Ю., суд исходил из недоказанности доводов последнего об отказе от наследства в пользу К.Е.Ю. под условием денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, как и недоказанности заблуждения истца при совершении указанного действия.
Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Д.А.Ю. содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, что не может повлечь отмену принятого решения.
Факт передачи денежных средств Д.А.Ю. К.Е.Ю. сам по себе не подтверждает совершение отказа от наследства под условием, на что обоснованно указано судом.
Ссылка в апелляционной жалобе Д.А.Ю. на то, что судом оставлены без внимания пояснения третьего лица по делу В.Н.Г. и Б.Т.В. о договоренности наследников об отказе от наследства под условием выплаты денежной компенсации не могут повлиять на выводы суда, поскольку не являются недостаточно бесспорными доказательствами, подтверждающими соответствующий факт. При этом В.Н.Г. является заинтересованным в споре лицом.
Доводы апелляционной жалобы В.Н.Г. об отсутствии каких-либо прав умершей на домовладение и земельный участок являются несостоятельными, поскольку право собственности на квартиру за Д.В.М. установлено вступившим в законную силу решением суда.
Других доводов относительно предмета спора В.Н.Г. в своей апелляционной жалобе не приводится.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении, содержащем исчерпывающие выводы, с изложением соответствующих мотивов.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и основанными на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку.
При разрешении спора нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы В.Н.Г., Д.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 33-882
Разделы:Отказ от наследства; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 33-882
Строка N 35
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.
при секретаре К.Ю.Н.,
с участием адвокатов Тулиной Н.И., Щетининой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело
- по иску К.Е.Ю. к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности в порядке наследования на квартиру N -- (состоящую из помещений в лит. А7 площадью 15,0 кв. м, 10,6 кв. м, 7,0 кв. м, образованного из помещения площадью 10,3 кв. м; в лит. А8 площадью 27,6 кв. м, 4,7 кв. м, 6,3 кв. м) в жилом доме N ---;
- по иску Д.А.Ю. к К.Е.Ю., Д.Ю.А., администрации городского округа г. Воронеж о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю квартиры N -- в жилом доме N ---
по апелляционным жалобам Д.А.Ю., третьего лица В.Н.Г.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2013 года
(судья Щербинина Г.С.),
установила:
К.Е.Ю., Д.Ю.А., Д.А.Ю. обратились в суд с иском к администрации Центрального района г. Воронежа, администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области о включении имущества в наследственную массу. В обоснование своих требований указывали, что --- года умерла Д.В.М., которая являлась истцам матерью, а для Д.Ю.А. - супругой. После смерти Д.В.М. осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры N -- в жилом доме по адресу: ----1 и из жилого дома, расположенного на земельном участке 0,50 га по адресу: ---.
Истцы обратились за оформлением наследства по закону к нотариусу С.Р.Н., однако ею в оформлении наследства на указанное выше имущество после смерти Д.В.М. отказано, ссылаясь на то, что умершей Д.В.М. не было в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на наследственное имущество. Не согласившись с отказом нотариуса, истцы просили суд включить в наследственную массу квартиру N -- (состоящую из помещений в лит. А7 площадью 15,0 кв. м, 10,6 кв. м, 7,0 кв. м, образованного из помещения площадью 10,3 кв. м; в лит. А8 площадью 27,6 кв. м, 4,7 кв. м, 6,3 кв. м) в жилом доме N --- и жилой дом, расположенный по адресу: ---, на земельном участке 0,50 га (Л.д. 4 - 6).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, привлечен В.Н.Г. (Л.д. 41).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управление Росреестра по Воронежской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области, нотариус нотариального округа город Воронеж С.Р.Н. (Л.д. 42).
Определением того же суда от 20 июня 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управы Центрального района г. Воронежа на Администрацию городского округа г. Воронеж (Л.д. 43).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 июля 2013 года в отдельное производство выделены исковые требования К.Е.Ю., Д.Ю.А., Д.А.Ю. к Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области о включении в наследственную массу жилого дома, расположенного на земельном участке 0,5 га по адресу: --- (Л.д. 85, 88).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2013 года принят отказ от иска Д.Ю.А., производство по делу в этой части прекращено (Л.д. 189, 201).
Нотариусом С.Р.Н. принят отказ Д.А.Ю. от наследства Д.В.М. в пользу К.Е.Ю. (л.д. 58).
Заявлением от 5 июля 2013 года иск уточнен требованием о включении в наследственную массу квартиры N -- (состоящую из помещений в лит. А7 площадью 15,0 кв. м, 10,6 кв. м, 7,0 кв. м, образованного из помещения площадью 10,3 кв. м; в лит. А8 площадью 27,6 кв. м, 4,7 кв. м, 6,3 кв. м) в жилом доме N --- и признании за К.Е.Ю. право собственности на указанную квартиру (Л.д. 86 - 87).
16 сентября 2013 года Д.А.Ю. было подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Воронежа к К.Е.Ю., Д.Ю.А., администрации городского округа г. Воронеж с учетом уточнения о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности на часть дома. Иск обоснован тем, что его отказ от наследства на имущество был совершен под влиянием заблуждения, имеющее существенное значение, а именно в связи с обещанием сособственника В.Н.Г. заключить с ним договор ренты, а также ввиду его совершения под условием выплаты денежной компенсации К.Е.Ю., просил признать за ним право собственности на 7/150 долей дома N --- (Л.д. 131 - 133, 190 - 192).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство (Л.д. 146).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2013 года исковые требования К.Е.Ю. к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности в порядке наследования на квартиру (состоящую из помещений в лит. А7 площадью 15,0 кв. м, 10,6 кв. м, 7,0 кв. м, образованного из помещения площадью 10,3 кв. м; в лит. А8 площадью 27,6 кв. м, 4,7 кв. м, 6,3 кв. м) в жилом доме N -- удовлетворены. Признано за К.Е.Ю. право собственности в порядке наследования на квартиру N -- (состоящую из помещений в лит. А7 площадью 15,0 кв. м, 10,6 кв. м, 7,0 кв. м, образованного из помещения площадью 10,3 кв. м; в лит. А8 площадью 27,6 кв. м, 4,7 кв. м, 6,3 кв. м) в жилом доме N ---. В удовлетворении исковых требований Д.А.Ю. отказано (Л.д. 212, 213 - 217).
В апелляционной жалобе Д.А.Ю. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права и удовлетворить его исковые требования в полном объеме (Л.д. 222 - 223, 313 - 314).
В апелляционной жалобе В.Н.Г. ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований К.Е.Ю. ввиду отсутствия правовых оснований для признания права собственности за истицей на его имущество, расположенное на его земельном участке (Л.д. 231, 288 - 289, 305).
В возражениях на апелляционные жалобы Д.А.Ю. и В.Н.Г., К.Е.Ю. считает их необоснованными и голословными, просит решение суда не отменять, а указанные апелляционные жалобы не удовлетворять (Л.д. 246, 247 - 248).
В судебное заседание явились: представитель Д.А.Ю. - адвокат Щетинина Г.А., представитель К.Е.Ю. - адвокат Тулина Н.И., представитель третьего лица В.Н.Г. - Б.Т.В., истец К.Е.Ю.
Д.Ю.А., Д.А.Ю., представитель ответчика Администрации Центрального р-на г. Воронежа, представитель ответчика Администрации Верхнехавского Муниципального района Воронежской области, третье лицо В.Н.Г., представитель третьего лица В.Н.Г. - А.Д.С., представитель К.Е.Ю. - адвокат Глинчикова Т.Г., представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, третьи лица: нотариус С.Р.Н., С.В.Н., С.А.В., М.Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Д.А.Ю. - адвоката Щетининой Г.А., К.Е.Ю. - адвоката Тулиной Н.И., представителя третьего лица В.Н.Г. - Б.Т.В., истца К.Е.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб Д.А.Ю., В.Н.Г., возражений на них, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования К.Е.Ю. и отказывая в удовлетворении исковых требований Д.А.Ю., суд верно руководствовался нормами ст. ст. 1152, 1153, 1157, 1158 Гражданского кодекса РФ.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.02.2012 года Д.В.М. выделена в собственность квартира N ---, состоящая из помещений: в лит. А7 пл. 15.0 кв. м, пл. 10.6 кв. м, пл. 7.0 кв. м,, образованное из помещения пл. 10.3 кв. м,; в лит. А8 пл. 27.6 кв. м, пл. 4.7 кв. м, пл. 6.3 кв. м с предполагаемой пристройкой входного тамбура для входа в квартиру общей площадью 71.2 кв. м, что соответствует 28/100 долям спорного дома. Право общей долевой собственности на указанный дом прекращено (л.д. 11 - 17).
Д.В.М. умерла --- года (л.д. 7).
Наследниками по закону после ее смерти Д.В.М. являются дети К.Е.Ю., Д.А.Ю. и супруг Д.Ю.А.
Свидетельство о праве на наследство по закону на часть дома объявленным наследникам не было выдано нотариусом, ввиду отсутствия надлежащей правовой регистрации права собственности на указанную квартиру за умершей.
В силу части 2 ст. 1158 Гражданского кодекса РФ не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.А.Ю., суд исходил из недоказанности доводов последнего об отказе от наследства в пользу К.Е.Ю. под условием денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, как и недоказанности заблуждения истца при совершении указанного действия.
Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Д.А.Ю. содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, что не может повлечь отмену принятого решения.
Факт передачи денежных средств Д.А.Ю. К.Е.Ю. сам по себе не подтверждает совершение отказа от наследства под условием, на что обоснованно указано судом.
Ссылка в апелляционной жалобе Д.А.Ю. на то, что судом оставлены без внимания пояснения третьего лица по делу В.Н.Г. и Б.Т.В. о договоренности наследников об отказе от наследства под условием выплаты денежной компенсации не могут повлиять на выводы суда, поскольку не являются недостаточно бесспорными доказательствами, подтверждающими соответствующий факт. При этом В.Н.Г. является заинтересованным в споре лицом.
Доводы апелляционной жалобы В.Н.Г. об отсутствии каких-либо прав умершей на домовладение и земельный участок являются несостоятельными, поскольку право собственности на квартиру за Д.В.М. установлено вступившим в законную силу решением суда.
Других доводов относительно предмета спора В.Н.Г. в своей апелляционной жалобе не приводится.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении, содержащем исчерпывающие выводы, с изложением соответствующих мотивов.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и основанными на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку.
При разрешении спора нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы В.Н.Г., Д.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)