Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны являются наследниками спорного имущества, доля ответчика малозначительна, поэтому истцы полагают, что ответчику подлежит выплате денежная компенсация за принадлежащую ему долю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гущина А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 августа 2014 года апелляционные жалобы Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадскому району, Ш.Э.Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу по иску С., Ш.О.Н. к Ш.Э.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.И.Э. и Ш.О.Э. о разделе наследственного имущества, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов, по встречному иску Ш.Э.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.И.Э. и Ш.О.Э. к С., Ш.О.Н. о вселении
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения С.
установила:
С., Ш.О.Н. обратились в суд с иском к Ш.Э.Н. о разделе наследственного имущества, прекращении права общей долевой собственности на квартиру и автомобиль, выплате денежной компенсации, признании не приобретшими права пользования квартирой, прекращении права пользования и регистрации по месту жительства.
В обоснование заявленных требований указали, что стороны являются наследниками к имуществу Ш.Н.В., в состав наследства входит квартира по адресу: <данные изъяты> и автомобиль "Москвич" 214100, регистрационный знак <...>. Ответчик Ш.Э.Н. в порядке наследования является собственником 3/20 долей квартиры и 3/10 долей машины. В 2010 году им стало известно, что в спорную квартиру был зарегистрирован ответчик Ш.Э.Н., а также две его дочери - Ш.И.Э. и Ш.О.Э.
Полагали, что ни ответчик, ни его дети в спорную однокомнатную квартиру не могут быть вселены в связи с малозначительностью доли Ш.Э.Н. На 3/20 долей ответчика приходится 4,9 кв. м общей площади, и 2,8 кв. м жилой площади квартиры. Истцы считали, что ответчику подлежит выплате денежная компенсация за принадлежащие ему 3/20 долей квартиры и 3/5 долей автомашины.
Истцы просили суд признать Ш.Э.Н., а также его несовершеннолетних дочерей Ш.И.Э. и Ш.О.Э. не приобретшими права пользования по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>; произвести раздел наследственных 3/20 долей квартиры и автомобиля; взыскать с С. в пользу ответчика 149800 рублей в счет стоимости 3/20 долей указанной квартиры, а также 9 660 рублей в счет стоимости 3/10 долей автомашины; признать за С. право собственности на 3/20 доли квартиры N 93 по адресу: <...>; прекратить право собственности ответчика на 3/20 доли в праве собственности на квартиру; обязать ОУФМС РФ по МО в Сергиево-Посадском районе снять с регистрационного учета по месту жительства Ш.Э.Н. и его детей Ш.И.Э., и Ш.О.Э. с регистрационного учета по указанному адресу; исключить из запись о праве собственности Ш.Э.Н. на 3/20 доли квартиры; признать за С. право собственности на 3/10 доли автомобиля марки "Москвич", взыскать судебные расходы.
Ш.Э.Н. иск не признал, предъявил встречный иск в своих интересах и в интересах детей о вселении в спорную квартиру.
В судебное заседание представитель С., Ш.О.Н. по доверенности У. явился, заявленные исковые требования поддержал. Встречный иск Ш.Э.Н. не признал.
В судебное заседание Ш.Э.Н. и его представитель по доверенности Ф. в судебное заседание явились, просили в иске отказать Встречные исковые требования к С., Ш.О.Н. просили удовлетворить.
В судебное заседание представитель ОУФМС по Сергиево-Посадскому району, представители третьих лиц ЗАО РКЦСП, Управления Росреестра по Московской области не явились, извещены.
В судебное заседание нотариус Е. в судебное заседание не явилась, извещена.
В судебное заседание Представитель Управления опеки и попечительства Управления образования по Сергиево-Посадскому району по доверенности Г. не явилась, извещена.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года заявленные исковые требования С., Ш.О.Н. удовлетворены.
Произведен раздел наследственного имущества в виде 3/20 долей квартиры N 93 по адресу: <данные изъяты> и 3/10 долей автомобиля марки "Москвич" 214100 рег. знак <...>:
Прекращено право собственности Ш.Э.Н. на 3/20 доли в праве собственности на квартиру в связи с ее незначительностью; прекращено его право собственности на 3/10 доли автомобиля марки "Москвич"; с С. в пользу Ш.Э.Н. взыскана денежная компенсация за 3/20 долей квартиры в размере 149800 рублей, а также за 3/10 долей автомобиля в размере 9660 рублей; за С. признано право собственности на 3/20 доли квартиры и на 3/10 доли автомобиля марки "Москвич". Указано, что государственную регистрацию права собственности С. на 3/20 доли квартиры N<данные изъяты> произвести после представления в Управление Росреестра по Московской области документов, подтверждающих оплату денежной компенсации за долю квартиры Ш.Э.Н.
Прекращено право пользования Ш.Э.Н. и его несовершеннолетних детей Ш.И.Э., Ш.О.Э. спорной квартирой. Суд обязал отдел УФМС по Сергиево-Посадскому району снять с регистрационного учета Ш.Э.Н. и его несовершеннолетних детей Ш.И.Э., Ш.О.Э. по месту жительства по адресу: Московская область г. <данные изъяты>.
С Ш.Э.Н. в пользу С. взысканы судебные расходы.
В удовлетворении встречного иска Ш.Э.Н. отказано.
Не согласившись с решением суда, Ш.Э.Н. и Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадскому району в апелляционных жалобах просят об отмене решения суда в части прекращения права собственности Ш.Э.Н. на 3/20 долей квартиры, взыскания денежной компенсации, прекращения права собственности, снятии с регистрационного учета. Просят в этой части в иске отказать и удовлетворить встречный иск о вселении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что после смерти Ш.Н.В. нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Е. заведено наследственное дело и выданы свидетельства о праве на наследство по закону: супруге С., детям Ш.О.Н. и Ш.Э.Н.
С. и Ш.О.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по 1/5 доли каждому на 1/4 долю квартиры по указанному адресу и по 1/5 доли на 1/2 долю автомобиля (л.д. 83 - 85).
Ш.Э.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 3/5 долей от 1/4 доли спорной квартиры и на 3/5 от 1/2 доли автомобиля "Москвич-2141" (л.д. 86 - 87).
Таким образом, собственниками спорной квартиры являются Ш.О.Н. (11/20 долей), С. (6/20 долей), Ш.Э.Н. (3/20 доли).
Разрешая спор, суд учел, что спорная квартира является однокомнатной общей площадью 32,9 кв. м, на долю ответчика приходится 4,9 кв. м общей площади и 2,8 кв. м жилой площади, помещения, соответствующего его доле, в квартире не имеется.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что спорная однокомнатная квартира не подлежала разделу и являлась неделимой.
В соответствии с ч. 1 ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Согласно пп. 1 п. 52, п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно исходил из положений статьи 1168 ГК РФ и пришел к выводу, что С. и Ш.О.Н. при жизни Ш.Н.В. совместно с наследодателем являлись сособственником спорной квартиры.
Действительно, спорная квартира была приобретена в собственность Ш.Н.В. и Ш.О.Н. по договору купли продажи от 15.06.2001 года, по 1/2 доли каждому (л.д. 74 - 80).
Квартира была приобретена Ш.Н.В. в период брака с С., ей, как супруге, нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 от 1/2 доли квартиры (л.д. 82).
Таким образом, поскольку истцы при жизни Ш.Н.В. наряду с наследодателем обладали совместно с ним правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, они имеют при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед Ш.Э.Н., который ранее не являлся участником общей собственности.
При указанных обстоятельствах суд правомерно признал за С. право собственности на 3/20 долей квартиры, взыскав с нее при этом в пользу Ш.Э.Н. стоимость указанной доли согласно представленного в материалы дела отчета об оценке, составленного 28.04.2012 г. ИП К.
Суд обоснованно учел, что Ш.Э.Н. в спорной квартире до смерти наследодателя не проживал, квартирой не пользовался, на момент принятия наследства был зарегистрирован в квартире по адресу: Московская область <данные изъяты>. Ответчик зарегистрировал право собственности на 3/20 доли квартиры только в 2009 году, после чего 22.04.10 года был зарегистрирован в указанной квартире со своими дочерьми.
При такой ситуации, суд обоснованно удовлетворил и требования о прекращении права собственности ответчика на долю квартиры и прекращении его права пользования квартирой с двумя несовершеннолетними детьми, отказав во встречном иске о вселении.
Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, в связи с чем выплата компенсации участнику долевой собственности возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, несостоятельны. Раздел наследственного имущества регулируется специальной нормой - ст. 1168 ГК РФ, которая применена судом первой инстанции правильно.
Доводы жалоб были предметом изучения судебной коллегии, однако, они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции, поскольку основаны на субъективном толковании норм гражданского законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18923/2014
Требование: О разделе наследственного имущества и выплате денежной компенсации.Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны являются наследниками спорного имущества, доля ответчика малозначительна, поэтому истцы полагают, что ответчику подлежит выплате денежная компенсация за принадлежащую ему долю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-18923/2014
Судья: Гущина А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 августа 2014 года апелляционные жалобы Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадскому району, Ш.Э.Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу по иску С., Ш.О.Н. к Ш.Э.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.И.Э. и Ш.О.Э. о разделе наследственного имущества, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов, по встречному иску Ш.Э.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.И.Э. и Ш.О.Э. к С., Ш.О.Н. о вселении
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения С.
установила:
С., Ш.О.Н. обратились в суд с иском к Ш.Э.Н. о разделе наследственного имущества, прекращении права общей долевой собственности на квартиру и автомобиль, выплате денежной компенсации, признании не приобретшими права пользования квартирой, прекращении права пользования и регистрации по месту жительства.
В обоснование заявленных требований указали, что стороны являются наследниками к имуществу Ш.Н.В., в состав наследства входит квартира по адресу: <данные изъяты> и автомобиль "Москвич" 214100, регистрационный знак <...>. Ответчик Ш.Э.Н. в порядке наследования является собственником 3/20 долей квартиры и 3/10 долей машины. В 2010 году им стало известно, что в спорную квартиру был зарегистрирован ответчик Ш.Э.Н., а также две его дочери - Ш.И.Э. и Ш.О.Э.
Полагали, что ни ответчик, ни его дети в спорную однокомнатную квартиру не могут быть вселены в связи с малозначительностью доли Ш.Э.Н. На 3/20 долей ответчика приходится 4,9 кв. м общей площади, и 2,8 кв. м жилой площади квартиры. Истцы считали, что ответчику подлежит выплате денежная компенсация за принадлежащие ему 3/20 долей квартиры и 3/5 долей автомашины.
Истцы просили суд признать Ш.Э.Н., а также его несовершеннолетних дочерей Ш.И.Э. и Ш.О.Э. не приобретшими права пользования по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>; произвести раздел наследственных 3/20 долей квартиры и автомобиля; взыскать с С. в пользу ответчика 149800 рублей в счет стоимости 3/20 долей указанной квартиры, а также 9 660 рублей в счет стоимости 3/10 долей автомашины; признать за С. право собственности на 3/20 доли квартиры N 93 по адресу: <...>; прекратить право собственности ответчика на 3/20 доли в праве собственности на квартиру; обязать ОУФМС РФ по МО в Сергиево-Посадском районе снять с регистрационного учета по месту жительства Ш.Э.Н. и его детей Ш.И.Э., и Ш.О.Э. с регистрационного учета по указанному адресу; исключить из запись о праве собственности Ш.Э.Н. на 3/20 доли квартиры; признать за С. право собственности на 3/10 доли автомобиля марки "Москвич", взыскать судебные расходы.
Ш.Э.Н. иск не признал, предъявил встречный иск в своих интересах и в интересах детей о вселении в спорную квартиру.
В судебное заседание представитель С., Ш.О.Н. по доверенности У. явился, заявленные исковые требования поддержал. Встречный иск Ш.Э.Н. не признал.
В судебное заседание Ш.Э.Н. и его представитель по доверенности Ф. в судебное заседание явились, просили в иске отказать Встречные исковые требования к С., Ш.О.Н. просили удовлетворить.
В судебное заседание представитель ОУФМС по Сергиево-Посадскому району, представители третьих лиц ЗАО РКЦСП, Управления Росреестра по Московской области не явились, извещены.
В судебное заседание нотариус Е. в судебное заседание не явилась, извещена.
В судебное заседание Представитель Управления опеки и попечительства Управления образования по Сергиево-Посадскому району по доверенности Г. не явилась, извещена.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года заявленные исковые требования С., Ш.О.Н. удовлетворены.
Произведен раздел наследственного имущества в виде 3/20 долей квартиры N 93 по адресу: <данные изъяты> и 3/10 долей автомобиля марки "Москвич" 214100 рег. знак <...>:
Прекращено право собственности Ш.Э.Н. на 3/20 доли в праве собственности на квартиру в связи с ее незначительностью; прекращено его право собственности на 3/10 доли автомобиля марки "Москвич"; с С. в пользу Ш.Э.Н. взыскана денежная компенсация за 3/20 долей квартиры в размере 149800 рублей, а также за 3/10 долей автомобиля в размере 9660 рублей; за С. признано право собственности на 3/20 доли квартиры и на 3/10 доли автомобиля марки "Москвич". Указано, что государственную регистрацию права собственности С. на 3/20 доли квартиры N<данные изъяты> произвести после представления в Управление Росреестра по Московской области документов, подтверждающих оплату денежной компенсации за долю квартиры Ш.Э.Н.
Прекращено право пользования Ш.Э.Н. и его несовершеннолетних детей Ш.И.Э., Ш.О.Э. спорной квартирой. Суд обязал отдел УФМС по Сергиево-Посадскому району снять с регистрационного учета Ш.Э.Н. и его несовершеннолетних детей Ш.И.Э., Ш.О.Э. по месту жительства по адресу: Московская область г. <данные изъяты>.
С Ш.Э.Н. в пользу С. взысканы судебные расходы.
В удовлетворении встречного иска Ш.Э.Н. отказано.
Не согласившись с решением суда, Ш.Э.Н. и Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадскому району в апелляционных жалобах просят об отмене решения суда в части прекращения права собственности Ш.Э.Н. на 3/20 долей квартиры, взыскания денежной компенсации, прекращения права собственности, снятии с регистрационного учета. Просят в этой части в иске отказать и удовлетворить встречный иск о вселении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что после смерти Ш.Н.В. нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Е. заведено наследственное дело и выданы свидетельства о праве на наследство по закону: супруге С., детям Ш.О.Н. и Ш.Э.Н.
С. и Ш.О.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по 1/5 доли каждому на 1/4 долю квартиры по указанному адресу и по 1/5 доли на 1/2 долю автомобиля (л.д. 83 - 85).
Ш.Э.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 3/5 долей от 1/4 доли спорной квартиры и на 3/5 от 1/2 доли автомобиля "Москвич-2141" (л.д. 86 - 87).
Таким образом, собственниками спорной квартиры являются Ш.О.Н. (11/20 долей), С. (6/20 долей), Ш.Э.Н. (3/20 доли).
Разрешая спор, суд учел, что спорная квартира является однокомнатной общей площадью 32,9 кв. м, на долю ответчика приходится 4,9 кв. м общей площади и 2,8 кв. м жилой площади, помещения, соответствующего его доле, в квартире не имеется.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что спорная однокомнатная квартира не подлежала разделу и являлась неделимой.
В соответствии с ч. 1 ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Согласно пп. 1 п. 52, п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно исходил из положений статьи 1168 ГК РФ и пришел к выводу, что С. и Ш.О.Н. при жизни Ш.Н.В. совместно с наследодателем являлись сособственником спорной квартиры.
Действительно, спорная квартира была приобретена в собственность Ш.Н.В. и Ш.О.Н. по договору купли продажи от 15.06.2001 года, по 1/2 доли каждому (л.д. 74 - 80).
Квартира была приобретена Ш.Н.В. в период брака с С., ей, как супруге, нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 от 1/2 доли квартиры (л.д. 82).
Таким образом, поскольку истцы при жизни Ш.Н.В. наряду с наследодателем обладали совместно с ним правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, они имеют при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед Ш.Э.Н., который ранее не являлся участником общей собственности.
При указанных обстоятельствах суд правомерно признал за С. право собственности на 3/20 долей квартиры, взыскав с нее при этом в пользу Ш.Э.Н. стоимость указанной доли согласно представленного в материалы дела отчета об оценке, составленного 28.04.2012 г. ИП К.
Суд обоснованно учел, что Ш.Э.Н. в спорной квартире до смерти наследодателя не проживал, квартирой не пользовался, на момент принятия наследства был зарегистрирован в квартире по адресу: Московская область <данные изъяты>. Ответчик зарегистрировал право собственности на 3/20 доли квартиры только в 2009 году, после чего 22.04.10 года был зарегистрирован в указанной квартире со своими дочерьми.
При такой ситуации, суд обоснованно удовлетворил и требования о прекращении права собственности ответчика на долю квартиры и прекращении его права пользования квартирой с двумя несовершеннолетними детьми, отказав во встречном иске о вселении.
Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, в связи с чем выплата компенсации участнику долевой собственности возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, несостоятельны. Раздел наследственного имущества регулируется специальной нормой - ст. 1168 ГК РФ, которая применена судом первой инстанции правильно.
Доводы жалоб были предметом изучения судебной коллегии, однако, они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции, поскольку основаны на субъективном толковании норм гражданского законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)