Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Утенко Р.В., Полыги В.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш.Е. - К.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.Е. отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Ш.Е. обратился в суд с иском к Ш.С., Ш.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признания свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности в порядке наследования, указав, что <...> умер его отец Ш.П.Я. Он и ответчики являются наследниками по закону первой очереди. В октябре 2013 года ему стало известно, что нотариусом Л. после смерти отца заведено наследственное дело. В связи с чем, <...> его представитель К.Ю. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако заявление возвращено и указано, что с таким заявлением наследник должен обратиться лично.
<...> ответчик Ш.С. получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Ответчик Ш.Г. также получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому она является наследником <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> корп. N <...> по <...>. <...> она зарегистрировала право собственности на квартиру в установленном законом порядке.
В связи с тем, что до октября 2013 года он не владел информацией о том, что нотариусом заведено наследственное дело, что необходимо обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом со стороны нотариуса Л. действий, направленных на выявление и извещение остальных наследников, не производилось, он не смог в предусмотренный законом срок обратиться с заявлением о принятии наследства.
В этой связи просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Ш.П.Я., умершего <...>; признать его принявшим наследство; признать недействительными, выданные ответчикам свидетельства о праве на наследство; признать за ним право собственности на <...> долю от <...> доли наследственного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>
В судебном заседании истец Ш.Е., его представитель К.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ш.С. исковые требования признал, пояснив, что о смерти отца он узнал сразу, об этом ему сообщила бабушка - Ш.П. Также указал, что при оформлении наследства сообщал нотариусу, что у него имеется брат и бабушка. Почему бабушка не получила свидетельство о праве на наследство по закону, не знает.
Представитель Ш.С. - К.Ю. поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик Ш.Г. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель К.А. исковые требования не признал, пояснив, что уважительные причины пропуска истцом срока для принятия наследства отсутствуют, так как истец проживал вместе со своим братом Ш.С., который наследство принял предусмотренным законом способом и в установленный срок.
Третьи лица - нотариус Л. и представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не исследованы должным образом все представленные в материалы дела документы, не дана надлежащая оценка пояснениям сторон. Так, суд не учел, что заключенный между ним и истцом договор на оказание услуг от <...> свидетельствует, что истец узнал об открытии наследства только в октябре 2013 года.
Указывает на то, что суд не принял во внимание, что нотариус не совершал действий, направленных на выявление, извещение иных наследников, а, следовательно, истец не мог знать об открытии наследства и не мог обратиться с заявлением о его принятии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ш.Е. - К.Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Право наследования, закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, определить его судьбу с учетом отношений между ним и другими лицами, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 октября 2000 года N 200-О, от 2 ноября 2000 года N 224-О и N 228-О, от 20 декабря 2001 года N 262-О, от 30 сентября 2004 года N 316-О, от 25 января 2012 года N 80-О-О и др.).
В совокупности двух названных правомочий право наследования вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом. При этом конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует, как это следует, в частности, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 316-О, такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет имеет воля наследодателя, выраженная в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 ГК Российской Федерации).
В то же время статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации не предусматривает абсолютной свободы наследования: как и некоторые другие права и свободы, она может быть ограничена законом, но только лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), т.е. при условии, что ограничения носят обоснованный и соразмерный характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 1996 года N 1-П).
Конституционное право наследования само по себе не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследственного имущества - такие права возникают у него на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс Российской Федерации, раздел V "Наследственное право" его части третьей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2001 года N 262-О, от 19 мая 2009 года N 530-О-О и др.).
В отступление от общих предписаний о свободе наследования пункт 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации устанавливает для поименованных в нем лиц, включая нетрудоспособных детей наследодателя, право на обязательную долю в наследстве в размере не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Его положения направлены на материальное обеспечение категорий лиц, нуждающихся в особой защите в силу возраста или состояния здоровья (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 421-О-О, от 21 июня 2011 года N 836-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2187-О), в том числе инвалидов, нетрудоспособность которых предполагается и не требует доказательств согласно статье 2 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В ходе судебного разбирательства судами было установлено, что Ш.П.Я. и Ш.Г. состояли в браке с <...>. <...> они на основании договора передачи приобрели в общую собственность квартиру N <...>, расположенную в <...>(регистрационное удостоверение N <...> от <...>., выданное МПТИиУНИ).
<...> Ш.П.Я. составил завещание, в соответствии с которым наследником всего имущества, которое будет принадлежать ему ко дню смерти, в том числе ? доля в праве собственности на кВ. N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <...>, назначалась его супруга Ш.Г.
<...> Ш.П.Я. умер. После его смерти открылось наследство в виде доли в праве общей совместной собственности с Ш.Г. на квартиру N <...>, расположенную в <...>
С заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки обратились его жена Ш.Г. и его сын Ш.С., который, согласно представленной им в нотариальную контору справки серии N <...> признан инвалидом второй группы по общему заболеванию.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ст. 1150 ГК РФ.
При наличии завещания, удостоверенного нотариусом или другим уполномоченным лицом, доля в совместном имуществе супругов распределяется в соответствии с распоряжением наследодателя (ст. ст. 1118 - 1119 ГК РФ).
Исключением из принципа свободы завещания является правило об обязательной доле в наследстве. В соответствии с ним завещатель не может лишить права на наследование своих несовершеннолетних или нетрудоспособных детей, нетрудоспособного супруга и родителей, а также своих нетрудоспособных иждивенцев, то есть всех лиц, находящихся на содержании наследодателя. Независимо от содержания завещания они вправе получить не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию (ст. 1149 ГК РФ).
Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, нотариус удостоверил Соглашение об установлении доли в квартире от <...>., согласно которого Ш.Г. и Ш.П.Я. пришли к соглашению о том, что в целях прекращения общей совместной собственности и оформления наследства доли в праве собственности на квартиру определяются за Ш.Г. и Ш.П.Я. по ? каждому.
Таким образом, в состав наследственного имущества входила ? доля квартиры N <...> расположенной в <...>.
Принимая во внимание наличие завещания, составленного Ш.П.Я., <...> нотариусом выдано Ш.Г. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на <...> долей указанного в завещании имущества гр. Ш.П.Я., умершего <...>., а именно: ? доли в праве собственности на N <...>, расположенную в <...>
В этот же день нотариусом также выдано Ш.С. Свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю наследственного имущества Ш.П.Я., умершего <...>., состоящего из ? доли в праве собственности на N <...>, расположенную в <...>
Оспаривая данные нотариальные документы истец Ш.Е. просил суд восстановить ему срок на принятие наследства по закону после смерти отца Ш.П.Я., умершего <...>., признать за ним право собственности на наследственное имущество в виде <...> доли от ? доли в праве собственности на N <...>, расположенную в <...> корпус N <...>, со ссылкой на то, что он также является наследником первой очереди, имеет право на наследство в первоочередном порядке и пропустил срок на принятие наследство в связи с тем, что ему не сообщили о смерти отца.
Оценив вышеуказанные обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия находит вывод суда соответствующим требованиям действующего законодательства.
В соответствии с гражданским законодательством переход имущества умершего к другим лицам может осуществляться по закону и по завещанию. Основание наследования зависит от волеизъявления наследодателя.
Согласно буквальному толкованию положений ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда оно не изменено завещанием и в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно ст. 1118 ГК РФ наследодатель вправе распорядиться своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания. При этом завещатель свободен в своем праве завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
Ш.П.Я. при жизни распорядился своим имуществом, завещав его только одному наследнику, своей жене Ш.Г., лишив таким образом наследства своих сыновей Ш.Е. и Ш.С.
Однако законодатель ограничил свободу завещания правилами об обязательной доле в наследстве, определив категории лиц, которые наследуют после смерти наследодателя независимо от содержания завещания (ст. ст. 1119, 1149 ГК РФ).
Перечень лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, указан в п. п. 1 и 2 ст. 1148 и в п. 1 ст. 1149 ГК РФ.
Поскольку Ш.С. является инвалидом(нетрудоспособным ребенком наследодателя), то его право на обязательную долю в наследстве вытекает из ст. 1149 ГК РФ. Согласно этой статье несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя имеют право наследовать даже тогда, когда они не включены в содержание завещания либо лишены завещанием права наследования, за исключением случаев признания их в установленном порядке недостойными наследниками в соответствии со ст. 1117 ГК РФ.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" право на обязательную долю в качестве нетрудоспособных детей наследодателя имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы.
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ лица, имеющие право на обязательную долю, наследуют не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. То есть определение размера обязательной доли неразрывно связано с определением количества всех наследников по закону. Наследников первой очереди по закону у наследодателя Ш.П.Я. было четыре: жена, двое детей и мать.
Таким образом, обязательная доля в наследстве Ш.С. составляет <...>(<...>).
В ходе разбирательства дела судом достоверно установлено, что истец Ш.Е. лишен своим отцом права на наследование и не относится к категории лиц, предусмотренных ст. 1149 ГК РФ, имеющих право на обязательную долю в наследстве, в связи с чем, у суда в любом случае не имелось оснований и для восстановления ему срока на принятие наследства.
Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем, подлежат отклонению.
Более того, суд, проанализировав изложенные в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении требований о восстановлении срока принятия наследства, пришел также к обоснованному выводу о том, что указанные истцом такие причины пропуска срока как неосведомленность о необходимости обращения к нотариусу за оформлением наследства уважительными не являются, поскольку в судебном заседании достоверно подтвержден факт осведомленности истца о смерти своего отца, что следует из своевременного принятия наследства его родным братом - Ш.С., с которым они совместно проживали, уведомления нотариусом истца об открытии наследства.
Доводам истца о том, что со стороны нотариуса не было осуществлено действий, направленных на извещение наследников, судом дана надлежащая оценка в постановленном решении, указанные доводы опровергаются материалами дела, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Иных доводов жалоба не содержит.
Принимая решение, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, полно и правильно установил юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш.Е. - К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3239/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3239/2014
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Утенко Р.В., Полыги В.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш.Е. - К.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.Е. отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Ш.Е. обратился в суд с иском к Ш.С., Ш.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признания свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности в порядке наследования, указав, что <...> умер его отец Ш.П.Я. Он и ответчики являются наследниками по закону первой очереди. В октябре 2013 года ему стало известно, что нотариусом Л. после смерти отца заведено наследственное дело. В связи с чем, <...> его представитель К.Ю. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако заявление возвращено и указано, что с таким заявлением наследник должен обратиться лично.
<...> ответчик Ш.С. получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Ответчик Ш.Г. также получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому она является наследником <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> корп. N <...> по <...>. <...> она зарегистрировала право собственности на квартиру в установленном законом порядке.
В связи с тем, что до октября 2013 года он не владел информацией о том, что нотариусом заведено наследственное дело, что необходимо обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом со стороны нотариуса Л. действий, направленных на выявление и извещение остальных наследников, не производилось, он не смог в предусмотренный законом срок обратиться с заявлением о принятии наследства.
В этой связи просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Ш.П.Я., умершего <...>; признать его принявшим наследство; признать недействительными, выданные ответчикам свидетельства о праве на наследство; признать за ним право собственности на <...> долю от <...> доли наследственного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>
В судебном заседании истец Ш.Е., его представитель К.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ш.С. исковые требования признал, пояснив, что о смерти отца он узнал сразу, об этом ему сообщила бабушка - Ш.П. Также указал, что при оформлении наследства сообщал нотариусу, что у него имеется брат и бабушка. Почему бабушка не получила свидетельство о праве на наследство по закону, не знает.
Представитель Ш.С. - К.Ю. поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик Ш.Г. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель К.А. исковые требования не признал, пояснив, что уважительные причины пропуска истцом срока для принятия наследства отсутствуют, так как истец проживал вместе со своим братом Ш.С., который наследство принял предусмотренным законом способом и в установленный срок.
Третьи лица - нотариус Л. и представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не исследованы должным образом все представленные в материалы дела документы, не дана надлежащая оценка пояснениям сторон. Так, суд не учел, что заключенный между ним и истцом договор на оказание услуг от <...> свидетельствует, что истец узнал об открытии наследства только в октябре 2013 года.
Указывает на то, что суд не принял во внимание, что нотариус не совершал действий, направленных на выявление, извещение иных наследников, а, следовательно, истец не мог знать об открытии наследства и не мог обратиться с заявлением о его принятии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ш.Е. - К.Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Право наследования, закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, определить его судьбу с учетом отношений между ним и другими лицами, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 октября 2000 года N 200-О, от 2 ноября 2000 года N 224-О и N 228-О, от 20 декабря 2001 года N 262-О, от 30 сентября 2004 года N 316-О, от 25 января 2012 года N 80-О-О и др.).
В совокупности двух названных правомочий право наследования вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом. При этом конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует, как это следует, в частности, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 316-О, такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет имеет воля наследодателя, выраженная в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 ГК Российской Федерации).
В то же время статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации не предусматривает абсолютной свободы наследования: как и некоторые другие права и свободы, она может быть ограничена законом, но только лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), т.е. при условии, что ограничения носят обоснованный и соразмерный характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 1996 года N 1-П).
Конституционное право наследования само по себе не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследственного имущества - такие права возникают у него на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс Российской Федерации, раздел V "Наследственное право" его части третьей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2001 года N 262-О, от 19 мая 2009 года N 530-О-О и др.).
В отступление от общих предписаний о свободе наследования пункт 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации устанавливает для поименованных в нем лиц, включая нетрудоспособных детей наследодателя, право на обязательную долю в наследстве в размере не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Его положения направлены на материальное обеспечение категорий лиц, нуждающихся в особой защите в силу возраста или состояния здоровья (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 421-О-О, от 21 июня 2011 года N 836-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2187-О), в том числе инвалидов, нетрудоспособность которых предполагается и не требует доказательств согласно статье 2 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В ходе судебного разбирательства судами было установлено, что Ш.П.Я. и Ш.Г. состояли в браке с <...>. <...> они на основании договора передачи приобрели в общую собственность квартиру N <...>, расположенную в <...>(регистрационное удостоверение N <...> от <...>., выданное МПТИиУНИ).
<...> Ш.П.Я. составил завещание, в соответствии с которым наследником всего имущества, которое будет принадлежать ему ко дню смерти, в том числе ? доля в праве собственности на кВ. N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <...>, назначалась его супруга Ш.Г.
<...> Ш.П.Я. умер. После его смерти открылось наследство в виде доли в праве общей совместной собственности с Ш.Г. на квартиру N <...>, расположенную в <...>
С заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки обратились его жена Ш.Г. и его сын Ш.С., который, согласно представленной им в нотариальную контору справки серии N <...> признан инвалидом второй группы по общему заболеванию.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ст. 1150 ГК РФ.
При наличии завещания, удостоверенного нотариусом или другим уполномоченным лицом, доля в совместном имуществе супругов распределяется в соответствии с распоряжением наследодателя (ст. ст. 1118 - 1119 ГК РФ).
Исключением из принципа свободы завещания является правило об обязательной доле в наследстве. В соответствии с ним завещатель не может лишить права на наследование своих несовершеннолетних или нетрудоспособных детей, нетрудоспособного супруга и родителей, а также своих нетрудоспособных иждивенцев, то есть всех лиц, находящихся на содержании наследодателя. Независимо от содержания завещания они вправе получить не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию (ст. 1149 ГК РФ).
Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, нотариус удостоверил Соглашение об установлении доли в квартире от <...>., согласно которого Ш.Г. и Ш.П.Я. пришли к соглашению о том, что в целях прекращения общей совместной собственности и оформления наследства доли в праве собственности на квартиру определяются за Ш.Г. и Ш.П.Я. по ? каждому.
Таким образом, в состав наследственного имущества входила ? доля квартиры N <...> расположенной в <...>.
Принимая во внимание наличие завещания, составленного Ш.П.Я., <...> нотариусом выдано Ш.Г. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на <...> долей указанного в завещании имущества гр. Ш.П.Я., умершего <...>., а именно: ? доли в праве собственности на N <...>, расположенную в <...>
В этот же день нотариусом также выдано Ш.С. Свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю наследственного имущества Ш.П.Я., умершего <...>., состоящего из ? доли в праве собственности на N <...>, расположенную в <...>
Оспаривая данные нотариальные документы истец Ш.Е. просил суд восстановить ему срок на принятие наследства по закону после смерти отца Ш.П.Я., умершего <...>., признать за ним право собственности на наследственное имущество в виде <...> доли от ? доли в праве собственности на N <...>, расположенную в <...> корпус N <...>, со ссылкой на то, что он также является наследником первой очереди, имеет право на наследство в первоочередном порядке и пропустил срок на принятие наследство в связи с тем, что ему не сообщили о смерти отца.
Оценив вышеуказанные обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия находит вывод суда соответствующим требованиям действующего законодательства.
В соответствии с гражданским законодательством переход имущества умершего к другим лицам может осуществляться по закону и по завещанию. Основание наследования зависит от волеизъявления наследодателя.
Согласно буквальному толкованию положений ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда оно не изменено завещанием и в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно ст. 1118 ГК РФ наследодатель вправе распорядиться своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания. При этом завещатель свободен в своем праве завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
Ш.П.Я. при жизни распорядился своим имуществом, завещав его только одному наследнику, своей жене Ш.Г., лишив таким образом наследства своих сыновей Ш.Е. и Ш.С.
Однако законодатель ограничил свободу завещания правилами об обязательной доле в наследстве, определив категории лиц, которые наследуют после смерти наследодателя независимо от содержания завещания (ст. ст. 1119, 1149 ГК РФ).
Перечень лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, указан в п. п. 1 и 2 ст. 1148 и в п. 1 ст. 1149 ГК РФ.
Поскольку Ш.С. является инвалидом(нетрудоспособным ребенком наследодателя), то его право на обязательную долю в наследстве вытекает из ст. 1149 ГК РФ. Согласно этой статье несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя имеют право наследовать даже тогда, когда они не включены в содержание завещания либо лишены завещанием права наследования, за исключением случаев признания их в установленном порядке недостойными наследниками в соответствии со ст. 1117 ГК РФ.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" право на обязательную долю в качестве нетрудоспособных детей наследодателя имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы.
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ лица, имеющие право на обязательную долю, наследуют не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. То есть определение размера обязательной доли неразрывно связано с определением количества всех наследников по закону. Наследников первой очереди по закону у наследодателя Ш.П.Я. было четыре: жена, двое детей и мать.
Таким образом, обязательная доля в наследстве Ш.С. составляет <...>(<...>).
В ходе разбирательства дела судом достоверно установлено, что истец Ш.Е. лишен своим отцом права на наследование и не относится к категории лиц, предусмотренных ст. 1149 ГК РФ, имеющих право на обязательную долю в наследстве, в связи с чем, у суда в любом случае не имелось оснований и для восстановления ему срока на принятие наследства.
Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем, подлежат отклонению.
Более того, суд, проанализировав изложенные в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении требований о восстановлении срока принятия наследства, пришел также к обоснованному выводу о том, что указанные истцом такие причины пропуска срока как неосведомленность о необходимости обращения к нотариусу за оформлением наследства уважительными не являются, поскольку в судебном заседании достоверно подтвержден факт осведомленности истца о смерти своего отца, что следует из своевременного принятия наследства его родным братом - Ш.С., с которым они совместно проживали, уведомления нотариусом истца об открытии наследства.
Доводам истца о том, что со стороны нотариуса не было осуществлено действий, направленных на извещение наследников, судом дана надлежащая оценка в постановленном решении, указанные доводы опровергаются материалами дела, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Иных доводов жалоба не содержит.
Принимая решение, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, полно и правильно установил юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш.Е. - К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)