Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что является наследником по праву представления после смерти бабушки, однако о наличии наследства ему не было известно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску П. к администрации г. Хабаровска о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения П., С.Б.А., его представителя В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство в виде недвижимого имущества - <данные изъяты> доли в квартире N, расположенной в доме N по <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от 09.07.1993 ФИО1 (бабушка истца) и С.Б.А. (дядя истца) в равных долях передана в собственность двухкомнатная квартира N, расположенная в доме N по <адрес>. После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде недвижимого имущества - <данные изъяты> доли указанной квартиры. Отец истца умер до смерти ФИО1, в связи с чем П. является наследником по праву представления.
Истец знал о смерти ФИО1, однако не знал о наличии наследства, о существовании которого П. стало известно в декабре 2014 года от С.Б.А.
Истец полагает, что установленный срок для подачи заявления о принятии наследства им пропущен по уважительным причинам, в связи с чем просил суд восстановить срок принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, и признать принявшим наследство в виде <данные изъяты> доли спорной квартиры.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 27.04.2015 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей жалобы П. указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно отказ в удовлетворении ходатайства об опросе свидетелей со стороны истца, которые владели информацией об обстоятельствах дела, имеющих важное значение при его рассмотрении и могли подтвердить, в частности, что истец постоянно проживает в Приморском крае.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решение суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В письменных возражениях С.Б.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.Б.А., его представитель В., дополняя друг друга, с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель администрации г. Хабаровска, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (бабушка истца) (свидетельство о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО2 (свидетельство о смерти серии N).
Согласно договора на передачу квартиры в собственность от 09.07.1993 ФИО1 и С.Б.А. в равных долях передана в собственность двухкомнатная квартира N, расположенная в доме N по <адрес>.
После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, в состав которого вошло недвижимое имущество в виде <данные изъяты> доли в квартире N, расположенной в доме N по <адрес>.
Согласно ответа на судебный запрос N от 30.07.2015 врио нотариуса нотариального округа г. Хабаровск после смерти ФИО1, зарегистрированной до дня смерти в спорной квартире, наследственное дело не открывалось.
Сведений о наличии государственной регистрации прав на спорное жилое помещение ЕГРП не содержит.
В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства признается день смерти гражданина.
Лица, которые могут призываться к наследованию, перечислены в ст. 1116 ГК РФ.
Порядок очередности призывания наследников по закону к наследованию предусмотрен статьями 1142 - 1145, 1148 ГК РФ.
Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства, в силу ст. 1146 ГК РФ, переходит по праву представления к его соответствующему потомку.
В силу вышеприведенных норм права П. по праву представления имел право получить долю наследника по закону, при соблюдении требований закона.
Наследство, в соответствии со ст. 1154 ГК РФ, может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия.
Следует учесть, что пропущенный шестимесячный срок для принятия наследства может быть восстановлен по заявлению наследника, пропустившего установленный срок (ст. 1155 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незнание истца до декабря 2014 года о наличии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, не является уважительной причиной пропуска установленного срока для принятия наследства.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что П. постоянно проживает в Приморском крае, зарегистрирован по <адрес>.
Доказательств совершения П. действий по управлению, распоряжению и пользованию <данные изъяты> доли в квартире N, расположенной в доме N по <адрес>, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, в материалы дела представлено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался вышеприведенными нормами права и положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно отказ в удовлетворении ходатайства об опросе свидетелей со стороны истца, которые владели информацией об обстоятельствах дела, имеющих важное значение при его рассмотрении, судебная коллегия находит несостоятельным.
Заявленное ходатайство разрешалось в судебном заседании с заслушиванием мнения лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, и не свидетельствуют о неправильном принятом решении. Новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску П. к администрации г. Хабаровска о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судья
Т.В.МАСЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4817/2015
Требование: О восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что является наследником по праву представления после смерти бабушки, однако о наличии наследства ему не было известно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-4817/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску П. к администрации г. Хабаровска о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения П., С.Б.А., его представителя В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство в виде недвижимого имущества - <данные изъяты> доли в квартире N, расположенной в доме N по <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от 09.07.1993 ФИО1 (бабушка истца) и С.Б.А. (дядя истца) в равных долях передана в собственность двухкомнатная квартира N, расположенная в доме N по <адрес>. После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде недвижимого имущества - <данные изъяты> доли указанной квартиры. Отец истца умер до смерти ФИО1, в связи с чем П. является наследником по праву представления.
Истец знал о смерти ФИО1, однако не знал о наличии наследства, о существовании которого П. стало известно в декабре 2014 года от С.Б.А.
Истец полагает, что установленный срок для подачи заявления о принятии наследства им пропущен по уважительным причинам, в связи с чем просил суд восстановить срок принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, и признать принявшим наследство в виде <данные изъяты> доли спорной квартиры.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 27.04.2015 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей жалобы П. указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно отказ в удовлетворении ходатайства об опросе свидетелей со стороны истца, которые владели информацией об обстоятельствах дела, имеющих важное значение при его рассмотрении и могли подтвердить, в частности, что истец постоянно проживает в Приморском крае.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решение суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В письменных возражениях С.Б.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.Б.А., его представитель В., дополняя друг друга, с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель администрации г. Хабаровска, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (бабушка истца) (свидетельство о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО2 (свидетельство о смерти серии N).
Согласно договора на передачу квартиры в собственность от 09.07.1993 ФИО1 и С.Б.А. в равных долях передана в собственность двухкомнатная квартира N, расположенная в доме N по <адрес>.
После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, в состав которого вошло недвижимое имущество в виде <данные изъяты> доли в квартире N, расположенной в доме N по <адрес>.
Согласно ответа на судебный запрос N от 30.07.2015 врио нотариуса нотариального округа г. Хабаровск после смерти ФИО1, зарегистрированной до дня смерти в спорной квартире, наследственное дело не открывалось.
Сведений о наличии государственной регистрации прав на спорное жилое помещение ЕГРП не содержит.
В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства признается день смерти гражданина.
Лица, которые могут призываться к наследованию, перечислены в ст. 1116 ГК РФ.
Порядок очередности призывания наследников по закону к наследованию предусмотрен статьями 1142 - 1145, 1148 ГК РФ.
Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства, в силу ст. 1146 ГК РФ, переходит по праву представления к его соответствующему потомку.
В силу вышеприведенных норм права П. по праву представления имел право получить долю наследника по закону, при соблюдении требований закона.
Наследство, в соответствии со ст. 1154 ГК РФ, может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия.
Следует учесть, что пропущенный шестимесячный срок для принятия наследства может быть восстановлен по заявлению наследника, пропустившего установленный срок (ст. 1155 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незнание истца до декабря 2014 года о наличии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, не является уважительной причиной пропуска установленного срока для принятия наследства.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что П. постоянно проживает в Приморском крае, зарегистрирован по <адрес>.
Доказательств совершения П. действий по управлению, распоряжению и пользованию <данные изъяты> доли в квартире N, расположенной в доме N по <адрес>, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, в материалы дела представлено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался вышеприведенными нормами права и положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно отказ в удовлетворении ходатайства об опросе свидетелей со стороны истца, которые владели информацией об обстоятельствах дела, имеющих важное значение при его рассмотрении, судебная коллегия находит несостоятельным.
Заявленное ходатайство разрешалось в судебном заседании с заслушиванием мнения лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, и не свидетельствуют о неправильном принятом решении. Новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску П. к администрации г. Хабаровска о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судья
Т.В.МАСЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)