Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу О.М.М., поступившую в Московский городской суд 11 февраля 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 213 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску О.М.М. к О.В.А. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования, встречному иску О.В.А. к О.М.М. о признании права собственности на 3/4 доли квартиры с учетом супружеской доли в порядке наследования,
установил:
О.М.М. обратился в суд с иском к О.В.А. о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры расположенной по адресу: ***, указав, что является сыном О.М.А., скончавшегося ***. В период нахождения О.М.А. в браке с его матерью О.Н.Н. им (О.М.А.) была получена квартира, которая впоследствии, в период нахождения О.М.А. во втором браке с ответчиком О.В.А., была обменяна на квартиру большей площади, расположенную по адресу: ***, с доплатой *** рублей. В настоящее время между ним и О.В.А. существует спор по указанной квартире, т.к. спорная квартира была приобретена его отцом О.М.А. в период первого брака, в браке с О.В.А. лишь обменена с небольшой доплатой, в связи с чем является собственностью О.М.А., а не совместной собственностью супругов, О.М.А. и О.В.А.
О.В.А. обратилась в суд со встречным иском к О.М.М. о признании права собственности на 3/4 доли квартиры с учетом супружеской доли в порядке наследования, указав, что квартира приобретена в период брака с О.М.А. и является совместной собственностью.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований О.М.М. отказано, встречный иск О.В.А. удовлетворен, постановлено: Признать за О.В.А., с учетом супружеской доли, право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования после смерти О.М.А. Признать за О.М.М. право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования после смерти О.М.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О.М.М. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 г. в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** года между Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы и О.М.А. заключен договор мены, предметом которого являлась передача Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы и принятие О.М.А. в собственность квартиры по адресу: ***. О.М.А. на основании данного договора передает в собственность города Москвы квартиру по адресу: ***, и компенсирует разницу в стоимости квартир в размере *** рублей. Данный договор заключен с письменного согласия О.В.А., данная сделка никем не оспорена, как и не оспорено право собственности О.М.А. на квартиру по адресу: ***, и возможность распоряжаться ею.
*** года умер О.М.А., являющийся отцом О.М.М. и супругом О.В.А.
После смерти О.М.А. осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: ***, и денежных вкладов.
О.М.М. и О.В.А. в установленный законом срок подали заявления о принятии наследства после смерти О.М.А.
*** нотариусом г. Москвы Золотовой Ю.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях по 1/2 доле каждому на имя О.В.А. и О.М.М.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О.М.М. и удовлетворяя встречные исковые требования О.В.А., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 218, 256, 1141, 1142, 1150, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 39 СК РФ.
При том суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что квартира по адресу: ***, приобретена О.М.А. и О.В.А. в период брака, по возмездной сделке, брачный договор между О.М.А. и О.В.А. не заключался, данная квартира является совместно нажитым имуществом О.М.А. и О.В.А., в связи с чем подлежит разделу между наследниками О.М.М. и О.В.А. с учетом выделения О.В.А. супружеской доли.
Суд первой инстанции учел, что О.В.А. от своего права на супружескую долю в общем имуществе не отказывалась. При этом в состав наследства, открывшегося после смерти О.М.А., входит только 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о признании права собственности в порядке наследования за О.М.М. и О.В.А. (за каждым) на 1/2 доли указанных 1/2 доли данной квартиры, расположенной по адресу: ***.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы О.М.М. о том, что суды не учли тот факт, что если в договоре мены указана сумма доплаты, то именно эта сумма может оспариваться супругом (супругой) как совместно нажитое имущество, соответственно совместной собственностью является доля имущества, пропорциональная небольшой доплате, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что указанная квартира приобретена О.М.А. и О.В.А. в период брака, по возмездной сделке.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О.М.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 213 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску О.М.М. к О.В.А. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования, встречному иску О.В.А. к О.М.М. о признании права собственности на 3/4 доли квартиры с учетом супружеской доли в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 4Г/9-1640/14
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 4г/9-1640/14
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу О.М.М., поступившую в Московский городской суд 11 февраля 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 213 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску О.М.М. к О.В.А. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования, встречному иску О.В.А. к О.М.М. о признании права собственности на 3/4 доли квартиры с учетом супружеской доли в порядке наследования,
установил:
О.М.М. обратился в суд с иском к О.В.А. о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры расположенной по адресу: ***, указав, что является сыном О.М.А., скончавшегося ***. В период нахождения О.М.А. в браке с его матерью О.Н.Н. им (О.М.А.) была получена квартира, которая впоследствии, в период нахождения О.М.А. во втором браке с ответчиком О.В.А., была обменяна на квартиру большей площади, расположенную по адресу: ***, с доплатой *** рублей. В настоящее время между ним и О.В.А. существует спор по указанной квартире, т.к. спорная квартира была приобретена его отцом О.М.А. в период первого брака, в браке с О.В.А. лишь обменена с небольшой доплатой, в связи с чем является собственностью О.М.А., а не совместной собственностью супругов, О.М.А. и О.В.А.
О.В.А. обратилась в суд со встречным иском к О.М.М. о признании права собственности на 3/4 доли квартиры с учетом супружеской доли в порядке наследования, указав, что квартира приобретена в период брака с О.М.А. и является совместной собственностью.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований О.М.М. отказано, встречный иск О.В.А. удовлетворен, постановлено: Признать за О.В.А., с учетом супружеской доли, право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования после смерти О.М.А. Признать за О.М.М. право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования после смерти О.М.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О.М.М. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 г. в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** года между Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы и О.М.А. заключен договор мены, предметом которого являлась передача Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы и принятие О.М.А. в собственность квартиры по адресу: ***. О.М.А. на основании данного договора передает в собственность города Москвы квартиру по адресу: ***, и компенсирует разницу в стоимости квартир в размере *** рублей. Данный договор заключен с письменного согласия О.В.А., данная сделка никем не оспорена, как и не оспорено право собственности О.М.А. на квартиру по адресу: ***, и возможность распоряжаться ею.
*** года умер О.М.А., являющийся отцом О.М.М. и супругом О.В.А.
После смерти О.М.А. осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: ***, и денежных вкладов.
О.М.М. и О.В.А. в установленный законом срок подали заявления о принятии наследства после смерти О.М.А.
*** нотариусом г. Москвы Золотовой Ю.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях по 1/2 доле каждому на имя О.В.А. и О.М.М.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О.М.М. и удовлетворяя встречные исковые требования О.В.А., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 218, 256, 1141, 1142, 1150, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 39 СК РФ.
При том суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что квартира по адресу: ***, приобретена О.М.А. и О.В.А. в период брака, по возмездной сделке, брачный договор между О.М.А. и О.В.А. не заключался, данная квартира является совместно нажитым имуществом О.М.А. и О.В.А., в связи с чем подлежит разделу между наследниками О.М.М. и О.В.А. с учетом выделения О.В.А. супружеской доли.
Суд первой инстанции учел, что О.В.А. от своего права на супружескую долю в общем имуществе не отказывалась. При этом в состав наследства, открывшегося после смерти О.М.А., входит только 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о признании права собственности в порядке наследования за О.М.М. и О.В.А. (за каждым) на 1/2 доли указанных 1/2 доли данной квартиры, расположенной по адресу: ***.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы О.М.М. о том, что суды не учли тот факт, что если в договоре мены указана сумма доплаты, то именно эта сумма может оспариваться супругом (супругой) как совместно нажитое имущество, соответственно совместной собственностью является доля имущества, пропорциональная небольшой доплате, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что указанная квартира приобретена О.М.А. и О.В.А. в период брака, по возмездной сделке.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О.М.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 213 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску О.М.М. к О.В.А. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования, встречному иску О.В.А. к О.М.М. о признании права собственности на 3/4 доли квартиры с учетом супружеской доли в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)