Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кинева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Марченко А.А.,
судей: Винниковой Н.В., Шалиевой И.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску В.В.В. к Р., Д. о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земель, установления факта принятия наследства, признании права долгосрочной аренды земельного участка, с апелляционной жалобой В.В.В. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
В.В.В. обратился в суд с иском к Р., Д. и с учетом изменения оснований и дополнений исковых требований, просил о признании недействительной доверенности, удостоверенной 08 июля 2009 г. К., временно исполняющей обязанности нотариуса Ш., подписанную от имени В.В.Д., рукоприкладчиком Т., применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земель от 28 июня 2001 года, заключенного 26 ноября 2009 года между Д., действующей по доверенности от имени В.В.Д., с одной стороны, и Р., с другой стороны, в отношении земельного участка по адресу: г. ***, площадью 280 кв. м, с кадастровым номером ***, установлении факта принятия наследства после смерти отца В.В.Д., умершего *** года, признании права долгосрочной аренды указанного земельного участка по договору аренды от 28 июня 2001 года в порядке наследования после смерти В.В.Д. Исковые требования истец обосновал тем, что на основании договора дарения от 25 октября 2001 года его отец - В.В.Д., безвозмездно передал в общую долевую собственность в равных долях ему и его сестре Д. жилой дом, площадью 74,5 кв. м, и земельный участок, площадью 580 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ***. 30 октября 2009 года Д. продала свою долю дома и земельного участка ответчику Р. 26 ноября 2009 года между В.В.Д. в лице Д., и Р. заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 28 июня 2001 года земельного участка, площадью 280 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ***, с кадастровым номером ***. Считает данную сделку ничтожной, поскольку пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена передача прав и обязанностей по договору аренды иному лицу определенными способами, к которым не относится договор уступки.
О выдаче его отцом В.В.Д. на имя Д. доверенности, удостоверенной нотариусом 08 июля 2009 года, на право управления и распоряжения всем имуществом родителей, с правом заключения всех разрешенных законом сделок. Ему стало известно при рассмотрении гражданского дела по его иску к Р. и иным лицам, поданному 19 апреля 2011 года. В выданной его отцом доверенности не указано, что уполномоченный имеет право на заключение договора цессии. При жизни отца он пользовался спорным земельным участком, отец говорил, что этот участок должен перейти ему. Данную доверенность истец полагает ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающих возможность подписания сделки (документа) иным лицом по просьбе гражданина вследствие наличия у него физического недостатка, болезни или неграмотности. Доказательств того, что В.В.Д. в момент составления оспариваемой доверенности по состоянию здоровья в силу объективных причин (слепоты) был лишен возможности самостоятельно подписать ее, в материалах дела не имеется. Из пояснений свидетелей, напротив, следует, что В.В.Д. в указанный период сам ходил в магазин, расписывался за получение пенсии, не посещал окулиста, в связи с чем, не имелось оснований для подписания доверенности рукоприкладчиком. С заявлением о принятии наследства после смерти отца он не обращался, однако наследство принято им фактически, поскольку он пользовался спорным земельным участком, взял инструмент отца.
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований В.В.В. отказано.
В апелляционной жалобе В.В.В. настаивает на отмене вынесенного судебного решения, ссылаясь на недопустимость передачи прав арендатора по договору цессии ввиду наличия у сторон договора аренды не только прав но и обязанностей, а также на отсутствие в материалах дела доказательств того, что В.В.Д. не мог подписывать документы. Кроме того утверждает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку исполнение сделки (доверенности) началось не с момента выдачи доверителю самой доверенности, а с момента реализации полномочий, указанных в ней, то есть при подписании и регистрации договора цессии.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу от ответчика Р., в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В.В.Д. являлся собственником жилого дома и земельного участка, площадью 580 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. *** (т. 1 л.д. 65 об., 66, 67-70).
На основании постановления Главы администрации Металлургического района г. Челябинска N 524 от 11 мая 2001 года В.В.Д. был предоставлен в долгосрочную аренду дополнительный земельный участок из земель населенных пунктов (городская застройка), площадью 280 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. *** по фактическим границам пользования для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства сроком на 49 лет (л.д. 45 т. 1).
28 июня 2001 года на основании этого постановления между администрацией Металлургического района г. Челябинска и В.В.Д. был заключен договор аренды земель N 1253 сроком на 49 лет в отношении земельного участка, площадью 280 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул***, кадастровый номер *** (л.д. 40-44 т. 1).
25 октября 2001 года между В.В.Д. (даритель), с одной стороны, и В.В.В., Д. (одаряемые), с другой стороны, был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в дар одаряемым в общую долевую собственность в равных долях каждому жилой дом, общей площадью 74,5 кв. м, и земельный участок, общей площадью 580 кв. м, по адресу, г. Челябинск, ***. Указанный договор и право собственности зарегистрированы в ЕГРП 01 ноября 2001 года (т. 1 л.д. 64-65, 141, 142).
30 октября 2009 года между Р. и Д. был заключен договор мены, в результате которого Р. перешла в собственность принадлежащая Д. V2 доля в праве на жилой дом и земельный участок площадью 580 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. ***, а в собственность Д. -квартира по адресу: г. Челябинск, ул. ***. Договор и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 80-81, 106, 107, 139,140).
08 июля 2009 года временно исполняющей обязанности нотариуса Ш. - К. была удостоверена доверенность от имени В.В.Д. и В.Ф. на имя Д., подписанная В.Ф. и по просьбе В.В.Д. ввиду его болезни (слепоты) Т. в присутствии нотариуса после прочтения текста доверенности нотариусом вслух. Указанной доверенностью Д. наделялась полномочиями по управлению и распоряжению все имуществом доверителей, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки (л.д. 130 т. 1).
26 ноября 2009 года между Д., действующей по доверенности от имени В.В.Д. и Р. был заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земель от 28 июня 2001 года, в соответствии с которым арендатор (В.В.Д.) передает новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земель от 28 июня 2001 года (л.д. 53 т. 1).
Договор аренды от 28 июня 2001 года и право аренды Р. зарегистрированы в ЕГРП 11 декабря 2009 года (л.д. 53, 104-105 т. 1).
Исковые требования В.В.В. по существу направлены на оспаривание выданной 08 июля 2009 года В.В.Д. доверенности, подписанной по его просьбе Т. ввиду отсутствия оснований для подписания доверенности рукоприкладчиком. На недействительность договора уступки права требования от 26 ноября 2009 года истец ссылался как на последствия недействительности указанной доверенности (л.д. 189-190 т. 1).
В соответствии со статьей 59 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" нотариус удостоверяет доверенность от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.
До совершения нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия, выясняет дееспособность и полномочия, которые доверитель желает передать (статья 43 Основ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу положений пункта 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
В соответствии со статьей 44 Основ законодательства о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
При удостоверении доверенности от 08 июля 2009 года на имя Д., временно исполняющей обязанности нотариуса К., за В.В.Д. по его просьбе расписался Т. Указанное обстоятельство обусловлено наличием у В.В.Д. болезни - слепоты.
Факт установленной нотариусом невозможности В.В.Д. самостоятельно подписать доверенность подтверждается исследованными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, показаниями свидетелей А.Г.А., О.Д.М., Я.А.Д.
Отсутствие медицинского заключения способности В.В.Д. читать и расписываться в июле 2009 года, связано с тем, что в указанный момент времени последний врачом-офтальмологом не осматривался.
Несмотря на изложенное, оснований полагать, что оспариваемая доверенность удостоверена нотариусом в нарушение требований действующего законодательства, в отсутствии установленной у В.В.Д. возможности расписываться в доверенности, у суда не имелось.
Кроме того материалы гражданского дела содержат медицинские документы свидетельствующие, что с 2004 года В.В.Д. посещал врача-офтальмолога, 08 декабря 2004 года ему поставлен диагноз: помутнение в хрусталиках, 16 мая 2006 года - незрелая катаракта, макулодистроция обоих глаз, а по заключению офтальмолога 31 марта 2011 года В.В.Д. не мог писать и видеть, что свидетельствует о существенном ухудшении зрения в длительный период и на момент выдачи доверенности (июль 2009 года).
Следует обратить внимание и на то, что В.В.Д. умер ***года, то есть спустя более двух лет с момента выдачи доверенности и заключения договора уступки права требования. При этом на протяжении всего времени действия доверенности, В.В.Д. к нотариусу за ее отменой не обращался, договор уступки права требования не оспаривал.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств, подтверждающих способность В.В.Д. в момент выдачи доверенности самостоятельно ее подписать, В.В.В. не представлено, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
По указанным основаниям не влияют на законность вынесенного судом решения ссылки заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств того, что В.В.Д. не мог подписывать документы.
Доводы В.В.В. в апелляционной жалобе о недопустимости передачи прав арендатора по договору цессии ввиду наличия у сторон договора аренды не только прав но и обязанностей, несостоятельны. Договор уступки права требования от 26 ноября 2009 года предметом оценки суда не являлся, исковых требований о признании его недействительным по самостоятельным основаниям В.В.В. не заявлялось.
Несогласие заявителя с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, ввиду того, что исполнение сделки (доверенности) началось не с момента ее выдачи, а с момента реализации полномочий, указанных в ней, основанием для отмены вынесенного судебного постановления не является поскольку основан на верном толковании законодательства.
Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С учетом того, что доверенность как акт правонаделения представляет собой одностороннею сделку началом исполнения (и соответственно началом течения срока исковой давности) следует считать дату ее выдачи - 08 июля 2009 года.
Принимая во внимание, что истец не ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, являющимся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований является правильным.
Кроме того, доводы В.В.В. о том, что о выданной доверенности он узнал в процессе рассмотрения его иска к администрации Металлургического района г. Челябинска, Р. о признании права собственности на самовольные строения, о признании недействительным договора уступки права требования от 26 ноября 2009 года, по которому 12 апреля 2012 года вынесено решение, вступившее в законную силу 17 июля 2012 года, опровергаются установленными указанным решением суда обстоятельствами, в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащими оспариванию при рассмотрении настоящего дела, согласно которым В.В.В. о заключении договора уступки права требования знал своевременно, не возражал против заключения указанного договора.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7276/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 11-7276/2013
Судья: Кинева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Марченко А.А.,
судей: Винниковой Н.В., Шалиевой И.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску В.В.В. к Р., Д. о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земель, установления факта принятия наследства, признании права долгосрочной аренды земельного участка, с апелляционной жалобой В.В.В. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
В.В.В. обратился в суд с иском к Р., Д. и с учетом изменения оснований и дополнений исковых требований, просил о признании недействительной доверенности, удостоверенной 08 июля 2009 г. К., временно исполняющей обязанности нотариуса Ш., подписанную от имени В.В.Д., рукоприкладчиком Т., применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земель от 28 июня 2001 года, заключенного 26 ноября 2009 года между Д., действующей по доверенности от имени В.В.Д., с одной стороны, и Р., с другой стороны, в отношении земельного участка по адресу: г. ***, площадью 280 кв. м, с кадастровым номером ***, установлении факта принятия наследства после смерти отца В.В.Д., умершего *** года, признании права долгосрочной аренды указанного земельного участка по договору аренды от 28 июня 2001 года в порядке наследования после смерти В.В.Д. Исковые требования истец обосновал тем, что на основании договора дарения от 25 октября 2001 года его отец - В.В.Д., безвозмездно передал в общую долевую собственность в равных долях ему и его сестре Д. жилой дом, площадью 74,5 кв. м, и земельный участок, площадью 580 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ***. 30 октября 2009 года Д. продала свою долю дома и земельного участка ответчику Р. 26 ноября 2009 года между В.В.Д. в лице Д., и Р. заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 28 июня 2001 года земельного участка, площадью 280 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ***, с кадастровым номером ***. Считает данную сделку ничтожной, поскольку пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена передача прав и обязанностей по договору аренды иному лицу определенными способами, к которым не относится договор уступки.
О выдаче его отцом В.В.Д. на имя Д. доверенности, удостоверенной нотариусом 08 июля 2009 года, на право управления и распоряжения всем имуществом родителей, с правом заключения всех разрешенных законом сделок. Ему стало известно при рассмотрении гражданского дела по его иску к Р. и иным лицам, поданному 19 апреля 2011 года. В выданной его отцом доверенности не указано, что уполномоченный имеет право на заключение договора цессии. При жизни отца он пользовался спорным земельным участком, отец говорил, что этот участок должен перейти ему. Данную доверенность истец полагает ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающих возможность подписания сделки (документа) иным лицом по просьбе гражданина вследствие наличия у него физического недостатка, болезни или неграмотности. Доказательств того, что В.В.Д. в момент составления оспариваемой доверенности по состоянию здоровья в силу объективных причин (слепоты) был лишен возможности самостоятельно подписать ее, в материалах дела не имеется. Из пояснений свидетелей, напротив, следует, что В.В.Д. в указанный период сам ходил в магазин, расписывался за получение пенсии, не посещал окулиста, в связи с чем, не имелось оснований для подписания доверенности рукоприкладчиком. С заявлением о принятии наследства после смерти отца он не обращался, однако наследство принято им фактически, поскольку он пользовался спорным земельным участком, взял инструмент отца.
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований В.В.В. отказано.
В апелляционной жалобе В.В.В. настаивает на отмене вынесенного судебного решения, ссылаясь на недопустимость передачи прав арендатора по договору цессии ввиду наличия у сторон договора аренды не только прав но и обязанностей, а также на отсутствие в материалах дела доказательств того, что В.В.Д. не мог подписывать документы. Кроме того утверждает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку исполнение сделки (доверенности) началось не с момента выдачи доверителю самой доверенности, а с момента реализации полномочий, указанных в ней, то есть при подписании и регистрации договора цессии.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу от ответчика Р., в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В.В.Д. являлся собственником жилого дома и земельного участка, площадью 580 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. *** (т. 1 л.д. 65 об., 66, 67-70).
На основании постановления Главы администрации Металлургического района г. Челябинска N 524 от 11 мая 2001 года В.В.Д. был предоставлен в долгосрочную аренду дополнительный земельный участок из земель населенных пунктов (городская застройка), площадью 280 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. *** по фактическим границам пользования для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства сроком на 49 лет (л.д. 45 т. 1).
28 июня 2001 года на основании этого постановления между администрацией Металлургического района г. Челябинска и В.В.Д. был заключен договор аренды земель N 1253 сроком на 49 лет в отношении земельного участка, площадью 280 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул***, кадастровый номер *** (л.д. 40-44 т. 1).
25 октября 2001 года между В.В.Д. (даритель), с одной стороны, и В.В.В., Д. (одаряемые), с другой стороны, был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в дар одаряемым в общую долевую собственность в равных долях каждому жилой дом, общей площадью 74,5 кв. м, и земельный участок, общей площадью 580 кв. м, по адресу, г. Челябинск, ***. Указанный договор и право собственности зарегистрированы в ЕГРП 01 ноября 2001 года (т. 1 л.д. 64-65, 141, 142).
30 октября 2009 года между Р. и Д. был заключен договор мены, в результате которого Р. перешла в собственность принадлежащая Д. V2 доля в праве на жилой дом и земельный участок площадью 580 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. ***, а в собственность Д. -квартира по адресу: г. Челябинск, ул. ***. Договор и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 80-81, 106, 107, 139,140).
08 июля 2009 года временно исполняющей обязанности нотариуса Ш. - К. была удостоверена доверенность от имени В.В.Д. и В.Ф. на имя Д., подписанная В.Ф. и по просьбе В.В.Д. ввиду его болезни (слепоты) Т. в присутствии нотариуса после прочтения текста доверенности нотариусом вслух. Указанной доверенностью Д. наделялась полномочиями по управлению и распоряжению все имуществом доверителей, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки (л.д. 130 т. 1).
26 ноября 2009 года между Д., действующей по доверенности от имени В.В.Д. и Р. был заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земель от 28 июня 2001 года, в соответствии с которым арендатор (В.В.Д.) передает новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земель от 28 июня 2001 года (л.д. 53 т. 1).
Договор аренды от 28 июня 2001 года и право аренды Р. зарегистрированы в ЕГРП 11 декабря 2009 года (л.д. 53, 104-105 т. 1).
Исковые требования В.В.В. по существу направлены на оспаривание выданной 08 июля 2009 года В.В.Д. доверенности, подписанной по его просьбе Т. ввиду отсутствия оснований для подписания доверенности рукоприкладчиком. На недействительность договора уступки права требования от 26 ноября 2009 года истец ссылался как на последствия недействительности указанной доверенности (л.д. 189-190 т. 1).
В соответствии со статьей 59 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" нотариус удостоверяет доверенность от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.
До совершения нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия, выясняет дееспособность и полномочия, которые доверитель желает передать (статья 43 Основ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу положений пункта 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
В соответствии со статьей 44 Основ законодательства о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
При удостоверении доверенности от 08 июля 2009 года на имя Д., временно исполняющей обязанности нотариуса К., за В.В.Д. по его просьбе расписался Т. Указанное обстоятельство обусловлено наличием у В.В.Д. болезни - слепоты.
Факт установленной нотариусом невозможности В.В.Д. самостоятельно подписать доверенность подтверждается исследованными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, показаниями свидетелей А.Г.А., О.Д.М., Я.А.Д.
Отсутствие медицинского заключения способности В.В.Д. читать и расписываться в июле 2009 года, связано с тем, что в указанный момент времени последний врачом-офтальмологом не осматривался.
Несмотря на изложенное, оснований полагать, что оспариваемая доверенность удостоверена нотариусом в нарушение требований действующего законодательства, в отсутствии установленной у В.В.Д. возможности расписываться в доверенности, у суда не имелось.
Кроме того материалы гражданского дела содержат медицинские документы свидетельствующие, что с 2004 года В.В.Д. посещал врача-офтальмолога, 08 декабря 2004 года ему поставлен диагноз: помутнение в хрусталиках, 16 мая 2006 года - незрелая катаракта, макулодистроция обоих глаз, а по заключению офтальмолога 31 марта 2011 года В.В.Д. не мог писать и видеть, что свидетельствует о существенном ухудшении зрения в длительный период и на момент выдачи доверенности (июль 2009 года).
Следует обратить внимание и на то, что В.В.Д. умер ***года, то есть спустя более двух лет с момента выдачи доверенности и заключения договора уступки права требования. При этом на протяжении всего времени действия доверенности, В.В.Д. к нотариусу за ее отменой не обращался, договор уступки права требования не оспаривал.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств, подтверждающих способность В.В.Д. в момент выдачи доверенности самостоятельно ее подписать, В.В.В. не представлено, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
По указанным основаниям не влияют на законность вынесенного судом решения ссылки заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств того, что В.В.Д. не мог подписывать документы.
Доводы В.В.В. в апелляционной жалобе о недопустимости передачи прав арендатора по договору цессии ввиду наличия у сторон договора аренды не только прав но и обязанностей, несостоятельны. Договор уступки права требования от 26 ноября 2009 года предметом оценки суда не являлся, исковых требований о признании его недействительным по самостоятельным основаниям В.В.В. не заявлялось.
Несогласие заявителя с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, ввиду того, что исполнение сделки (доверенности) началось не с момента ее выдачи, а с момента реализации полномочий, указанных в ней, основанием для отмены вынесенного судебного постановления не является поскольку основан на верном толковании законодательства.
Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С учетом того, что доверенность как акт правонаделения представляет собой одностороннею сделку началом исполнения (и соответственно началом течения срока исковой давности) следует считать дату ее выдачи - 08 июля 2009 года.
Принимая во внимание, что истец не ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, являющимся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований является правильным.
Кроме того, доводы В.В.В. о том, что о выданной доверенности он узнал в процессе рассмотрения его иска к администрации Металлургического района г. Челябинска, Р. о признании права собственности на самовольные строения, о признании недействительным договора уступки права требования от 26 ноября 2009 года, по которому 12 апреля 2012 года вынесено решение, вступившее в законную силу 17 июля 2012 года, опровергаются установленными указанным решением суда обстоятельствами, в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащими оспариванию при рассмотрении настоящего дела, согласно которым В.В.В. о заключении договора уступки права требования знал своевременно, не возражал против заключения указанного договора.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)