Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.
при секретаре Ш.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/14 по апелляционной жалобе Ш.Н.М. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года по иску Д.Д. к Ш.Н.М. о возмещении расходов, понесенных в связи со смертью наследодателя.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Ш.Н.М. и ее представителя Е., поддержавших доводы жалобы, представителей Д.Д. Г.М. и Г.В., полагавших решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.Д. обратился в суд с иском к Ш.Н.М., в котором просил взыскать в его пользу расходы, понесенные в связи со смертью наследодателя Ш.Е., в размере <...>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> умер Ш.Е., наследником которого является ответчица Ш.Н.М. - его бабушка. Организацией и оплатой похорон занимался истец, <дата> он обратился с письмом к нотариусу Т. для уведомления наследников о намерении взыскать с них расходы по организации похорон наследодателя, однако от наследников ответа получено не было. Истец указывает, что с момента смерти все действия по достойному захоронению производились им, после смерти Ш.Е. услугами по вывозу тела в морг, установлению причин смерти занимался он. Он же оплачивал основные косметические ритуальные услуги при подготовке умершего перед переодеванием; им для осуществления достойных похорон были куплены и установлены: гроб дерево с накладным крестом и ритуальным комплектом, гранитный поребрик, памятник из гранита и искусственного камня с нанесением надписи, фотокерамики с редактированием фотографии, доставка памятника; кроме того, истцом были оплачены услуги, связанные с захоронением умершего: установка стелы (памятника врата) для умершего, установке гранитного поребрика, транспортные услуги по захоронению; после захоронения истец организовал и оплатил поминки умершего на 50 персон.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года исковые требования Д.Д. удовлетворены частично. С Ш.Н.М. в пользу истца взысканы расходы на достойные похороны в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>.
Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует
В апелляционной жалобе Ш.Н.М. в лице представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК с учетом правил статей 1165 - 1170 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что <дата> скончался Ш.Е., после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, денежных вкладов, причитающихся процентов, хранящихся в Банке <...>, Банке <...> Банке <...>, <...> (ОАО). Наследником является его бабушка Ш.Н.М., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на вышеуказанное наследственное имущество.
Ш.Н.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривала того обстоятельства, что приняла наследство после умершего Ш.Е., пояснила, что стоимость принятого ею после Ш.Е. наследства составила <...>, поскольку остальную часть наследства она добровольно отдала второму внуку.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что организацию похорон Ш.Е., а также организацию поминок осуществлял Д.Д., ответчица участия в организации похорон и поминок не принимала, каких-либо денежных средств для этого не предоставляла.
В подтверждение понесенных фактических расходов на похороны Ш.Е. Д.Д. были представлены платежные документы.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных в соответствии со статьей 1174 ГК РФ, ФЗ "О погребении и похоронном деле" требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на похороны наследодателя, поскольку указанные расходы подтверждены истцом.
При этом довод жалобы о том, что Д.Д. не вправе был организовывать похороны, тем более дорогие, поскольку Ш.Е., как следует из показаний свидетеля Д.Ф., высказывал данное желание на случай своей гибели, а не смерти от болезни, не может быть принят судом апелляционной инстанции. По смыслу положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" высказанная Ш.Е. просьба о достойных похоронах не должна ставиться в зависимость от причин смерти.
Согласно статьей 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле" специализированные службы по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом)).
Определенная государством стоимость гарантированного перечня услуг по погребению не является доказательством, подтверждающим довод ответчика о том, что вышеуказанные услуги должны были быть оказаны бесплатно, тем более, что данную компенсацию Д.Д. не получал.
Ни названный Федеральный закон, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем судебная коллегия указывает, что категория достойных похорон является оценочной, где главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле"). Ссылки ответчика о том, что размер достойных похорон не может превышать <...>, не основан на нормах действующего законодательства.
Исходя из положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.
Судебная коллегия находит правомерными выводы суда о возмещении истцу расходов за косметические ритуальные услуги, вывоз тела из морга, гроб с принадлежностями, транспортные услуги по захоронению, услуги по захоронению со стелой, граничный поребрик и его установку, поскольку они связаны с захоронением наследодателя, подтверждены документально. Суд первой инстанции обоснованно признал понесенные Д.Д. указанные расходы на достойные похороны умершего Ш.Е. необходимыми и разумными. Доказательств, опровергающих понесенные истцом расходы, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ш.Н.М. не представила, как не представила и подтверждающих документов об иной стоимости ритуальных услуг, похоронных принадлежностей, ограды, услуг по изготовлению и установке памятника.
Доводы апеллянта о недопустимости представленных документов по причине отсутствия документов подтверждающих факт оплаты и отсутствия информации о том, что данные услуги имеют отношение к похоронам Ш.Е., признаются судебной коллегией несостоятельными. Указанные документы имеют все необходимые для платежных документов реквизиты, в них указаны фамилии умершего и заказчика, что позволяет признать их относимыми и допустимыми доказательствами. Указанный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован в решении, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взысканных сумм, исключив из них расходы на определение причин смерти Ш.Е. и на памятник <...> с сопутствующими услугами, а именно, доставка памятника на кладбище, надпись и фотокерамика, редактирование фотографии, предоплата за надпись и фото, а также хранение памятника.
К данному выводу судебная коллегия приходит, исходя из следующего.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, расходы по определению смерти не носили обязательный характер, были вызваны обстоятельствами, связанными с поступающими в адрес Ш.Е. угрозами, следовательно не могут быть отнесены к расходам на достойные похороны.
Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) являются одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 ФЗ N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты по установке памятника "Врата" относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения.
При этом судом установлено, что Д.Д. по своей собственной инициативе взял на себя обязанности по содержанию, благоустройству и уходу за местом захоронения Ш.Е., а по установлению памятника <...> без согласования с наследником - ответчиком по настоящему спору.
Материалами дела подтверждается, что в момент захоронения на могиле была установлена стела. Как указывает истец, данная стела является частью памятника <...>. В подтверждение расходов на заказ и установку памятника <...> представлен договор купли-продажи N <...> от <дата> (л.д. 28 - 33).
Оценивая представленный договор и образцы заполнения платежного поручения на такие услуги, как доставка памятника на кладбище, надпись и фотокерамика, редактирование фотографии, предоплата за надпись и фото, а также хранение памятника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные документы не подтверждают единство композиции стелы и памятника <...> а также относимость указанных расходов к умершему Ш.Е. и их необходимость, поскольку памятник был заказан спустя более чем год после похорон и сведений об отнесении данных расходов к смерти Ш.Е. и необходимости дополнения иным памятником уже установленной на его могиле стелы в данных документах не имеется. При этом расходы по установлению на могиле композиции, состоящей из памятника "Врата" и стелы, нельзя признать разумными.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из расходов на поминальный обед стоимости спиртных напитков, так как в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" указанные расходы не относятся к необходимым и разумным.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а сумма расходов на похороны, подлежащая взысканию, составит <...>, исходя из понесенных расходов за основные косметические ритуальные услуги перед переодеванием - <...>, вывоз тела из морга - <...>, гроб с ритуальными принадлежностями - <...>, транспортные услуги по захоронению - <...>, услуги по захоронению со стелой - <...>, граничный поребрик - <...> и его установку - <...>, а также на поминальный обед, за вычетом спиртных напитков, в сумме <...>.
Доводы жалобы об отсутствии в необходимости поминального обеда, заказанного на 50 человек из расчета <...> на одного человека, в связи с малочисленностью друзей Ш.Е., а также отсутствием родственников в <адрес>, подлежат отклонению. Как следует из пояснений истца, поминки на 50 человек были организованы исходя из уровня жизни Ш.Е. и количества близких ему людей и деловых партнеров. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Не представлено ответчиком и доказательств завышенной стоимости поминального обеда, тем более, что как следует из меню (л.д. 34) он состояли из общепринятых на поминках недорогих блюд и закусок.
Соответственно изменится и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика Ш.Н.М. в пользу истца, который пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит <...>.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года изменить.
Взыскать с Ш.Н.М. в пользу Д.Д. расходы на достойные похороны в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, всего <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 33-4426
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 33-4426
Судья Сальникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.
при секретаре Ш.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/14 по апелляционной жалобе Ш.Н.М. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года по иску Д.Д. к Ш.Н.М. о возмещении расходов, понесенных в связи со смертью наследодателя.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Ш.Н.М. и ее представителя Е., поддержавших доводы жалобы, представителей Д.Д. Г.М. и Г.В., полагавших решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.Д. обратился в суд с иском к Ш.Н.М., в котором просил взыскать в его пользу расходы, понесенные в связи со смертью наследодателя Ш.Е., в размере <...>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> умер Ш.Е., наследником которого является ответчица Ш.Н.М. - его бабушка. Организацией и оплатой похорон занимался истец, <дата> он обратился с письмом к нотариусу Т. для уведомления наследников о намерении взыскать с них расходы по организации похорон наследодателя, однако от наследников ответа получено не было. Истец указывает, что с момента смерти все действия по достойному захоронению производились им, после смерти Ш.Е. услугами по вывозу тела в морг, установлению причин смерти занимался он. Он же оплачивал основные косметические ритуальные услуги при подготовке умершего перед переодеванием; им для осуществления достойных похорон были куплены и установлены: гроб дерево с накладным крестом и ритуальным комплектом, гранитный поребрик, памятник из гранита и искусственного камня с нанесением надписи, фотокерамики с редактированием фотографии, доставка памятника; кроме того, истцом были оплачены услуги, связанные с захоронением умершего: установка стелы (памятника врата) для умершего, установке гранитного поребрика, транспортные услуги по захоронению; после захоронения истец организовал и оплатил поминки умершего на 50 персон.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года исковые требования Д.Д. удовлетворены частично. С Ш.Н.М. в пользу истца взысканы расходы на достойные похороны в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>.
Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует
В апелляционной жалобе Ш.Н.М. в лице представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК с учетом правил статей 1165 - 1170 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что <дата> скончался Ш.Е., после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, денежных вкладов, причитающихся процентов, хранящихся в Банке <...>, Банке <...> Банке <...>, <...> (ОАО). Наследником является его бабушка Ш.Н.М., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на вышеуказанное наследственное имущество.
Ш.Н.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривала того обстоятельства, что приняла наследство после умершего Ш.Е., пояснила, что стоимость принятого ею после Ш.Е. наследства составила <...>, поскольку остальную часть наследства она добровольно отдала второму внуку.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что организацию похорон Ш.Е., а также организацию поминок осуществлял Д.Д., ответчица участия в организации похорон и поминок не принимала, каких-либо денежных средств для этого не предоставляла.
В подтверждение понесенных фактических расходов на похороны Ш.Е. Д.Д. были представлены платежные документы.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных в соответствии со статьей 1174 ГК РФ, ФЗ "О погребении и похоронном деле" требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на похороны наследодателя, поскольку указанные расходы подтверждены истцом.
При этом довод жалобы о том, что Д.Д. не вправе был организовывать похороны, тем более дорогие, поскольку Ш.Е., как следует из показаний свидетеля Д.Ф., высказывал данное желание на случай своей гибели, а не смерти от болезни, не может быть принят судом апелляционной инстанции. По смыслу положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" высказанная Ш.Е. просьба о достойных похоронах не должна ставиться в зависимость от причин смерти.
Согласно статьей 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле" специализированные службы по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом)).
Определенная государством стоимость гарантированного перечня услуг по погребению не является доказательством, подтверждающим довод ответчика о том, что вышеуказанные услуги должны были быть оказаны бесплатно, тем более, что данную компенсацию Д.Д. не получал.
Ни названный Федеральный закон, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем судебная коллегия указывает, что категория достойных похорон является оценочной, где главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле"). Ссылки ответчика о том, что размер достойных похорон не может превышать <...>, не основан на нормах действующего законодательства.
Исходя из положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.
Судебная коллегия находит правомерными выводы суда о возмещении истцу расходов за косметические ритуальные услуги, вывоз тела из морга, гроб с принадлежностями, транспортные услуги по захоронению, услуги по захоронению со стелой, граничный поребрик и его установку, поскольку они связаны с захоронением наследодателя, подтверждены документально. Суд первой инстанции обоснованно признал понесенные Д.Д. указанные расходы на достойные похороны умершего Ш.Е. необходимыми и разумными. Доказательств, опровергающих понесенные истцом расходы, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ш.Н.М. не представила, как не представила и подтверждающих документов об иной стоимости ритуальных услуг, похоронных принадлежностей, ограды, услуг по изготовлению и установке памятника.
Доводы апеллянта о недопустимости представленных документов по причине отсутствия документов подтверждающих факт оплаты и отсутствия информации о том, что данные услуги имеют отношение к похоронам Ш.Е., признаются судебной коллегией несостоятельными. Указанные документы имеют все необходимые для платежных документов реквизиты, в них указаны фамилии умершего и заказчика, что позволяет признать их относимыми и допустимыми доказательствами. Указанный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован в решении, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взысканных сумм, исключив из них расходы на определение причин смерти Ш.Е. и на памятник <...> с сопутствующими услугами, а именно, доставка памятника на кладбище, надпись и фотокерамика, редактирование фотографии, предоплата за надпись и фото, а также хранение памятника.
К данному выводу судебная коллегия приходит, исходя из следующего.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, расходы по определению смерти не носили обязательный характер, были вызваны обстоятельствами, связанными с поступающими в адрес Ш.Е. угрозами, следовательно не могут быть отнесены к расходам на достойные похороны.
Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) являются одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 ФЗ N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты по установке памятника "Врата" относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения.
При этом судом установлено, что Д.Д. по своей собственной инициативе взял на себя обязанности по содержанию, благоустройству и уходу за местом захоронения Ш.Е., а по установлению памятника <...> без согласования с наследником - ответчиком по настоящему спору.
Материалами дела подтверждается, что в момент захоронения на могиле была установлена стела. Как указывает истец, данная стела является частью памятника <...>. В подтверждение расходов на заказ и установку памятника <...> представлен договор купли-продажи N <...> от <дата> (л.д. 28 - 33).
Оценивая представленный договор и образцы заполнения платежного поручения на такие услуги, как доставка памятника на кладбище, надпись и фотокерамика, редактирование фотографии, предоплата за надпись и фото, а также хранение памятника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные документы не подтверждают единство композиции стелы и памятника <...> а также относимость указанных расходов к умершему Ш.Е. и их необходимость, поскольку памятник был заказан спустя более чем год после похорон и сведений об отнесении данных расходов к смерти Ш.Е. и необходимости дополнения иным памятником уже установленной на его могиле стелы в данных документах не имеется. При этом расходы по установлению на могиле композиции, состоящей из памятника "Врата" и стелы, нельзя признать разумными.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из расходов на поминальный обед стоимости спиртных напитков, так как в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" указанные расходы не относятся к необходимым и разумным.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а сумма расходов на похороны, подлежащая взысканию, составит <...>, исходя из понесенных расходов за основные косметические ритуальные услуги перед переодеванием - <...>, вывоз тела из морга - <...>, гроб с ритуальными принадлежностями - <...>, транспортные услуги по захоронению - <...>, услуги по захоронению со стелой - <...>, граничный поребрик - <...> и его установку - <...>, а также на поминальный обед, за вычетом спиртных напитков, в сумме <...>.
Доводы жалобы об отсутствии в необходимости поминального обеда, заказанного на 50 человек из расчета <...> на одного человека, в связи с малочисленностью друзей Ш.Е., а также отсутствием родственников в <адрес>, подлежат отклонению. Как следует из пояснений истца, поминки на 50 человек были организованы исходя из уровня жизни Ш.Е. и количества близких ему людей и деловых партнеров. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Не представлено ответчиком и доказательств завышенной стоимости поминального обеда, тем более, что как следует из меню (л.д. 34) он состояли из общепринятых на поминках недорогих блюд и закусок.
Соответственно изменится и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика Ш.Н.М. в пользу истца, который пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит <...>.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года изменить.
Взыскать с Ш.Н.М. в пользу Д.Д. расходы на достойные похороны в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, всего <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)