Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.
с участием адвоката Зайцева А.Р.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично. Установить стоимость наследственного имущества, перешедшего М.Т.Н. в порядке наследования по завещанию имущества М.В.П., в пределах которой она должна нести ответственность по долгам наследодателя, в размере ***.
Установить стоимость наследственного имущества, перешедшего М.А.В. в порядке наследования по завещанию имущества М.В.П., в пределах которой он должен нести ответственность по долгам наследодателя, в размере ***.
Установить стоимость наследственного имущества, перешедшего М.А.Г. в порядке наследования по закону имущества М.В.П., в пределах которой она должна нести ответственность по долгам наследодателя, в размере ***.
Установить стоимость наследственного имущества, перешедшего М.В.В. в порядке наследования по закону имущества М.В.П., в пределах которой он должен нести ответственность по долгам наследодателя, в размере ***.
Признать обязательства М.Т.Н., М.А.В. и М.А.Г. перед М.В.Г. прекращенными.
Освободить от ареста имущество М.Т.Н.: автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, квартира *** и земельный участок, расположенный по адресу: ***,
установила:
М.Т.Н., являющаяся наследником по завещанию имущества М.В.П., умершего ***, обратилась в суд с иском к другим его наследникам М.А.В. и М.В.В. об определении рыночной стоимости наследственной массы, перешедшей в собственность каждого из наследников, и, соответственно, их доли в оплате долгов наследодателя перед кредитором М.В.Г.
Свои требования М.Т.Н. основывает на том, что она одновременно является не только наследником, но и кредитором М.В.П., причем задолженность наследодателя значительно превышает стоимость перешедшего ей по наследству имущества М.В.П.
Учитывая, что М.А.В. и М.А.Г. выплатили ей часть долга в размере стоимости перешедшего к ним по наследству имущества М.В.П., М.Т.Н. просит суд признать их обязательства перед М.В.Г. прекращенными, определив, что по долгам М.В.П. перед истцом и М.В.Г. должен отвечать лишь М.В.В. в пределах перешедшего к нему по наследству имущества (***).
Кроме того, М.Т.Н. просит решить вопрос об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении нее в Даниловском ОСП УФССП по г. Москве, освободив от ареста принадлежащее ей имущество.
Определениями суда от 12.02.2013 года и от 04.09.2013 года в качестве соответчиков по иску были привлечены кредитор наследодателя М.В.Г., а также сын М.А.Г., умершей после принятия наследства М.В.П., М.А.П.
В судебное заседание истец явилась, на исковых требованиях настаивает.
Представитель М.А.В. и М.А.П. - Зайцев А.Р. исковые требования признал.
М.В.Г. и его представитель С. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
М.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Даниловского ОСП УФССП по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик М.В.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик М.В.В., представитель третьего лица Даниловского ОСП УФССП по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, что не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика М.В.Г. и его представителя по доверенности С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца М.Т.Н., представителя ответчиков М.А.В., М.А.П. - адвоката Зайцева А.Р., которые просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного в нарушение норм материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, *** умер М.В.П., после смерти которого открылось наследство в виде долей в уставном капитале ООО "Малвикъ" и ООО "ФАРПО", автомобиля ***, *** года выпуска, земельного участка в ***, паевого взноса в *** и денежных средств.
Наследниками по завещанию и по закону, принявшими наследство М.В.П., являются М.Т.Н., М.А.В., М.В.В. и М.А.Г., умершая ***.
Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от *** за М.Т.Н. и М.А.В. в порядке наследования по завещанию имущества М.В.П. признано право собственности за каждым на *** долю от *** уставного капитала ООО "Малвикъ" и *** долю от *** уставного капитала ООО "ФАРПО", а за М.А.В. также на автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. В свою очередь, за М.В.В. в порядке наследования по закону имущества М.В.П. признано право собственности на *** долю паевого взноса в гаражном боксе в *** на сумму ***, а также на денежные средства в размере *** (***). При этом с М.Т.Н. и М.А.В. в пользу М.А.Г. в качестве денежной компенсации обязательной доли в наследстве М.В.П. взыскано ***, а в пользу М.В.В. - ***.
Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 26.10.2006 года за М.Т.Н. и М.А.В. признано право собственности за каждым на *** долей в праве на земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью ***, расположенный по адресу: ***, а за М.А.Г. и М.В.В. на *** в праве собственности на тот же участок за каждым (***).
Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.01.2009 года с М.В.В., М.А.Г. и М.А.В. солидарно в пользу М.Т.Н. взыскано в счет возврата долга наследодателя М.В.П. ***. Тем же решением с М.Т.Н., М.В.В., М.А.Г. и М.А.В. в пользу М.В.Г. взыскано солидарно в счет оплаты долгов М.В.П. ***. Решение вступило в законную силу ***.
Удовлетворяя исковые требования М.Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ни в одном из указанных судебных актов не сделан вывод о стоимости всего наследственного имущества М.В.П., перешедшего к каждому из его наследников в отдельности, при этом указал, что в ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел в Савеловском районном суде г. Москвы и Истринском городском суде Московской области сторонами была проведена оценка наследственного имущества М.В.П. на день открытия наследства. Исходя из доказательств, которые были предметом исследования при разрешении дел, находившихся в производстве Савеловского районного суда г. Москвы и Истринского городского суда Московской области, суд в рамках рассмотрения настоящего спора определил общую стоимость перешедшего к наследникам М.В.П. имущества - ***. При этом стоимость наследственного имущества, перешедшего к М.Т.Н., составляет (за вычетом выплаченных остальным наследникам компенсаций) ***, к М.А.В. - ***, к М.А.Г. - *** и к М.В.В. - ***. В свою очередь, долг наследников М.В.П. перед М.Т.Н. составляет согласно решению Савеловского районного суда г. Москвы от 23.01.2009 года, ***. При этом часть долга в размере *** и *** была выплачена истцу М.А.В. и М.А.Г. соответственно.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что указанные должники исполнили свои обязательства перед кредитором наследодателя М.Т.Н. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом сама М.Т.Н. приняла имущество М.В.П., перешедшее к ней по наследству, в зачет долга наследодателя.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что истцом М.Т.Н. предъявлены к ответчикам требования и представлены доказательства, которые являлись предметом рассмотрения и исследования Савеловским районным судом г. Москвы и Истринским городским судом Московской области в рамках дел, по которым постановлены решения: Савеловским районным судом г. Москвы - 15.12.2006 года, Савеловским районным судом г. Москвы - 23.01.2009 года, Истринским городским судом Московской области - 26.10.2006 года, у суда не имелось никаких законных оснований для повторного разрешения дела.
Кроме того, из содержания обжалуемого решения суда от 02 октября 2013 года, которым установлена стоимость наследственного имущества в порядке наследования по завещанию и по закону имущества М.В.П., в пределах которой М.А.В., М.А.Г., М.В.В. должны нести ответственность по долгам наследодателя, следует, что оно по своей сути направлено на изменение вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2009 года по гражданскому делу N *** по иску М.Т.Н. к М.В.В., М.А.Г., М.А.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, по иску М.В.Г. к М.Т.Н., М.В.В., М.А.Г., М.А.В. о взыскании денежных средств.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Указанная норма процессуального закона судом первой инстанции также не учтена, вследствие указанного решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Применяя положения п. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым производство по делу в части требований М.Т.Н. к М.А.В., М.В.В., М.В.Г., М.А.П. об определении долей наследников в оплате долгов наследодателя прекратить по основаниям абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.
Более того, судебная коллегия находит неправильным вывод суда о признании прекращенными обязательств М.Т.Н., М.А.В. и М.А.Г., ***, перед остальными кредиторами наследодателя, включая М.В.Г., поскольку вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2009 года по гражданскому делу N *** на ответчиков М.Т.Н., М.В.В., М.А.Г., М.А.В. возложена солидарная ответственность по возврату денежных средств в пользу М.В.Г., в том числе суммы займа - ***. В свою очередь, этим же решением в пользу М.Т.Н. взыскано солидарно с М.В.В., М.А.Г., М.А.В. в счет возврата займа ***.
При этом материалы дела не содержат никаких допустимых доказательств об исполнении должниками решения Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2009 года о взыскании долга в пользу М.В.Г.
Поскольку в заседании судебной коллегии установлено, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2009 года о взыскании долга солидарно с должников М.Т.Н., М.В.В., М.А.Г., М.А.В. в пользу М.В.Г. не исполнено, оснований для удовлетворения требований М.Т.Н. о признании обязательств прекращенными, окончании исполнительного производства и освобождении имущества от ареста, наложенного судебными приставами-исполнителями Даниловского ОСП УФССП по Москве в рамках исполнительного производства N ***, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Савеловским районным судом г. Москвы, на предмет взыскания долга в пользу М.В.Г. не имеется. Более того, в соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" разрешение вопросов, касающихся окончания исполнительного производства, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ в указанной части надлежит постановить новое решение об отказе М.Т.Н. в удовлетворении требований о признании обязательств прекращенными, освобождении имущества от ареста, окончании исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении требований М.Т.Н. к М.А.В., М.В.В., М.В.Г., М.А.П. об освобождении имущества от ареста, признании обязательств прекращенными, окончании исполнительного производства отказать.
Производство по делу в части требований М.Т.Н. к М.А.В., М.В.В., М.В.Г., М.А.П. об определении долей наследников в оплате долгов наследодателя прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39404/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-39404/2013
Ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.
с участием адвоката Зайцева А.Р.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично. Установить стоимость наследственного имущества, перешедшего М.Т.Н. в порядке наследования по завещанию имущества М.В.П., в пределах которой она должна нести ответственность по долгам наследодателя, в размере ***.
Установить стоимость наследственного имущества, перешедшего М.А.В. в порядке наследования по завещанию имущества М.В.П., в пределах которой он должен нести ответственность по долгам наследодателя, в размере ***.
Установить стоимость наследственного имущества, перешедшего М.А.Г. в порядке наследования по закону имущества М.В.П., в пределах которой она должна нести ответственность по долгам наследодателя, в размере ***.
Установить стоимость наследственного имущества, перешедшего М.В.В. в порядке наследования по закону имущества М.В.П., в пределах которой он должен нести ответственность по долгам наследодателя, в размере ***.
Признать обязательства М.Т.Н., М.А.В. и М.А.Г. перед М.В.Г. прекращенными.
Освободить от ареста имущество М.Т.Н.: автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, квартира *** и земельный участок, расположенный по адресу: ***,
установила:
М.Т.Н., являющаяся наследником по завещанию имущества М.В.П., умершего ***, обратилась в суд с иском к другим его наследникам М.А.В. и М.В.В. об определении рыночной стоимости наследственной массы, перешедшей в собственность каждого из наследников, и, соответственно, их доли в оплате долгов наследодателя перед кредитором М.В.Г.
Свои требования М.Т.Н. основывает на том, что она одновременно является не только наследником, но и кредитором М.В.П., причем задолженность наследодателя значительно превышает стоимость перешедшего ей по наследству имущества М.В.П.
Учитывая, что М.А.В. и М.А.Г. выплатили ей часть долга в размере стоимости перешедшего к ним по наследству имущества М.В.П., М.Т.Н. просит суд признать их обязательства перед М.В.Г. прекращенными, определив, что по долгам М.В.П. перед истцом и М.В.Г. должен отвечать лишь М.В.В. в пределах перешедшего к нему по наследству имущества (***).
Кроме того, М.Т.Н. просит решить вопрос об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении нее в Даниловском ОСП УФССП по г. Москве, освободив от ареста принадлежащее ей имущество.
Определениями суда от 12.02.2013 года и от 04.09.2013 года в качестве соответчиков по иску были привлечены кредитор наследодателя М.В.Г., а также сын М.А.Г., умершей после принятия наследства М.В.П., М.А.П.
В судебное заседание истец явилась, на исковых требованиях настаивает.
Представитель М.А.В. и М.А.П. - Зайцев А.Р. исковые требования признал.
М.В.Г. и его представитель С. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
М.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Даниловского ОСП УФССП по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик М.В.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик М.В.В., представитель третьего лица Даниловского ОСП УФССП по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, что не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика М.В.Г. и его представителя по доверенности С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца М.Т.Н., представителя ответчиков М.А.В., М.А.П. - адвоката Зайцева А.Р., которые просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного в нарушение норм материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, *** умер М.В.П., после смерти которого открылось наследство в виде долей в уставном капитале ООО "Малвикъ" и ООО "ФАРПО", автомобиля ***, *** года выпуска, земельного участка в ***, паевого взноса в *** и денежных средств.
Наследниками по завещанию и по закону, принявшими наследство М.В.П., являются М.Т.Н., М.А.В., М.В.В. и М.А.Г., умершая ***.
Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от *** за М.Т.Н. и М.А.В. в порядке наследования по завещанию имущества М.В.П. признано право собственности за каждым на *** долю от *** уставного капитала ООО "Малвикъ" и *** долю от *** уставного капитала ООО "ФАРПО", а за М.А.В. также на автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. В свою очередь, за М.В.В. в порядке наследования по закону имущества М.В.П. признано право собственности на *** долю паевого взноса в гаражном боксе в *** на сумму ***, а также на денежные средства в размере *** (***). При этом с М.Т.Н. и М.А.В. в пользу М.А.Г. в качестве денежной компенсации обязательной доли в наследстве М.В.П. взыскано ***, а в пользу М.В.В. - ***.
Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 26.10.2006 года за М.Т.Н. и М.А.В. признано право собственности за каждым на *** долей в праве на земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью ***, расположенный по адресу: ***, а за М.А.Г. и М.В.В. на *** в праве собственности на тот же участок за каждым (***).
Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.01.2009 года с М.В.В., М.А.Г. и М.А.В. солидарно в пользу М.Т.Н. взыскано в счет возврата долга наследодателя М.В.П. ***. Тем же решением с М.Т.Н., М.В.В., М.А.Г. и М.А.В. в пользу М.В.Г. взыскано солидарно в счет оплаты долгов М.В.П. ***. Решение вступило в законную силу ***.
Удовлетворяя исковые требования М.Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ни в одном из указанных судебных актов не сделан вывод о стоимости всего наследственного имущества М.В.П., перешедшего к каждому из его наследников в отдельности, при этом указал, что в ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел в Савеловском районном суде г. Москвы и Истринском городском суде Московской области сторонами была проведена оценка наследственного имущества М.В.П. на день открытия наследства. Исходя из доказательств, которые были предметом исследования при разрешении дел, находившихся в производстве Савеловского районного суда г. Москвы и Истринского городского суда Московской области, суд в рамках рассмотрения настоящего спора определил общую стоимость перешедшего к наследникам М.В.П. имущества - ***. При этом стоимость наследственного имущества, перешедшего к М.Т.Н., составляет (за вычетом выплаченных остальным наследникам компенсаций) ***, к М.А.В. - ***, к М.А.Г. - *** и к М.В.В. - ***. В свою очередь, долг наследников М.В.П. перед М.Т.Н. составляет согласно решению Савеловского районного суда г. Москвы от 23.01.2009 года, ***. При этом часть долга в размере *** и *** была выплачена истцу М.А.В. и М.А.Г. соответственно.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что указанные должники исполнили свои обязательства перед кредитором наследодателя М.Т.Н. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом сама М.Т.Н. приняла имущество М.В.П., перешедшее к ней по наследству, в зачет долга наследодателя.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что истцом М.Т.Н. предъявлены к ответчикам требования и представлены доказательства, которые являлись предметом рассмотрения и исследования Савеловским районным судом г. Москвы и Истринским городским судом Московской области в рамках дел, по которым постановлены решения: Савеловским районным судом г. Москвы - 15.12.2006 года, Савеловским районным судом г. Москвы - 23.01.2009 года, Истринским городским судом Московской области - 26.10.2006 года, у суда не имелось никаких законных оснований для повторного разрешения дела.
Кроме того, из содержания обжалуемого решения суда от 02 октября 2013 года, которым установлена стоимость наследственного имущества в порядке наследования по завещанию и по закону имущества М.В.П., в пределах которой М.А.В., М.А.Г., М.В.В. должны нести ответственность по долгам наследодателя, следует, что оно по своей сути направлено на изменение вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2009 года по гражданскому делу N *** по иску М.Т.Н. к М.В.В., М.А.Г., М.А.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, по иску М.В.Г. к М.Т.Н., М.В.В., М.А.Г., М.А.В. о взыскании денежных средств.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Указанная норма процессуального закона судом первой инстанции также не учтена, вследствие указанного решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Применяя положения п. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым производство по делу в части требований М.Т.Н. к М.А.В., М.В.В., М.В.Г., М.А.П. об определении долей наследников в оплате долгов наследодателя прекратить по основаниям абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.
Более того, судебная коллегия находит неправильным вывод суда о признании прекращенными обязательств М.Т.Н., М.А.В. и М.А.Г., ***, перед остальными кредиторами наследодателя, включая М.В.Г., поскольку вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2009 года по гражданскому делу N *** на ответчиков М.Т.Н., М.В.В., М.А.Г., М.А.В. возложена солидарная ответственность по возврату денежных средств в пользу М.В.Г., в том числе суммы займа - ***. В свою очередь, этим же решением в пользу М.Т.Н. взыскано солидарно с М.В.В., М.А.Г., М.А.В. в счет возврата займа ***.
При этом материалы дела не содержат никаких допустимых доказательств об исполнении должниками решения Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2009 года о взыскании долга в пользу М.В.Г.
Поскольку в заседании судебной коллегии установлено, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2009 года о взыскании долга солидарно с должников М.Т.Н., М.В.В., М.А.Г., М.А.В. в пользу М.В.Г. не исполнено, оснований для удовлетворения требований М.Т.Н. о признании обязательств прекращенными, окончании исполнительного производства и освобождении имущества от ареста, наложенного судебными приставами-исполнителями Даниловского ОСП УФССП по Москве в рамках исполнительного производства N ***, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Савеловским районным судом г. Москвы, на предмет взыскания долга в пользу М.В.Г. не имеется. Более того, в соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" разрешение вопросов, касающихся окончания исполнительного производства, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ в указанной части надлежит постановить новое решение об отказе М.Т.Н. в удовлетворении требований о признании обязательств прекращенными, освобождении имущества от ареста, окончании исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении требований М.Т.Н. к М.А.В., М.В.В., М.В.Г., М.А.П. об освобождении имущества от ареста, признании обязательств прекращенными, окончании исполнительного производства отказать.
Производство по делу в части требований М.Т.Н. к М.А.В., М.В.В., М.В.Г., М.А.П. об определении долей наследников в оплате долгов наследодателя прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)