Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.Ю., направленную по почте 11 сентября 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 22 сентября 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по иску С.Ю. к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении срока для принятия наследства, выплате денежных средств,
установил:
С.Ю. обратился в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении срока для принятия наследства, выплате денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных С.Ю. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С.Ю. является внуком С.К., ... года рождения; С.К. принимал участие в боевых действиях в период прохождения военной службы в годы Великой Отечественной войны, погиб... года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец С.Ю. указывал на то, что является внуком С.К., погибшего в... году и его наследником; как указывал истец С.Ю., в мае 2013 года ему стало известно о том, что участники ВОВ в период службы получали денежное довольствие и эти денежные средства размещались на индивидуальном счете в Госбанке СССР с открытием вкладной книжки, в связи с чем истец С.Ю. полагал, что его дед как участник ВОВ в период службы получал денежное довольствие, которое, по мнению истца, подлежит наследованию; истец С.Ю. просил суд восстановить срок для принятия наследства после смерти деда С.К., взыскать с ответчика Центрального Банка РФ в пользу истца имеющиеся на вкладе денежные средства.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; в соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; к числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока; указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства; суд исходил из того, что С.Ю. не представлено каких-либо достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, не представлено доказательств того, что он не знал и не мог знать об открытии наследства; заявленное утверждение об отсутствии сведений о составе наследственной массы не является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства; при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у С.К. денежных вкладов в Центральном Банке РФ, в том числе вкладной книжки, открытой в период Великой Отечественной войны на имя С.К., суду не представлено; таким образом, поскольку уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства, а также наличие наследственного имущества судом не установлено, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных С.Ю. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по иску С.Ю. к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении срока для принятия наследства, выплате денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 4Г/2-9983/15
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. N 4г/2-9983/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.Ю., направленную по почте 11 сентября 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 22 сентября 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по иску С.Ю. к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении срока для принятия наследства, выплате денежных средств,
установил:
С.Ю. обратился в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении срока для принятия наследства, выплате денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных С.Ю. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С.Ю. является внуком С.К., ... года рождения; С.К. принимал участие в боевых действиях в период прохождения военной службы в годы Великой Отечественной войны, погиб... года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец С.Ю. указывал на то, что является внуком С.К., погибшего в... году и его наследником; как указывал истец С.Ю., в мае 2013 года ему стало известно о том, что участники ВОВ в период службы получали денежное довольствие и эти денежные средства размещались на индивидуальном счете в Госбанке СССР с открытием вкладной книжки, в связи с чем истец С.Ю. полагал, что его дед как участник ВОВ в период службы получал денежное довольствие, которое, по мнению истца, подлежит наследованию; истец С.Ю. просил суд восстановить срок для принятия наследства после смерти деда С.К., взыскать с ответчика Центрального Банка РФ в пользу истца имеющиеся на вкладе денежные средства.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; в соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; к числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока; указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства; суд исходил из того, что С.Ю. не представлено каких-либо достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, не представлено доказательств того, что он не знал и не мог знать об открытии наследства; заявленное утверждение об отсутствии сведений о составе наследственной массы не является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства; при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у С.К. денежных вкладов в Центральном Банке РФ, в том числе вкладной книжки, открытой в период Великой Отечественной войны на имя С.К., суду не представлено; таким образом, поскольку уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства, а также наличие наследственного имущества судом не установлено, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных С.Ю. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по иску С.Ю. к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении срока для принятия наследства, выплате денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)