Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.Е., поступившую 17 сентября 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по делу по иску К.Е. к К.В., нотариусу г. Москвы С. о признании не приобретшим права на обязательную долю в наследстве,
установил:
К.Е. обратилась в суд с иском к К.В., нотариусу г. Москвы С. о признании не приобретшим права на обязательную долю в наследстве, мотивировав свои требования тем, что *** г. умер Е.М. - супруг истца. *** г. Е.М. составлено завещание, которым он все свое имущество, какое только окажется ему принадлежащим на день смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещал К.Е., *** года рождения. Сын умершего - К.В. получил обязательную долю в наследстве. Истец полагала, что ответчик не имеет право на обязательную долю, поскольку пенсия ему была назначена досрочно, и он не подавал заявления о принятии именно обязательной доли.
Решением решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судом установлено, что *** г. умер Е.М.
Наследниками первой очереди к имуществу умершего Е.М. являются его супруга - К.Е. и сын - К.В.
*** г. Е.М. составлено завещание, которым он все имущество, какое только окажется принадлежащим умершему на день смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещал К.Е., *** года рождения.
Ответчик К.В. является сыном умершего *** г. Е.М. и на день открытия наследства он являлся нетрудоспособным лицом, поскольку, родившись *** г., на день открытия наследства достиг установленного ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости.
Ответчик своевременно, то есть в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
04 апреля 2014 г. К.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Кроме того, судом установлено, что указанные обстоятельства, а именно право ответчика на обязательную долю, установлены решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г. по иску К.Е. к К.В. о признании преимущественного права на получение наследственной доли и признании права собственности на жилое помещение, которым в удовлетворении исковых требований К.Е. отказано.
В силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ, для К.Е., являвшейся истцом в предыдущем деле, факты и обстоятельства, установленные решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г., имеют преюдициальное значение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отказе К.Е. в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, с ним согласилась, указав, что доводы жалобы истца о том, что К.В. не относится к категории граждан нетрудоспособных и в связи с этим не может претендовать на обязательную долю в наследстве, противоречат нормам материального права, так как в силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к нетрудоспособным отнесены: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности); обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой; день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства; инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом").
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Е. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по делу по иску К.Е. к К.В., нотариусу г. Москвы С. о признании не приобретшим права на обязательную долю в наследстве, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 4Г/8-10312/2015
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N 4г/8-10312
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.Е., поступившую 17 сентября 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по делу по иску К.Е. к К.В., нотариусу г. Москвы С. о признании не приобретшим права на обязательную долю в наследстве,
установил:
К.Е. обратилась в суд с иском к К.В., нотариусу г. Москвы С. о признании не приобретшим права на обязательную долю в наследстве, мотивировав свои требования тем, что *** г. умер Е.М. - супруг истца. *** г. Е.М. составлено завещание, которым он все свое имущество, какое только окажется ему принадлежащим на день смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещал К.Е., *** года рождения. Сын умершего - К.В. получил обязательную долю в наследстве. Истец полагала, что ответчик не имеет право на обязательную долю, поскольку пенсия ему была назначена досрочно, и он не подавал заявления о принятии именно обязательной доли.
Решением решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судом установлено, что *** г. умер Е.М.
Наследниками первой очереди к имуществу умершего Е.М. являются его супруга - К.Е. и сын - К.В.
*** г. Е.М. составлено завещание, которым он все имущество, какое только окажется принадлежащим умершему на день смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещал К.Е., *** года рождения.
Ответчик К.В. является сыном умершего *** г. Е.М. и на день открытия наследства он являлся нетрудоспособным лицом, поскольку, родившись *** г., на день открытия наследства достиг установленного ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости.
Ответчик своевременно, то есть в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
04 апреля 2014 г. К.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Кроме того, судом установлено, что указанные обстоятельства, а именно право ответчика на обязательную долю, установлены решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г. по иску К.Е. к К.В. о признании преимущественного права на получение наследственной доли и признании права собственности на жилое помещение, которым в удовлетворении исковых требований К.Е. отказано.
В силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ, для К.Е., являвшейся истцом в предыдущем деле, факты и обстоятельства, установленные решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г., имеют преюдициальное значение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отказе К.Е. в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, с ним согласилась, указав, что доводы жалобы истца о том, что К.В. не относится к категории граждан нетрудоспособных и в связи с этим не может претендовать на обязательную долю в наследстве, противоречат нормам материального права, так как в силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к нетрудоспособным отнесены: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности); обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой; день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства; инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом").
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Е. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по делу по иску К.Е. к К.В., нотариусу г. Москвы С. о признании не приобретшим права на обязательную долю в наследстве, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)