Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Мать истца оставила квартиру ответчикам (брату и сестре истца) в равных долях, однако истец считает, что в силу болезни мать не могла понимать значения своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Прониной Л.Г.,
судей Куловой Г.Р., Свистун Т.К.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.... на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. 1 к Г.А. 1, Р. 1 о признании завещания недействительным - отказать.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия
установила:
Р.... обратился в суд с иском к Г.А.... и Р.... с требованиями о признании завещания Р. 1 от 27 апреля 2011 года на имя Г.А.... и Р.... недействительным. В обоснование иска указал, что дата года умерла его мать Р....., в связи с чем, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Обратившись к нотариусу для принятия наследства, он узнал о наличии вышеуказанного завещания, которым квартира завещана ответчикам, его брату и сестре, в равных долях. Он считает завещание от 27 апреля 2011 года недействительным, поскольку его мать не понимала значение своих действий при составлении завещания и не могла руководить ими вследствие болезни. Она перенесла несколько операций по удалению грыжи позвоночника, в 2007-2008 годах она перенесла первый инсульт. После этого у нее ухудшилась память и координация движения. Кроме того, примерно в 2009 году она сломала шейку бедра, после чего она постоянно лежала, не могла передвигаться. Второй инсульт случился, примерно, в конце 2009-2010 года, точно он не помнит, и двое суток она лежала в коме. После второго инсульта у его матери сильно ухудшилось состояние здоровья, впоследствии она не узнавала своих детей, ухудшилось зрение и движение рук. Просил признать недействительным завещание Р.... от 27 апреля 2011 года на имя Г.А.... и Р....
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р.... просит решение суда отменить, поскольку судом при вынесении решения не учтено, что заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Р.... при жизни обнаруживала признаки органического психического расстройства сосудистого генеза со снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями. Кроме того, суд не принял во внимание данные медицинской карты его матери и свидетельские показания, подтверждающие наличие нарушений психики у Р....
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
По смыслу содержащихся в ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации положений завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, предусмотренным параграфом вторым главы 9 ГК РФ, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения завещания) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении завещания Р.... как собственник распорядилась своим имуществом, завещав по своему усмотрению. Оснований для признания завещания недействительным или ничтожным не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих о том, что она не понимала значение своих действий или не могла руководить ими при его составлении, не представлено.
С данным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, Р.... Р.... и Р. (Г.А.)... являются детьми Р.... что подтверждается свидетельствами об их рождении (л.д. 7, 37, 38, 39).
Согласно справке N 63 от 11 апреля 2014 года Р.... после заключения брака приняла фамилию супруга и стала Г.А.... (л.д. 40).
дата года Р.... умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <...>, актовая запись N 245 от дата года (л.д. 8).
27 апреля 2011 года Р.... завещала двоим своим детям Р.... и Г.А.... принадлежащую ей на праве собственности квартиру N адрес (л.д. 36).
Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан Г.... завещание зарегистрировано в реестре за номером 2-1102. (л.д. 36).
Поскольку, по мнению истца, в период оформления завещания состояние здоровья Р..... не позволяло ей осознавать свои действия, и повлияло на ее волеизъявление при составлении завещания, то определением суда от 05 сентября 2014 года по данному делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено врачам-экспертам ГБУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1" (л.д. 75).
Заключением N 1065 экспертной комиссии ГБУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1" г. Уфы от 14 ноября 2014 года сделан вывод, что Р.... при жизни обнаруживала признаки органического психического расстройства сосудистого генеза со снижением психических функций и эмоционально-волевыми нарушениями. На это указывают данные медицинской документации о наличии у нее цереброваскулярного заболевания (атеросклероз церебральных сосудов, гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия) с церебростеническим синдромом, вегетативной дисфункцией в виде симпато-адреналовых кризов, перенесенные на фоне сосудистой патологии в 2006 году и 2009 году острые нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу с развитием атрофических изменений в головном мозге с последующим снижением интеллектуально-мнестических функций (ухудшение памяти, истощаемость внимания, снижение интеллекта, критических способностей), появлением эмоционально-волевых нарушений, усугублением общего состояния соматическим неблагополучием (перелом шейки бедра), определившие необходимость постороннего ухода. Однако оценить степень выраженности интеллектуально-мнестических нарушений у Р.... на интересующий суд период времени (27.04.2011 года) и решить экспертные вопросы не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о ее психическом состоянии в медицинской документации на указанный период времени и свидетельских показаний (л.д. 77-81).
Эксперт-психолог также указал в экспертном заключении, что судить о психологических факторах, влияющих на способность Р.... к пониманию значений своих действий и руководство ими в юридически значимый период (подписания завещания 25.04.2011 года) не представляется возможным из-за малой информативности свидетельских показаний и отсутствия необходимой информации для анализа сведений из медицинской документации, отсутствия экспертного решения врачей-психиатров.
Таким образом, эксперты, исследовав записи медицинской карты Р.... не обнаружили данные, свидетельствовавшие о ее психическом состоянии здоровья, что не позволило бы ей понимать значение своих действий и руководитель ими.
Исследуя доказательства по делу в совокупности, принимая во внимание выводы экспертного заключения, показания свидетелей в судебном заседании, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска Р.... о признании недействительным завещания, составленного Р.... на имя Г.А..... и Р.... не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Поскольку в материалах дела не имеется никаких доказательств о том, что Р..... при составлении оспариваемого завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. До составления завещания от 27 апреля 2011 года она перенесла два инсульта и перелом шейки бедра, что отражено в ее медицинской карте N <...>, однако эти обстоятельства не свидетельствуют о ее психическом заболевании и нарушении воли. Потому доводы апелляционной жалобы Р.... о том, что судом не приняты во внимание данные медицинской карты Р....., Судебная коллегия находит несостоятельными.
Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание экспертное заключение, в котором указано, что Р.... при жизни обнаруживала признаки органического психического расстройства сосудистого генеза со снижением психических функций, эмоционально волевыми нарушениями, поскольку экспертами не сделан вывод о том, что указанные признаки не позволили Р.... понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания. Суд не обладает специальными познаниями в области медицины и основывает свои выводы на заключении экспертов, которым отсутствие достаточных и достоверных данных не позволило дать утвердительное заключение о состоянии психического здоровья Р.... в момент совершения оспариваемого завещания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как указано выше достаточных и достоверных доказательств в обоснование исковых требований истцом не представлено и судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что оспариваемое завещание составлено Р.... тогда, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.... - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ПРОНИНА
Судьи
Г.Р.КУЛОВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3328/2015
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Мать истца оставила квартиру ответчикам (брату и сестре истца) в равных долях, однако истец считает, что в силу болезни мать не могла понимать значения своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-3328/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Прониной Л.Г.,
судей Куловой Г.Р., Свистун Т.К.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.... на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. 1 к Г.А. 1, Р. 1 о признании завещания недействительным - отказать.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия
установила:
Р.... обратился в суд с иском к Г.А.... и Р.... с требованиями о признании завещания Р. 1 от 27 апреля 2011 года на имя Г.А.... и Р.... недействительным. В обоснование иска указал, что дата года умерла его мать Р....., в связи с чем, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Обратившись к нотариусу для принятия наследства, он узнал о наличии вышеуказанного завещания, которым квартира завещана ответчикам, его брату и сестре, в равных долях. Он считает завещание от 27 апреля 2011 года недействительным, поскольку его мать не понимала значение своих действий при составлении завещания и не могла руководить ими вследствие болезни. Она перенесла несколько операций по удалению грыжи позвоночника, в 2007-2008 годах она перенесла первый инсульт. После этого у нее ухудшилась память и координация движения. Кроме того, примерно в 2009 году она сломала шейку бедра, после чего она постоянно лежала, не могла передвигаться. Второй инсульт случился, примерно, в конце 2009-2010 года, точно он не помнит, и двое суток она лежала в коме. После второго инсульта у его матери сильно ухудшилось состояние здоровья, впоследствии она не узнавала своих детей, ухудшилось зрение и движение рук. Просил признать недействительным завещание Р.... от 27 апреля 2011 года на имя Г.А.... и Р....
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р.... просит решение суда отменить, поскольку судом при вынесении решения не учтено, что заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Р.... при жизни обнаруживала признаки органического психического расстройства сосудистого генеза со снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями. Кроме того, суд не принял во внимание данные медицинской карты его матери и свидетельские показания, подтверждающие наличие нарушений психики у Р....
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
По смыслу содержащихся в ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации положений завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, предусмотренным параграфом вторым главы 9 ГК РФ, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения завещания) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении завещания Р.... как собственник распорядилась своим имуществом, завещав по своему усмотрению. Оснований для признания завещания недействительным или ничтожным не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих о том, что она не понимала значение своих действий или не могла руководить ими при его составлении, не представлено.
С данным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, Р.... Р.... и Р. (Г.А.)... являются детьми Р.... что подтверждается свидетельствами об их рождении (л.д. 7, 37, 38, 39).
Согласно справке N 63 от 11 апреля 2014 года Р.... после заключения брака приняла фамилию супруга и стала Г.А.... (л.д. 40).
дата года Р.... умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <...>, актовая запись N 245 от дата года (л.д. 8).
27 апреля 2011 года Р.... завещала двоим своим детям Р.... и Г.А.... принадлежащую ей на праве собственности квартиру N адрес (л.д. 36).
Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан Г.... завещание зарегистрировано в реестре за номером 2-1102. (л.д. 36).
Поскольку, по мнению истца, в период оформления завещания состояние здоровья Р..... не позволяло ей осознавать свои действия, и повлияло на ее волеизъявление при составлении завещания, то определением суда от 05 сентября 2014 года по данному делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено врачам-экспертам ГБУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1" (л.д. 75).
Заключением N 1065 экспертной комиссии ГБУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1" г. Уфы от 14 ноября 2014 года сделан вывод, что Р.... при жизни обнаруживала признаки органического психического расстройства сосудистого генеза со снижением психических функций и эмоционально-волевыми нарушениями. На это указывают данные медицинской документации о наличии у нее цереброваскулярного заболевания (атеросклероз церебральных сосудов, гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия) с церебростеническим синдромом, вегетативной дисфункцией в виде симпато-адреналовых кризов, перенесенные на фоне сосудистой патологии в 2006 году и 2009 году острые нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу с развитием атрофических изменений в головном мозге с последующим снижением интеллектуально-мнестических функций (ухудшение памяти, истощаемость внимания, снижение интеллекта, критических способностей), появлением эмоционально-волевых нарушений, усугублением общего состояния соматическим неблагополучием (перелом шейки бедра), определившие необходимость постороннего ухода. Однако оценить степень выраженности интеллектуально-мнестических нарушений у Р.... на интересующий суд период времени (27.04.2011 года) и решить экспертные вопросы не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о ее психическом состоянии в медицинской документации на указанный период времени и свидетельских показаний (л.д. 77-81).
Эксперт-психолог также указал в экспертном заключении, что судить о психологических факторах, влияющих на способность Р.... к пониманию значений своих действий и руководство ими в юридически значимый период (подписания завещания 25.04.2011 года) не представляется возможным из-за малой информативности свидетельских показаний и отсутствия необходимой информации для анализа сведений из медицинской документации, отсутствия экспертного решения врачей-психиатров.
Таким образом, эксперты, исследовав записи медицинской карты Р.... не обнаружили данные, свидетельствовавшие о ее психическом состоянии здоровья, что не позволило бы ей понимать значение своих действий и руководитель ими.
Исследуя доказательства по делу в совокупности, принимая во внимание выводы экспертного заключения, показания свидетелей в судебном заседании, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска Р.... о признании недействительным завещания, составленного Р.... на имя Г.А..... и Р.... не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Поскольку в материалах дела не имеется никаких доказательств о том, что Р..... при составлении оспариваемого завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. До составления завещания от 27 апреля 2011 года она перенесла два инсульта и перелом шейки бедра, что отражено в ее медицинской карте N <...>, однако эти обстоятельства не свидетельствуют о ее психическом заболевании и нарушении воли. Потому доводы апелляционной жалобы Р.... о том, что судом не приняты во внимание данные медицинской карты Р....., Судебная коллегия находит несостоятельными.
Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание экспертное заключение, в котором указано, что Р.... при жизни обнаруживала признаки органического психического расстройства сосудистого генеза со снижением психических функций, эмоционально волевыми нарушениями, поскольку экспертами не сделан вывод о том, что указанные признаки не позволили Р.... понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания. Суд не обладает специальными познаниями в области медицины и основывает свои выводы на заключении экспертов, которым отсутствие достаточных и достоверных данных не позволило дать утвердительное заключение о состоянии психического здоровья Р.... в момент совершения оспариваемого завещания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как указано выше достаточных и достоверных доказательств в обоснование исковых требований истцом не представлено и судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что оспариваемое завещание составлено Р.... тогда, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.... - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ПРОНИНА
Судьи
Г.Р.КУЛОВА
Т.К.СВИСТУН
Справка:
судья
М.В.ЕФРЕМОВА
судья
М.В.ЕФРЕМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)