Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Н.Ю. и К.Е.Ю., подписанную представителем по доверенности С.С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 мая 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года по делу по иску К.И.Б., К.Н.Ю. к К.Н.Ю. и К.Е.Ю. о признании фактически не принявшими наследство,
установил:
К.И.Б., действующая также в интересах несовершеннолетнего К.Н.Ю., 26.09.2000 г.р., обратилась в суд с иском к К.Н.Ю. и К.Е.Ю. о признании фактически не принявшими наследство после смерти К.Ю.Ф.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются дочерями и наследниками первой очереди к имуществу скончавшегося 17.09.2011 г. супруга истца и отца ее ребенка К.Ю.Ф.
За принятием наследства ответчики обратились к нотариусу по истечении установленного законом шестимесячного срока. Заявление о принятии наследства было принято нотариусом только в связи с тем, что ответчиками были представлены документы о регистрации по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: город Москва, д., корп., кв., в которой ранее проживал наследодатель и которая входит в состав наследственного имущества. Вместе с тем, истец указывала, что фактически ответчики наследство не принимали, поскольку постоянно проживали за пределами Российской Федерации. Факт регистрации по месту жительства в квартире, в которой проживал наследодатель и которая входит в состав наследства, по мнению истца, основанием для признания наследника принявшим наследство служить не может.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. исковые требования К.И.Б., К.Н.Ю. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К.Н.Ю., К.Е.Ю. по доверенности С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года К.И.Ю. и К.Е.Ю. восстановлен срок для обращения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 17 сентября 2011 года умер К.Ю.Ф.
Судом установлено, что наследниками первой очереди, призванными к наследованию после смерти К.Ю.Ф., являются: его жена К.И.Б., несовершеннолетний сын К.Н.Ю., 2000 года рождения, дочь К.Н.Ю., 1984 года рождения, дочь К.Е.Ю., 1990 года рождения.
Суд первой инстанции установил, что в состав наследства входит, в том числе 1/2 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, д., корп., кв.
Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на квартиру является К.Н.Ю.
Судом установлено, что все лица, призванные к наследованию, зарегистрированы по месту жительства по адресу спорной квартиры. В этой же квартире был зарегистрирован наследодатель по месту жительства.
Суд установил, что 9 февраля 2012 года К.И.Б., действуя также в интересах несовершеннолетнего К.Н.Ю., подала нотариусу г. Москвы З.В.Е. заявление о принятии наследства.
К.Н.Ю. и К.Е.Ю. заявление о принятии наследства подали нотариусу г. Москвы З. 5 апреля 2012 года, то есть по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года К.И.Б. было отказано в иске к К.Н.Ю. о возмещении расходов на ремонт квартиры по адресу: Москва, пропорционально доле К.Н.Ю. в праве собственности за эту квартиру.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. К.Н.Ю. было отказано в иске к К.И.Б., К.Н.Ю., К.Е.Ю. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Б.З.А. на квартиру по адресу: г. Москва, ул., д., кв.
Суд установил, что определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области суда от 22 января 2014 года было утверждено мировое соглашение между К.И.Б. с одной стороны и К.Е.Ю., К.Н.Ю. с другой стороны по делу по иску об определении супружеской доли К.И.Б. в имуществе в виде садового дома с хозяйственными постройками.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.И.Б., К.Н.Ю., поскольку установил, что ответчики длительное время проживают за пределами Российской Федерации. Несмотря на наличие регистрации по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: город Москва, д., корп., кв., ответчики в данном жилом помещении, так же как и в другой входящей в состав наследства квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул., д., кв., после смерти наследодателя не проживали, ключей от них не имели, расходов по их содержанию не несли. В периоды нахождения в городе Москве ответчики останавливались у других родственников.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики в течение шести месяцев со дня открытия наследства не совершали действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
При этом, суд первой инстанции указал, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение действий по вступлению во владение или в управление наследственным имуществом, или по принятию мер по его сохранению, или несение расходов на его содержание, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, помимо наличия регистрации по месту жительства в спорной квартире, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиками в установленный срок для принятия наследства было выражено волеизъявление о принятии наследства, а также были совершены фактические действия для принятия наследства, в том числе в виде выдачи доверенности Ч.Т.А. с поручением вести наследственные и имущественные дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, из которого следует, что дача поручения на оформление наследственных прав свидетельствует о намерениях ответчиков принять наследство, однако, для принятия наследства следует не только выразить намерение на его принятие, но и совершить действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, при этом таких действий, как установлено судом, ответчиками совершено не было.
Доводы жалобы о том, что у ответчиков было самостоятельное право пользования 1/2 долей в спорной квартире наравне с наследодателем не влияют на правомерность принятого судом решения поскольку само по себе наличии такого права не свидетельствует о совершении ответчиками действий, направленных на принятие наследства.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Н.Ю., К.Е.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года по делу по иску К.И.Б., К.Н.Ю. к К.Н.Ю. и К.Е.Ю. о признании фактически не принявшими наследство.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2015 N 4Г/7-6202/15
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. N 4г/7-6202/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Н.Ю. и К.Е.Ю., подписанную представителем по доверенности С.С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 мая 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года по делу по иску К.И.Б., К.Н.Ю. к К.Н.Ю. и К.Е.Ю. о признании фактически не принявшими наследство,
установил:
К.И.Б., действующая также в интересах несовершеннолетнего К.Н.Ю., 26.09.2000 г.р., обратилась в суд с иском к К.Н.Ю. и К.Е.Ю. о признании фактически не принявшими наследство после смерти К.Ю.Ф.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются дочерями и наследниками первой очереди к имуществу скончавшегося 17.09.2011 г. супруга истца и отца ее ребенка К.Ю.Ф.
За принятием наследства ответчики обратились к нотариусу по истечении установленного законом шестимесячного срока. Заявление о принятии наследства было принято нотариусом только в связи с тем, что ответчиками были представлены документы о регистрации по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: город Москва, д., корп., кв., в которой ранее проживал наследодатель и которая входит в состав наследственного имущества. Вместе с тем, истец указывала, что фактически ответчики наследство не принимали, поскольку постоянно проживали за пределами Российской Федерации. Факт регистрации по месту жительства в квартире, в которой проживал наследодатель и которая входит в состав наследства, по мнению истца, основанием для признания наследника принявшим наследство служить не может.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. исковые требования К.И.Б., К.Н.Ю. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К.Н.Ю., К.Е.Ю. по доверенности С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года К.И.Ю. и К.Е.Ю. восстановлен срок для обращения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 17 сентября 2011 года умер К.Ю.Ф.
Судом установлено, что наследниками первой очереди, призванными к наследованию после смерти К.Ю.Ф., являются: его жена К.И.Б., несовершеннолетний сын К.Н.Ю., 2000 года рождения, дочь К.Н.Ю., 1984 года рождения, дочь К.Е.Ю., 1990 года рождения.
Суд первой инстанции установил, что в состав наследства входит, в том числе 1/2 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, д., корп., кв.
Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на квартиру является К.Н.Ю.
Судом установлено, что все лица, призванные к наследованию, зарегистрированы по месту жительства по адресу спорной квартиры. В этой же квартире был зарегистрирован наследодатель по месту жительства.
Суд установил, что 9 февраля 2012 года К.И.Б., действуя также в интересах несовершеннолетнего К.Н.Ю., подала нотариусу г. Москвы З.В.Е. заявление о принятии наследства.
К.Н.Ю. и К.Е.Ю. заявление о принятии наследства подали нотариусу г. Москвы З. 5 апреля 2012 года, то есть по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года К.И.Б. было отказано в иске к К.Н.Ю. о возмещении расходов на ремонт квартиры по адресу: Москва, пропорционально доле К.Н.Ю. в праве собственности за эту квартиру.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. К.Н.Ю. было отказано в иске к К.И.Б., К.Н.Ю., К.Е.Ю. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Б.З.А. на квартиру по адресу: г. Москва, ул., д., кв.
Суд установил, что определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области суда от 22 января 2014 года было утверждено мировое соглашение между К.И.Б. с одной стороны и К.Е.Ю., К.Н.Ю. с другой стороны по делу по иску об определении супружеской доли К.И.Б. в имуществе в виде садового дома с хозяйственными постройками.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.И.Б., К.Н.Ю., поскольку установил, что ответчики длительное время проживают за пределами Российской Федерации. Несмотря на наличие регистрации по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: город Москва, д., корп., кв., ответчики в данном жилом помещении, так же как и в другой входящей в состав наследства квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул., д., кв., после смерти наследодателя не проживали, ключей от них не имели, расходов по их содержанию не несли. В периоды нахождения в городе Москве ответчики останавливались у других родственников.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики в течение шести месяцев со дня открытия наследства не совершали действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
При этом, суд первой инстанции указал, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение действий по вступлению во владение или в управление наследственным имуществом, или по принятию мер по его сохранению, или несение расходов на его содержание, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, помимо наличия регистрации по месту жительства в спорной квартире, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиками в установленный срок для принятия наследства было выражено волеизъявление о принятии наследства, а также были совершены фактические действия для принятия наследства, в том числе в виде выдачи доверенности Ч.Т.А. с поручением вести наследственные и имущественные дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, из которого следует, что дача поручения на оформление наследственных прав свидетельствует о намерениях ответчиков принять наследство, однако, для принятия наследства следует не только выразить намерение на его принятие, но и совершить действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, при этом таких действий, как установлено судом, ответчиками совершено не было.
Доводы жалобы о том, что у ответчиков было самостоятельное право пользования 1/2 долей в спорной квартире наравне с наследодателем не влияют на правомерность принятого судом решения поскольку само по себе наличии такого права не свидетельствует о совершении ответчиками действий, направленных на принятие наследства.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Н.Ю., К.Е.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года по делу по иску К.И.Б., К.Н.Ю. к К.Н.Ю. и К.Е.Ю. о признании фактически не принявшими наследство.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)