Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: На момент смерти отца истец находился в местах лишения свободы. После освобождения он был вынужден уйти жить к другим родственникам, взяв с собой некоторые вещи отца. Открывшееся наследство истец фактически принял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2013 г.
дело по апелляционной жалобе представителя Д.А. - П.И., на решение Омского районного суда Омской области от 16 мая 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Д.А. удовлетворить частично.
Установить факт родственных отношений и степень родства между Д.А., _ года рождения, и Д.Н., _ года рождения, умершим _ года, а именно, что Д.А., _ года рождения, является сыном Д.Н., __ года рождения, умершего _ года.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к Д.Ж. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, о государственной регистрации права, признании права собственности на имущество в порядке наследования, об установлении факта родственных отношений.
В обоснование заявленных требований указывалось, что он является сыном умершего __ года Д.Н. Кроме него у его умершего отца имеется еще двое детей: Д.Ж., __ г.р., Д.К. __ г.р.
После смерти отца открылось наследство, состоящее из: земельного участка площадью __ кв. м, расположенного по адресу: <...> не завершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
На момент смерти отца он отбывал наказание, находясь в местах лишения свободы. О смерти отца он узнал, получив в колонии письмо от нотариуса С.Т., в котором ему сообщалось о смерти отца и необходимости обращения для оформления наследства.
После освобождения из мест лишения свободы в августе 2006 года (две или три недели) он проживал в доме отца по адресу: Омская область. Омский район, с. Троицкое, __. Так как отношения с братом Д.Ж. были натянутые, он был вынужден уйти жить к другим родственникам. Когда он уходил, на память взял с собой некоторые вещи отца: оригинал свидетельства о рождении Д.Н. и фотографии из семейного альбома. Считает, что открывшееся после смерти отца наследство он фактически принял.
Уточнив требования, просил установить факт принятия Д.А. наследства, оставшегося после смерти Д.Н., признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 29.06.2012 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 12.07.2012 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом от 03.09.2012 г., признать за ним право собственности на S долю на указанный земельный участок и жилой дом, установить факт родственных отношений, а именно что Д.А. является сыном умершего Д.Н.
Представитель Д.А. - Б.Е., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Д.Ж. исковые требования признал частично, признал требования в части установления факта родственных отношений, в остальной части иск не признал, указав, что истец действительно является сыном Д.Н. и его родным братом. После смерти отца истец никаких мер по принятию наследства не предпринимал, к нотариусу не обращался, зная о смерти отца. Указал, что истец никогда не занимался хозяйством после смерти отца, расходы по содержанию дома не нес. После освобождения в августе 2006 года, Д.А. пришел в дом отца, оставил вещи и уехал. На момент смерти отца в доме проживал он его жена и отец. После смерти отца в доме остались только он с женой.
Представитель Д.Ж. - П.Е. исковые требования признала в части того, что истец приходится сыном умершему Д.Н., пояснения своего доверителя поддержала.
Истец Д.А., третье лицо Д.К., представители третьих лиц Администрации Троицкого СП ОМР Омской области, Управления Росреестра по Омской области, ГП ОО "Омский центр ТИЗ", третье лицо нотариус С.Т., уведомленные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Д.А. - П.И., приводит нормы материального права, на основании которых просит его отменить.
Считает, что судом не правильно истолкованы действительные факты принятия наследства. Ответчиком сокрыт перед нотариусом тот факт, что после освобождения из мест лишения свободы истец проживал в доме умершего, ухаживал за хозяйством, а также забрал вещи отца. Указанный факт подтверждается показаниями свидетеля О.
Полагает, что принимая часть вещей отца (свидетельство о рождении и фотографии) - он принимает все его имущество, в том числе жилой дом и земельный участок.
Лица, участвующие в деле, 26.07.2013 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 119).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Д.А. - Б.Ю. поддержавшую доводы жалобы, представителя Д.Ж. - П.Е. полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Исходя из положений ст. 264 ГК РФ и установленных судом обстоятельств, подтверждающих факт близких родственных отношений умершего Д.Н. с истцом, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца об установлении факта родственных отношений, при этом в оставшейся части иска судом обоснованно отказано.
Отказывая в иске в части установления факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на имущество в порядке наследования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт принятия Д.А. наследства после смерти Д.Н., последовавшей 03.02.2006 г.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером _, площадью _ кв. м, расположенный по адресу: <...> - не завершенный строительством жилой дом (степень готовности 96%), площадью __ кв. м, расположенный по адресу: <...> на праве собственности Д.Н.
Судом также установлено, что Д.А., отбывал наказание в исправительной колонии в период с 2004 г. по 2006 г., был освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области 21.08.2006 г. по отбытии срока, что подтверждается справкой от 01.04.2013 г.
Из материалов наследственного дела следует, что 17.04.2009 г. в адрес Д.К., Д.А., Д.С., нотариусом С.С. было направлено извещение о необходимости предоставить в срок до 15.05.2009 г. сведения о факте принятия ими наследства после смерти Д.Н.
Факт получения указанного извещения Д.А., подтверждается почтовыми уведомлениями об их вручении.
Согласно свидетельству о смерти _, выданному _ г. Д.С. умер _ г.
_ г. Д.Ж. получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Д.Н., на основании его заявления от 14.04.2009 г., состоящее из вышеуказанных земельного участка и не завершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, с_.
Суд проверил доводы Д.А. о том, что он принял наследство после смерти Д.Н. в конце августа, сентябре 2006 г., и обоснованно с ними не согласился, указав, что начало срока для принятия наследства приходился на 03.06.2006 г., тогда как указывает сам Д.А., он совершил действия по принятию наследства только в конце августа, сентябре 2006 г., то есть спустя 6 месяцев после смерти отца. При этом судом правомерно отмечено, что с требованиями о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока принятия наследства истец не обращался.
Таким образом, достоверных доказательств того факта, что Д.А. в течение шести месяцев после смерти своего отца принял наследство (обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства; вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства), суду не представлено.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Д.А. после смерти своего отца Д.Н., умершего 03.02.2006 г., не принял наследство, так как в шестимесячный срок со дня открытия наследства не предпринял указанных выше действий.
Сам факт того, что Д.А. был в доме отца после смерти последнего, не свидетельствует о факте принятия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям заявителя и собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы, были предметом проверки суда первой инстанции, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.А. - П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5333/13
Требование: 1) Об установлении факта родственных отношений; 2) Об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на имущество.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: На момент смерти отца истец находился в местах лишения свободы. После освобождения он был вынужден уйти жить к другим родственникам, взяв с собой некоторые вещи отца. Открывшееся наследство истец фактически принял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-5333/13
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2013 г.
дело по апелляционной жалобе представителя Д.А. - П.И., на решение Омского районного суда Омской области от 16 мая 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Д.А. удовлетворить частично.
Установить факт родственных отношений и степень родства между Д.А., _ года рождения, и Д.Н., _ года рождения, умершим _ года, а именно, что Д.А., _ года рождения, является сыном Д.Н., __ года рождения, умершего _ года.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к Д.Ж. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, о государственной регистрации права, признании права собственности на имущество в порядке наследования, об установлении факта родственных отношений.
В обоснование заявленных требований указывалось, что он является сыном умершего __ года Д.Н. Кроме него у его умершего отца имеется еще двое детей: Д.Ж., __ г.р., Д.К. __ г.р.
После смерти отца открылось наследство, состоящее из: земельного участка площадью __ кв. м, расположенного по адресу: <...> не завершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
На момент смерти отца он отбывал наказание, находясь в местах лишения свободы. О смерти отца он узнал, получив в колонии письмо от нотариуса С.Т., в котором ему сообщалось о смерти отца и необходимости обращения для оформления наследства.
После освобождения из мест лишения свободы в августе 2006 года (две или три недели) он проживал в доме отца по адресу: Омская область. Омский район, с. Троицкое, __. Так как отношения с братом Д.Ж. были натянутые, он был вынужден уйти жить к другим родственникам. Когда он уходил, на память взял с собой некоторые вещи отца: оригинал свидетельства о рождении Д.Н. и фотографии из семейного альбома. Считает, что открывшееся после смерти отца наследство он фактически принял.
Уточнив требования, просил установить факт принятия Д.А. наследства, оставшегося после смерти Д.Н., признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 29.06.2012 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 12.07.2012 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом от 03.09.2012 г., признать за ним право собственности на S долю на указанный земельный участок и жилой дом, установить факт родственных отношений, а именно что Д.А. является сыном умершего Д.Н.
Представитель Д.А. - Б.Е., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Д.Ж. исковые требования признал частично, признал требования в части установления факта родственных отношений, в остальной части иск не признал, указав, что истец действительно является сыном Д.Н. и его родным братом. После смерти отца истец никаких мер по принятию наследства не предпринимал, к нотариусу не обращался, зная о смерти отца. Указал, что истец никогда не занимался хозяйством после смерти отца, расходы по содержанию дома не нес. После освобождения в августе 2006 года, Д.А. пришел в дом отца, оставил вещи и уехал. На момент смерти отца в доме проживал он его жена и отец. После смерти отца в доме остались только он с женой.
Представитель Д.Ж. - П.Е. исковые требования признала в части того, что истец приходится сыном умершему Д.Н., пояснения своего доверителя поддержала.
Истец Д.А., третье лицо Д.К., представители третьих лиц Администрации Троицкого СП ОМР Омской области, Управления Росреестра по Омской области, ГП ОО "Омский центр ТИЗ", третье лицо нотариус С.Т., уведомленные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Д.А. - П.И., приводит нормы материального права, на основании которых просит его отменить.
Считает, что судом не правильно истолкованы действительные факты принятия наследства. Ответчиком сокрыт перед нотариусом тот факт, что после освобождения из мест лишения свободы истец проживал в доме умершего, ухаживал за хозяйством, а также забрал вещи отца. Указанный факт подтверждается показаниями свидетеля О.
Полагает, что принимая часть вещей отца (свидетельство о рождении и фотографии) - он принимает все его имущество, в том числе жилой дом и земельный участок.
Лица, участвующие в деле, 26.07.2013 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 119).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Д.А. - Б.Ю. поддержавшую доводы жалобы, представителя Д.Ж. - П.Е. полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Исходя из положений ст. 264 ГК РФ и установленных судом обстоятельств, подтверждающих факт близких родственных отношений умершего Д.Н. с истцом, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца об установлении факта родственных отношений, при этом в оставшейся части иска судом обоснованно отказано.
Отказывая в иске в части установления факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на имущество в порядке наследования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт принятия Д.А. наследства после смерти Д.Н., последовавшей 03.02.2006 г.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером _, площадью _ кв. м, расположенный по адресу: <...> - не завершенный строительством жилой дом (степень готовности 96%), площадью __ кв. м, расположенный по адресу: <...> на праве собственности Д.Н.
Судом также установлено, что Д.А., отбывал наказание в исправительной колонии в период с 2004 г. по 2006 г., был освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области 21.08.2006 г. по отбытии срока, что подтверждается справкой от 01.04.2013 г.
Из материалов наследственного дела следует, что 17.04.2009 г. в адрес Д.К., Д.А., Д.С., нотариусом С.С. было направлено извещение о необходимости предоставить в срок до 15.05.2009 г. сведения о факте принятия ими наследства после смерти Д.Н.
Факт получения указанного извещения Д.А., подтверждается почтовыми уведомлениями об их вручении.
Согласно свидетельству о смерти _, выданному _ г. Д.С. умер _ г.
_ г. Д.Ж. получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Д.Н., на основании его заявления от 14.04.2009 г., состоящее из вышеуказанных земельного участка и не завершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, с_.
Суд проверил доводы Д.А. о том, что он принял наследство после смерти Д.Н. в конце августа, сентябре 2006 г., и обоснованно с ними не согласился, указав, что начало срока для принятия наследства приходился на 03.06.2006 г., тогда как указывает сам Д.А., он совершил действия по принятию наследства только в конце августа, сентябре 2006 г., то есть спустя 6 месяцев после смерти отца. При этом судом правомерно отмечено, что с требованиями о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока принятия наследства истец не обращался.
Таким образом, достоверных доказательств того факта, что Д.А. в течение шести месяцев после смерти своего отца принял наследство (обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства; вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства), суду не представлено.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Д.А. после смерти своего отца Д.Н., умершего 03.02.2006 г., не принял наследство, так как в шестимесячный срок со дня открытия наследства не предпринял указанных выше действий.
Сам факт того, что Д.А. был в доме отца после смерти последнего, не свидетельствует о факте принятия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям заявителя и собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы, были предметом проверки суда первой инстанции, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.А. - П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)