Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец одновременно с ответчиками подавал заявление нотариусу о принятии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Л.О.П. и дополнения к ней на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 июля 2014 года,
Л.О.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Л.С.В., Л.Д.В. о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, определении долей в праве собственности на квартиру, установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества после смерти Л.В.Ф., умершей *** г. Указала, что умершая *** г. Л.В.Ф. является ее свекровью, матерью умершего *** г. мужа истца Л.В.С. Л.В.Ф. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***. После смерти Л.В.Ф. ответчикам Л.С.В., Л.Д.В., являющимся сыновьями истца, одновременно внуками наследодателя Л.В.Ф., нотариусом г. Москвы В.Л.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (по праву представления) каждому на *** квартиры, расположенной ***. Истец Л.О.П. также в установленный законом срок обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти свекрови Л.В.Ф., однако нотариусом свидетельство о праве на наследство ей выдано не было. Истец указала, что после смерти мужа она ухаживала за свекровью Л.В.Ф., и учитывая свою маленькую пенсию, находилась на иждивении Л.В.Ф., которая получала значительно большую пенсию, чем истец, в связи с чем полагала, что она как нетрудоспособный иждивенец имеет право наследования после смерти свекрови Л.В.Ф. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, полагала, что является наследником к имуществу умершей Л.В.Ф., на основании ч. 2 ст. 1148 ГК РФ, поскольку находилась на ее иждивении, приняла наследство после смерти Л.В.Ф., умершей *** г., путем подачи заявления нотариусу.
Истец Л.О.П., ее представитель - Л.А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Л.С.В. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований Л.О.П., пояснив, что его мать Л.О.П. осуществляла уход за его бабушкой Л.В.Ф.
Ответчик Л.Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указав, что истец Л.О.П., являющаяся его матерью, проживала отдельно от его бабушки Л.В.Ф., имела самостоятельный доход. Получение Л.В.Ф. пенсии в большем размере, чем истцом, не свидетельствует о нахождении истца на иждивении у своей свекрови Л.В.Ф. Л.В.Ф., *** г.р., являющаяся участником ***, страдала рядом серьезных заболеваний, нуждалась в лечении, с *** г. преимущественно находилась в больницах, часто в *** отделениях, в спорной квартире фактически не проживала. В спорной квартире фактически проживал брат ответчика Л.Д.С. - Л.С.В., их мать Л.О.П. в спорной квартире никогда не проживала.
Третье лицо нотариус г. Москвы В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в суд первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Судом первой инстанции постановлено: в иске Л.О.П. к Л.С.В., Л.Д.В. о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, определении долей в праве собственности на квартиру, установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества - отказать.
Л.О.П. просит об отмене указанного решения и о принятии по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Л.О.П., ее представителя - Л.А.Н., возражения Л.С.В., Л.Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что после смерти Л.В.Ф., Л.О.П. одновременно с ответчиками подавала заявление нотариусу о принятия наследства. Нотариусом г. Москвы В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: *** в равных долях (по *** доле) на имя Л.Д.В., Л.С.В., Л.О.П. разъяснено, что права на наследство после смерти Л.В.Ф. она не имеет, поскольку не относится к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 ГК РФ.
Истец полагала, что является наследником к имуществу умершей Л.В.Ф., на основании ч. 2 ст. 1148 ГК РФ, поскольку находилась на ее иждивении, приняла наследство после смерти Л.В.Ф., умершей *** г., путем подачи заявления нотариусу.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе, копии материалов наследственного дела к имуществу умершего *** г. Л.В.С., а также копии материалов наследственного дела к имуществу умершей *** г. Л.В.Ф., огласив показания свидетелей Е., Л.Е., данные в судебном заседании *** г., руководствуясь ст. ст. 1141, 1142 - 1145, 1148 ГК РФ, пришел к выводу о том, что доводы Л.О.П. о нахождении на иждивении у наследодателя Л.В.Ф. и проживании с наследодателем не менее года до ее смерти опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в силу чего истец не имеет право наследовать после смерти свекрови Л.В.Ф.
При этом суд исходил из следующих обстоятельств.
С *** года истец постоянно зарегистрирована и проживает в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. ***, в данной квартире также зарегистрированы ее сыновья - Л.С.В., Л.Д.В. (ответчики).
Ответчик Л.С.В. с *** г. постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежавшей его бабушке со стороны отца Л.В.Ф., полностью оплачивает коммунальные услуги.
Л.В.Ф. в спорной квартире фактически не проживала, поскольку страдала рядом серьезных заболеваний, нуждалась в лечении, преимущественно находилась в больницах, что исключает факт совместного проживания истца с наследодателем не менее года до ее смерти.
В тот период, когда Л.В.Ф. находилась в спорной квартире, за ней ухаживала истец Л.О.П., по доверенности от имени Л.В.Ф. получала с ее счета пенсию и распоряжалась ею по своему усмотрению. Однако бесспорных доказательств того, что наследодателем Л.В.Ф. истцу предоставлялось полное содержание или такая систематическая помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, суду не представлено, а факт получения истцом пенсии Л.В.Ф. на основании выданной доверенности, и расходование причитающихся Л.В.Ф. денежных средств по своему усмотрению, в том числе, на свои нужды, не свидетельствует о том, что она находилась на иждивении Л.В.Ф.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О.П. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34952/14
Требование: О признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, определении долей в праве собственности на квартиру, установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец одновременно с ответчиками подавал заявление нотариусу о принятии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-34952/14
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Л.О.П. и дополнения к ней на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 июля 2014 года,
установила:
Л.О.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Л.С.В., Л.Д.В. о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, определении долей в праве собственности на квартиру, установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества после смерти Л.В.Ф., умершей *** г. Указала, что умершая *** г. Л.В.Ф. является ее свекровью, матерью умершего *** г. мужа истца Л.В.С. Л.В.Ф. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***. После смерти Л.В.Ф. ответчикам Л.С.В., Л.Д.В., являющимся сыновьями истца, одновременно внуками наследодателя Л.В.Ф., нотариусом г. Москвы В.Л.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (по праву представления) каждому на *** квартиры, расположенной ***. Истец Л.О.П. также в установленный законом срок обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти свекрови Л.В.Ф., однако нотариусом свидетельство о праве на наследство ей выдано не было. Истец указала, что после смерти мужа она ухаживала за свекровью Л.В.Ф., и учитывая свою маленькую пенсию, находилась на иждивении Л.В.Ф., которая получала значительно большую пенсию, чем истец, в связи с чем полагала, что она как нетрудоспособный иждивенец имеет право наследования после смерти свекрови Л.В.Ф. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, полагала, что является наследником к имуществу умершей Л.В.Ф., на основании ч. 2 ст. 1148 ГК РФ, поскольку находилась на ее иждивении, приняла наследство после смерти Л.В.Ф., умершей *** г., путем подачи заявления нотариусу.
Истец Л.О.П., ее представитель - Л.А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Л.С.В. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований Л.О.П., пояснив, что его мать Л.О.П. осуществляла уход за его бабушкой Л.В.Ф.
Ответчик Л.Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указав, что истец Л.О.П., являющаяся его матерью, проживала отдельно от его бабушки Л.В.Ф., имела самостоятельный доход. Получение Л.В.Ф. пенсии в большем размере, чем истцом, не свидетельствует о нахождении истца на иждивении у своей свекрови Л.В.Ф. Л.В.Ф., *** г.р., являющаяся участником ***, страдала рядом серьезных заболеваний, нуждалась в лечении, с *** г. преимущественно находилась в больницах, часто в *** отделениях, в спорной квартире фактически не проживала. В спорной квартире фактически проживал брат ответчика Л.Д.С. - Л.С.В., их мать Л.О.П. в спорной квартире никогда не проживала.
Третье лицо нотариус г. Москвы В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в суд первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Судом первой инстанции постановлено: в иске Л.О.П. к Л.С.В., Л.Д.В. о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, определении долей в праве собственности на квартиру, установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества - отказать.
Л.О.П. просит об отмене указанного решения и о принятии по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Л.О.П., ее представителя - Л.А.Н., возражения Л.С.В., Л.Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что после смерти Л.В.Ф., Л.О.П. одновременно с ответчиками подавала заявление нотариусу о принятия наследства. Нотариусом г. Москвы В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: *** в равных долях (по *** доле) на имя Л.Д.В., Л.С.В., Л.О.П. разъяснено, что права на наследство после смерти Л.В.Ф. она не имеет, поскольку не относится к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 ГК РФ.
Истец полагала, что является наследником к имуществу умершей Л.В.Ф., на основании ч. 2 ст. 1148 ГК РФ, поскольку находилась на ее иждивении, приняла наследство после смерти Л.В.Ф., умершей *** г., путем подачи заявления нотариусу.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе, копии материалов наследственного дела к имуществу умершего *** г. Л.В.С., а также копии материалов наследственного дела к имуществу умершей *** г. Л.В.Ф., огласив показания свидетелей Е., Л.Е., данные в судебном заседании *** г., руководствуясь ст. ст. 1141, 1142 - 1145, 1148 ГК РФ, пришел к выводу о том, что доводы Л.О.П. о нахождении на иждивении у наследодателя Л.В.Ф. и проживании с наследодателем не менее года до ее смерти опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в силу чего истец не имеет право наследовать после смерти свекрови Л.В.Ф.
При этом суд исходил из следующих обстоятельств.
С *** года истец постоянно зарегистрирована и проживает в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. ***, в данной квартире также зарегистрированы ее сыновья - Л.С.В., Л.Д.В. (ответчики).
Ответчик Л.С.В. с *** г. постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежавшей его бабушке со стороны отца Л.В.Ф., полностью оплачивает коммунальные услуги.
Л.В.Ф. в спорной квартире фактически не проживала, поскольку страдала рядом серьезных заболеваний, нуждалась в лечении, преимущественно находилась в больницах, что исключает факт совместного проживания истца с наследодателем не менее года до ее смерти.
В тот период, когда Л.В.Ф. находилась в спорной квартире, за ней ухаживала истец Л.О.П., по доверенности от имени Л.В.Ф. получала с ее счета пенсию и распоряжалась ею по своему усмотрению. Однако бесспорных доказательств того, что наследодателем Л.В.Ф. истцу предоставлялось полное содержание или такая систематическая помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, суду не представлено, а факт получения истцом пенсии Л.В.Ф. на основании выданной доверенности, и расходование причитающихся Л.В.Ф. денежных средств по своему усмотрению, в том числе, на свои нужды, не свидетельствует о том, что она находилась на иждивении Л.В.Ф.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О.П. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)