Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на доли в праве собственности на жилое помещение на том основании, что ранее свидетельства были выданы на имя ответчиков, истец считает, что свидетельства о праве на наследство на имя ответчиков были выданы незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.С.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.С.Г. к К.А.В., К.А.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и взыскании компенсации отказать,
установила:
П.С.Г. обратился в суд с иском к К.А.В., К.А.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, взыскании компенсации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что П.Е.М. приходилась ему матерью, а К.И.Г. - родной сестрой.
К.И.Г. завещала принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: г., ул., д., кв. своей матери П.Е.М.
После смерти К.И.Г. П.Е.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на. долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: г., ул., д., кв... Кроме того, свидетельства о праве на наследство по закону получили дети К.И.Г. (по. доли в праве собственности каждому).
П.Е.М., умершая, до момента смерти проживала по адресу: г., ул., д., кв... В период жизни ею было составлено три завещания.
Согласно завещанию от, все имущество она завещала супругу П.Г.И., а в случае его смерти - детям: К.И.Г. и П.С.Г. в равных долях каждому.
Согласно завещанию от 19.07.2001, П.Е.М. завещала принадлежащие ей 8/12 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...> внукам в равных долях каждому (К.А.В. и К.А.В.). На основании данного завещания после смерти П.Е.М. были выданы свидетельства о праве на наследство.
На основании запроса от. истцу стало известно о наличии третьего завещания от, согласно которому П.Е.М. жилое помещение по адресу: г., ул., д., кв. завещала П.С.Г. в размере. доли, П.Е.С. - . доли, К.А.В. - . долю; швейную электрическую машинку - П.Е.С.; все иное имущество - П.С.Г.
.истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на. долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: г., ул., д., кв. на том основании, что ранее свидетельства были выданы на имя К.А.В. и К.А.В.
В исковом заявлении П.С.Г. указывает на то, что завещание от. отменяет завещание от. в связи с чем свидетельства о праве на наследство по завещанию от. на имя К.А.В. и К.А.В. на. долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: г., ул., д., кв. каждому выданы незаконно.
Спорное жилое помещение К.А.В. и К.А.В. отчуждено. О наличии завещания от. истец осведомлен не был.
На основании изложенного, П.С.Г. просил суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию за. долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: г., ул., д., кв. в размере. руб.; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от, выданные на имя К.А.В. и К.А.В.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец П.С.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик К.А.В. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П.Е.М., умершей, при жизни принадлежали. долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: г., ул., д., кв. на основании наследования по завещанию.
П.Е.М. было составлено три завещания.
Согласно завещанию от, все имущество она завещала супругу П.Г.И., а в случае его смерти - детям: К.И.Г. и П.С.Г. в равных долях каждому.
Согласно завещанию от, П.Е.М. завещала принадлежащие ей. долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: г., ул., д., кв. внукам в равных долях каждому (К.А.В. и К.А.В.).
На основании данного завещания после смерти П.Е.М. К.А.В. и К.А.В. были выданы свидетельства о праве на наследство (по. долей в праве собственности на указанную квартиру каждому).
В настоящее время жилое помещение, являющееся предметом спора, отчуждено.
В обоснование заявленных требований истец указал, что. П.Е.М. было составлено завещание, согласно которому она жилое помещение по адресу: г., ул., д., кв. завещала П.С.Г. в размере. доли, П.Е.С. - . доли, К.А.В. - . долю; швейную электрическую машинку - П.Е.С.; все иное имущество, включая. долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: г., ул., д., кв., - П.С.Г.
В соответствии с ч. 2 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела от ответчиков поступило заявление о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу справедливо дал критическую оценку доводам истца о том, что о наличии завещания от. ему стало известно только в ноябре. года.
Судом обоснованно указано на то, что П.Е.М. умерла, в связи с чем срок для принятия наследства после ее смерти истекал.
В соответствии со ст. 73 Основ законодательства о нотариате в РФ, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.
При обращении истца с заявлением о принятии наследства после смерти матери по завещанию нотариус проверял факт наличия завещания и наличие обстоятельств отмены либо изменения завещания, с которым обратился истец. Согласно постановлению нотариуса Л.О.Ю., истец обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти матери.., следовательно, о наличии завещания от. истцу должно было стать известно не позднее.
Также суд первой инстанции в оспариваемом решении справедливо сослался на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от. которым было отказано в удовлетворении иска П.Е.С. к П.С.Г. и другим о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности и т.д.
Из текста решения суда следует, что предметом спора являлось завещание П.Е.М. от, на которое в обоснование заявленных требований ссылался истец. При этом истец принимал участие в судебном разбирательстве, а потому о наличии данного завещания ему было известно еще в январе. года (л.д. 143 - 145).
Из этого следует, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек не позднее, поскольку фактически истец оспаривает действительность завещания от. года и право ответчиков наследовать по данному завещанию.
С рассматриваемым иском истец обратился в суд, то есть по истечении срока исковой давности.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 199, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных П.С.Г. исковых требований у суда не имелось, а потому оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24026/15
Требование: О признании недействительными свидетельств о праве на наследство и взыскании компенсации.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на доли в праве собственности на жилое помещение на том основании, что ранее свидетельства были выданы на имя ответчиков, истец считает, что свидетельства о праве на наследство на имя ответчиков были выданы незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N 33-24026/15
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.С.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.С.Г. к К.А.В., К.А.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и взыскании компенсации отказать,
установила:
П.С.Г. обратился в суд с иском к К.А.В., К.А.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, взыскании компенсации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что П.Е.М. приходилась ему матерью, а К.И.Г. - родной сестрой.
К.И.Г. завещала принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: г., ул., д., кв. своей матери П.Е.М.
После смерти К.И.Г. П.Е.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на. долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: г., ул., д., кв... Кроме того, свидетельства о праве на наследство по закону получили дети К.И.Г. (по. доли в праве собственности каждому).
П.Е.М., умершая, до момента смерти проживала по адресу: г., ул., д., кв... В период жизни ею было составлено три завещания.
Согласно завещанию от, все имущество она завещала супругу П.Г.И., а в случае его смерти - детям: К.И.Г. и П.С.Г. в равных долях каждому.
Согласно завещанию от 19.07.2001, П.Е.М. завещала принадлежащие ей 8/12 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...> внукам в равных долях каждому (К.А.В. и К.А.В.). На основании данного завещания после смерти П.Е.М. были выданы свидетельства о праве на наследство.
На основании запроса от. истцу стало известно о наличии третьего завещания от, согласно которому П.Е.М. жилое помещение по адресу: г., ул., д., кв. завещала П.С.Г. в размере. доли, П.Е.С. - . доли, К.А.В. - . долю; швейную электрическую машинку - П.Е.С.; все иное имущество - П.С.Г.
.истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на. долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: г., ул., д., кв. на том основании, что ранее свидетельства были выданы на имя К.А.В. и К.А.В.
В исковом заявлении П.С.Г. указывает на то, что завещание от. отменяет завещание от. в связи с чем свидетельства о праве на наследство по завещанию от. на имя К.А.В. и К.А.В. на. долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: г., ул., д., кв. каждому выданы незаконно.
Спорное жилое помещение К.А.В. и К.А.В. отчуждено. О наличии завещания от. истец осведомлен не был.
На основании изложенного, П.С.Г. просил суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию за. долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: г., ул., д., кв. в размере. руб.; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от, выданные на имя К.А.В. и К.А.В.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец П.С.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик К.А.В. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П.Е.М., умершей, при жизни принадлежали. долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: г., ул., д., кв. на основании наследования по завещанию.
П.Е.М. было составлено три завещания.
Согласно завещанию от, все имущество она завещала супругу П.Г.И., а в случае его смерти - детям: К.И.Г. и П.С.Г. в равных долях каждому.
Согласно завещанию от, П.Е.М. завещала принадлежащие ей. долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: г., ул., д., кв. внукам в равных долях каждому (К.А.В. и К.А.В.).
На основании данного завещания после смерти П.Е.М. К.А.В. и К.А.В. были выданы свидетельства о праве на наследство (по. долей в праве собственности на указанную квартиру каждому).
В настоящее время жилое помещение, являющееся предметом спора, отчуждено.
В обоснование заявленных требований истец указал, что. П.Е.М. было составлено завещание, согласно которому она жилое помещение по адресу: г., ул., д., кв. завещала П.С.Г. в размере. доли, П.Е.С. - . доли, К.А.В. - . долю; швейную электрическую машинку - П.Е.С.; все иное имущество, включая. долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: г., ул., д., кв., - П.С.Г.
В соответствии с ч. 2 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела от ответчиков поступило заявление о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу справедливо дал критическую оценку доводам истца о том, что о наличии завещания от. ему стало известно только в ноябре. года.
Судом обоснованно указано на то, что П.Е.М. умерла, в связи с чем срок для принятия наследства после ее смерти истекал.
В соответствии со ст. 73 Основ законодательства о нотариате в РФ, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.
При обращении истца с заявлением о принятии наследства после смерти матери по завещанию нотариус проверял факт наличия завещания и наличие обстоятельств отмены либо изменения завещания, с которым обратился истец. Согласно постановлению нотариуса Л.О.Ю., истец обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти матери.., следовательно, о наличии завещания от. истцу должно было стать известно не позднее.
Также суд первой инстанции в оспариваемом решении справедливо сослался на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от. которым было отказано в удовлетворении иска П.Е.С. к П.С.Г. и другим о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности и т.д.
Из текста решения суда следует, что предметом спора являлось завещание П.Е.М. от, на которое в обоснование заявленных требований ссылался истец. При этом истец принимал участие в судебном разбирательстве, а потому о наличии данного завещания ему было известно еще в январе. года (л.д. 143 - 145).
Из этого следует, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек не позднее, поскольку фактически истец оспаривает действительность завещания от. года и право ответчиков наследовать по данному завещанию.
С рассматриваемым иском истец обратился в суд, то есть по истечении срока исковой давности.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 199, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных П.С.Г. исковых требований у суда не имелось, а потому оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)