Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец, полагая, что является наследником по закону и завещанию, указывает, что ответчик вопреки воле наследодателя препятствует истцу в пользовании квартирой, которая признана выморочным имуществом, что подтверждено решением суда о выселении истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Азарова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2015 года гражданское дело N 2-27/15 по апелляционной жалобе М.В.А. на решение Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 января 2015 года по иску М.В.А. к Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о признании недостойным наследником, признании фактическим наследником.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения М.В.А., его представителя - Е., судебная коллегия,
установила:
М.В.А. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга и, уточнив требования, просил признать ответчика - Администрацию Кронштадтского района Санкт-Петербурга недостойным наследником, признать истца фактическим наследником.
В обоснование своих требований указал, что М.В.А. в период с 2007 г. проживал в квартире по указанному адресу с З., которая являлась собственницей указанного жилого помещения и на правах собственника дала согласие на регистрацию истца в квартире. Истец при оформлении регистрации в органах УФМС в заявлении указал себя в качестве племянника З., что последней было подтверждено в письменном согласии на регистрацию. Проживая с 2007 года в квартире, З. с М.В.А. состояли в фактических брачных отношениях, хотя брак между ними не был зарегистрирован. Истец с З. вели совместное хозяйство, заботились друг о друге, намеревались вступить брак, однако не успели этого сделать, так как <дата> З. умерла в больнице. В период нахождения в больнице, непосредственно перед смертью, а именно, <дата> З. в присутствии двух свидетелей в письменном виде изложила свою волю о том, что квартиру по адресу: <адрес>, в случае своей смерти, завещает М.В.А. Данный документ истцовая сторона расценивает как завещание, которое, однако, не было удостоверено ни врачом больницы, где находилась З. ни нотариусом. Истец и его представитель считают, что М.В.А. является надлежащим истцом по делу, так как расценивают его фактическим наследником после умершей З. по закону и по завещанию, а именно, наследником по закону - как племянника З. и как ее супруга одновременно, а по завещанию - на основании письменного заявления З., написанного ею в больнице 05.10.2011 года.
Ссылается также на то, что доказательств наличия родственных отношений с З., как племянника с тетей, суду представить не может. Однако, решением Кронштадтского районного суда СПб по делу N 2-546/12 от 06.08.2012 года установлен юридический факт, что М.В.А. и З. состояли в фактических брачных отношениях.
Принадлежавшая З. квартира была признана выморочным имуществом, Администрации Кронштадтского района СПб нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, квартира перешла в собственность Санкт-Петербурга.
Вступившим в законную силу решением Кронштадтского районного суда от 05.12.2013 года по делу N 2-718/13 удовлетворен иск Администрации Кронштадтского района СПб, истец М.В.А. выселен из квартиры по адресу: г. Кронштадт, <адрес>, этим же решением М.В.А. отказано во встречном иске о признании за ним права пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма.
В обоснование требований истец ссылается на то, что с момента перехода права собственности на квартиру Санкт-Петербургу он продолжал проживать и проживает в настоящее время в спорной квартире как фактический наследник. З. при жизни наделила его всеми правами на квартиру, которыми обладала сама и выразила волю оставить после смерти квартиру именно М.В.А. Однако, Администрация Кронштадтского района СПб, вопреки воле наследодателя З. препятствует М.В.А. в пользовании квартирой, что подтверждено решением о выселении истца. Тем самым Администрация Кронштадтского района СПб своими противоправными действиями по выселению М.В.А. способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, на основании чего является недостойным наследником.
Кроме того, Администрация Кронштадтского района СПб с момента перехода права собственности на квартиру Санкт-Петербургу ни разу не участвовала в оплате коммунальных платежей, не несла бремя содержания общедомового имущества многоквартирного жилого дома N <...> по <адрес>. Администрацией Кронштадтского района СПб наследство было принято только частично, а именно, принята только квартира, а имущество, находящееся в ней и принадлежащее при жизни З., принято не было.
Решением Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 января 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Представитель администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 213).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследство, имущество умершего считается выморочным.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что М.В.А. с 02.08.2008 года зарегистрирован в N <...>-комнатной квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала З. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 24.06.2006 года - (л.д. 45, 146).
<дата> З. умерла (л. д. 125).
Решением Кронштадтского районного суда СПб по делу N 2-546/12 от 06.08.2012 года, вступившим в законную силу, М.В.А. отказано в удовлетворении требований об установлении факта нахождения его на иждивении З. (л.д. 69 - 70, 71 - 73).
Поскольку после смерти З. наследников по закону либо по завещанию не установлено, квартира по адресу: <адрес> была признана выморочным имуществом, перешла в собственность Санкт-Петербурга, о чем нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 15.02.2013 года (л.д. 156). Право собственности Санкт-Петербурга на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 141).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.04.2014 г. оставлено без изменения решение Кронштадтского районного суда СПб от 05.12.2013 года по делу N 2-718/13, которым удовлетворен иск Администрации Кронштадтского района СПб о выселении М.В.А. из квартиры по адресу: г. Кронштадт, <адрес> отказано М.В.А. во встречном иске о признании за ним права пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма.
В отношении должника М.В.А. возбуждено исполнительное производство о его выселении (л.д. 83 - 84). Решение о выселении М.В.А. не исполнено, истец продолжает проживать в спорной квартире.
Разрешая спор по существу, на основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником по основаниям, предусмотренным ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил. Довод апелляционной жалобы о наличии противоправных действий со стороны ответчика, которые выражаются в том, что Администрация Кронштадтского района игнорирует волю умершего наследодателя и выселяет из единственного жилища члена семьи, любимого мужчину, супруга и племянника покойной, не может быть принят во внимание, поскольку, истец не является наследником З. ни по закону, ни по завещанию, а кроме того, для того чтобы ответчик не мог наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо одновременное наличие ряда условий.
В частности, его действия должны быть умышленными противоправными и быть направлены против наследодателя или против кого-либо из наследников, действия должны быть совершены с целью призвания к наследованию или увеличения причитающейся доли наследства. Указанные обстоятельства, выраженные в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие противоправность действий со стороны ответчика, при том, что ответчиком является юридическое лицо - Администрация Кронштадтского района СПб. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в правовом понимании ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к ответчику - Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в признании истца фактически наследником, поскольку действующим Гражданским кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено признание граждан фактическими наследниками после умершего наследодателя, при этом в рамках данного гражданского дела истцом не заявлялось требования об установлении факта принятия наследства, а кроме того, требования об установлении факта принятия наследства вправе заявлять только наследники умершего, каковым М.В.А. по отношению к З. не является.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он являлся членом семьи З., не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
При этом решение суда о признании истца членом семьи наследодателя отсутствует, при этом только решением суда истец мог быть признан членом семьи собственника.
М.В.А. членом семьи З. не является, и таких доказательств им не представлено в суд, длительное проживание совместно с З. не порождает его право на спорное жилое помещение.
Кроме того, в силу положений части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В настоящее время спорное жилое помещение признано выморочным и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.02.2013 года перешло в собственность Санкт-Петербурга
Кроме того, как следует из решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2013 года, М.В.А. указывал на то, что положения п. 2 ст. 292 ГК РФ к нему применены быть не могут, поскольку членом семьи З. он не являлся, а в квартире проживал на основании договора безвозмездного пользования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, основанных на завещании, составленном З., согласно которому спорная квартира ею завещана М.В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при составлении завещания от 05 октября 2011 года требования закона, касающиеся формы и порядка совершения завещания, не были соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, статьей 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Согласно п. 4 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного ст. 1126 настоящего Кодекса.
Пункт 3 ст. 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что завещание, удостоверенное в соответствии с настоящей статьей, должно быть, как только для этого представится возможность, направлено лицом, удостоверившим завещание, через органы юстиции нотариусу по месту жительства завещателя. Если лицу, удостоверившему завещание, известно место жительства завещателя, завещание направляется непосредственно соответствующему нотариусу.
Как следует из представленного М.В.А. заявления от 05.10.2011 г., составленного от имени З., она завещает М.В.А. квартиру, находящуюся по адресу: г. Кронштадт, <адрес>. Однако, данное заявление не является документом, подтверждающим, что М.В.А. является наследником по завещанию после З. по следующим основаниям.
Из показаний истца следует, что указанное заявление написано самой З. в период ее болезни и нахождения на стационарном лечении в больнице.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нотариально удостоверенным завещаниям приравниваются завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части, или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов.
Пункт 2 ст. 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверившего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.
В остальном к такому завещанию соответственно применяются правила статей 1124 и 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Документ, на который истец ссылается как на завещание З., не удостоверен главным врачом, либо его заместителем по медицинской части, или дежурным врачом больницы, в которой З. находилась на излечении, как того требует п.п. 1 п. 1 ст. 1127.
Кроме того, пункт 3 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания.
По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены В. и Т.
Свидетель В. показал, что вместе с Сергеем, фамилию которого не знает, был в октябре 2011 года в больнице в г. Кронштадте, навещал З. При нем - В., З. написала завещание в пользу М.В.А. Обращались к врачу больницы для удостоверения данного завещании, но врач отказался. Уходя из больницы от З., он - свидетель, данное завещание нечаянно унес с собой, затем про него забыл. Месяц назад, то есть в декабре 2014 года, про это завещание вспомнил и сообщил о нем истцу М.В.А.
Свидетель Т. в судебном заседании показал, что в октябре 2011 года вместе с истцом, а также В. навещал в больнице З. Истец М.В.А. и В., были в палате у З., а он - свидетель, стоял у дверей, видел, как З. что-то писала на листе бумаги, слышал их разговор о завещании, что было дальше с тем листом бумаги, на котором З. писала, ему - Т. неизвестно.
Как следует из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, при составлении З. завещания главный врач больницы не присутствовал, как того требует ст. 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Показания допрошенных свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с остальными добытыми по делу доказательствами. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, завещание, составленное З., не удостоверено главным врачом больницы, либо его заместителем по медицинской части, или дежурным врачом, и не соответствует требованию п. 2 ст. 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации, без соблюдения которого такое завещание не может приравниваться к нотариально удостоверенному завещанию в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 той же статьи.
При этом доказательств, что главный врач больницы, в которой находилась наследодатель на излечении, отказался удостоверить завещание, составленное З. 05.10.2011 года, суду не представлено.
Таким образом, верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства, и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что завещание З., составленное в больнице и не удостоверенное главным врачом, либо его заместителем по медицинской части, или дежурным врачом, не отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному документу.
Показания свидетелей относительно того, что умершая при жизни намеревалась завещать все свое имущество истцу, не имеют правового значения, поскольку не являются относимыми и допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах, документ, представленный истцом, не соответствует требованиям ст. 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации, его форма и содержание не позволяют квалифицировать его как завещание, в связи с чем данный документ не имеет юридического значения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы не имеют правового значения для рассматриваемого дела и не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 33-6576/2015 ПО ДЕЛУ N 2-27/2015
Требование: О признании недостойным наследником, признании фактическим наследником.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец, полагая, что является наследником по закону и завещанию, указывает, что ответчик вопреки воле наследодателя препятствует истцу в пользовании квартирой, которая признана выморочным имуществом, что подтверждено решением суда о выселении истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 33-6576/2015
Судья: Азарова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2015 года гражданское дело N 2-27/15 по апелляционной жалобе М.В.А. на решение Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 января 2015 года по иску М.В.А. к Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о признании недостойным наследником, признании фактическим наследником.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения М.В.А., его представителя - Е., судебная коллегия,
установила:
М.В.А. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга и, уточнив требования, просил признать ответчика - Администрацию Кронштадтского района Санкт-Петербурга недостойным наследником, признать истца фактическим наследником.
В обоснование своих требований указал, что М.В.А. в период с 2007 г. проживал в квартире по указанному адресу с З., которая являлась собственницей указанного жилого помещения и на правах собственника дала согласие на регистрацию истца в квартире. Истец при оформлении регистрации в органах УФМС в заявлении указал себя в качестве племянника З., что последней было подтверждено в письменном согласии на регистрацию. Проживая с 2007 года в квартире, З. с М.В.А. состояли в фактических брачных отношениях, хотя брак между ними не был зарегистрирован. Истец с З. вели совместное хозяйство, заботились друг о друге, намеревались вступить брак, однако не успели этого сделать, так как <дата> З. умерла в больнице. В период нахождения в больнице, непосредственно перед смертью, а именно, <дата> З. в присутствии двух свидетелей в письменном виде изложила свою волю о том, что квартиру по адресу: <адрес>, в случае своей смерти, завещает М.В.А. Данный документ истцовая сторона расценивает как завещание, которое, однако, не было удостоверено ни врачом больницы, где находилась З. ни нотариусом. Истец и его представитель считают, что М.В.А. является надлежащим истцом по делу, так как расценивают его фактическим наследником после умершей З. по закону и по завещанию, а именно, наследником по закону - как племянника З. и как ее супруга одновременно, а по завещанию - на основании письменного заявления З., написанного ею в больнице 05.10.2011 года.
Ссылается также на то, что доказательств наличия родственных отношений с З., как племянника с тетей, суду представить не может. Однако, решением Кронштадтского районного суда СПб по делу N 2-546/12 от 06.08.2012 года установлен юридический факт, что М.В.А. и З. состояли в фактических брачных отношениях.
Принадлежавшая З. квартира была признана выморочным имуществом, Администрации Кронштадтского района СПб нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, квартира перешла в собственность Санкт-Петербурга.
Вступившим в законную силу решением Кронштадтского районного суда от 05.12.2013 года по делу N 2-718/13 удовлетворен иск Администрации Кронштадтского района СПб, истец М.В.А. выселен из квартиры по адресу: г. Кронштадт, <адрес>, этим же решением М.В.А. отказано во встречном иске о признании за ним права пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма.
В обоснование требований истец ссылается на то, что с момента перехода права собственности на квартиру Санкт-Петербургу он продолжал проживать и проживает в настоящее время в спорной квартире как фактический наследник. З. при жизни наделила его всеми правами на квартиру, которыми обладала сама и выразила волю оставить после смерти квартиру именно М.В.А. Однако, Администрация Кронштадтского района СПб, вопреки воле наследодателя З. препятствует М.В.А. в пользовании квартирой, что подтверждено решением о выселении истца. Тем самым Администрация Кронштадтского района СПб своими противоправными действиями по выселению М.В.А. способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, на основании чего является недостойным наследником.
Кроме того, Администрация Кронштадтского района СПб с момента перехода права собственности на квартиру Санкт-Петербургу ни разу не участвовала в оплате коммунальных платежей, не несла бремя содержания общедомового имущества многоквартирного жилого дома N <...> по <адрес>. Администрацией Кронштадтского района СПб наследство было принято только частично, а именно, принята только квартира, а имущество, находящееся в ней и принадлежащее при жизни З., принято не было.
Решением Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 января 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Представитель администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 213).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследство, имущество умершего считается выморочным.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что М.В.А. с 02.08.2008 года зарегистрирован в N <...>-комнатной квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала З. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 24.06.2006 года - (л.д. 45, 146).
<дата> З. умерла (л. д. 125).
Решением Кронштадтского районного суда СПб по делу N 2-546/12 от 06.08.2012 года, вступившим в законную силу, М.В.А. отказано в удовлетворении требований об установлении факта нахождения его на иждивении З. (л.д. 69 - 70, 71 - 73).
Поскольку после смерти З. наследников по закону либо по завещанию не установлено, квартира по адресу: <адрес> была признана выморочным имуществом, перешла в собственность Санкт-Петербурга, о чем нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 15.02.2013 года (л.д. 156). Право собственности Санкт-Петербурга на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 141).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.04.2014 г. оставлено без изменения решение Кронштадтского районного суда СПб от 05.12.2013 года по делу N 2-718/13, которым удовлетворен иск Администрации Кронштадтского района СПб о выселении М.В.А. из квартиры по адресу: г. Кронштадт, <адрес> отказано М.В.А. во встречном иске о признании за ним права пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма.
В отношении должника М.В.А. возбуждено исполнительное производство о его выселении (л.д. 83 - 84). Решение о выселении М.В.А. не исполнено, истец продолжает проживать в спорной квартире.
Разрешая спор по существу, на основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником по основаниям, предусмотренным ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил. Довод апелляционной жалобы о наличии противоправных действий со стороны ответчика, которые выражаются в том, что Администрация Кронштадтского района игнорирует волю умершего наследодателя и выселяет из единственного жилища члена семьи, любимого мужчину, супруга и племянника покойной, не может быть принят во внимание, поскольку, истец не является наследником З. ни по закону, ни по завещанию, а кроме того, для того чтобы ответчик не мог наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо одновременное наличие ряда условий.
В частности, его действия должны быть умышленными противоправными и быть направлены против наследодателя или против кого-либо из наследников, действия должны быть совершены с целью призвания к наследованию или увеличения причитающейся доли наследства. Указанные обстоятельства, выраженные в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие противоправность действий со стороны ответчика, при том, что ответчиком является юридическое лицо - Администрация Кронштадтского района СПб. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в правовом понимании ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к ответчику - Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в признании истца фактически наследником, поскольку действующим Гражданским кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено признание граждан фактическими наследниками после умершего наследодателя, при этом в рамках данного гражданского дела истцом не заявлялось требования об установлении факта принятия наследства, а кроме того, требования об установлении факта принятия наследства вправе заявлять только наследники умершего, каковым М.В.А. по отношению к З. не является.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он являлся членом семьи З., не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
При этом решение суда о признании истца членом семьи наследодателя отсутствует, при этом только решением суда истец мог быть признан членом семьи собственника.
М.В.А. членом семьи З. не является, и таких доказательств им не представлено в суд, длительное проживание совместно с З. не порождает его право на спорное жилое помещение.
Кроме того, в силу положений части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В настоящее время спорное жилое помещение признано выморочным и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.02.2013 года перешло в собственность Санкт-Петербурга
Кроме того, как следует из решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2013 года, М.В.А. указывал на то, что положения п. 2 ст. 292 ГК РФ к нему применены быть не могут, поскольку членом семьи З. он не являлся, а в квартире проживал на основании договора безвозмездного пользования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, основанных на завещании, составленном З., согласно которому спорная квартира ею завещана М.В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при составлении завещания от 05 октября 2011 года требования закона, касающиеся формы и порядка совершения завещания, не были соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, статьей 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Согласно п. 4 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного ст. 1126 настоящего Кодекса.
Пункт 3 ст. 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что завещание, удостоверенное в соответствии с настоящей статьей, должно быть, как только для этого представится возможность, направлено лицом, удостоверившим завещание, через органы юстиции нотариусу по месту жительства завещателя. Если лицу, удостоверившему завещание, известно место жительства завещателя, завещание направляется непосредственно соответствующему нотариусу.
Как следует из представленного М.В.А. заявления от 05.10.2011 г., составленного от имени З., она завещает М.В.А. квартиру, находящуюся по адресу: г. Кронштадт, <адрес>. Однако, данное заявление не является документом, подтверждающим, что М.В.А. является наследником по завещанию после З. по следующим основаниям.
Из показаний истца следует, что указанное заявление написано самой З. в период ее болезни и нахождения на стационарном лечении в больнице.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нотариально удостоверенным завещаниям приравниваются завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части, или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов.
Пункт 2 ст. 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверившего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.
В остальном к такому завещанию соответственно применяются правила статей 1124 и 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Документ, на который истец ссылается как на завещание З., не удостоверен главным врачом, либо его заместителем по медицинской части, или дежурным врачом больницы, в которой З. находилась на излечении, как того требует п.п. 1 п. 1 ст. 1127.
Кроме того, пункт 3 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания.
По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены В. и Т.
Свидетель В. показал, что вместе с Сергеем, фамилию которого не знает, был в октябре 2011 года в больнице в г. Кронштадте, навещал З. При нем - В., З. написала завещание в пользу М.В.А. Обращались к врачу больницы для удостоверения данного завещании, но врач отказался. Уходя из больницы от З., он - свидетель, данное завещание нечаянно унес с собой, затем про него забыл. Месяц назад, то есть в декабре 2014 года, про это завещание вспомнил и сообщил о нем истцу М.В.А.
Свидетель Т. в судебном заседании показал, что в октябре 2011 года вместе с истцом, а также В. навещал в больнице З. Истец М.В.А. и В., были в палате у З., а он - свидетель, стоял у дверей, видел, как З. что-то писала на листе бумаги, слышал их разговор о завещании, что было дальше с тем листом бумаги, на котором З. писала, ему - Т. неизвестно.
Как следует из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, при составлении З. завещания главный врач больницы не присутствовал, как того требует ст. 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Показания допрошенных свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с остальными добытыми по делу доказательствами. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, завещание, составленное З., не удостоверено главным врачом больницы, либо его заместителем по медицинской части, или дежурным врачом, и не соответствует требованию п. 2 ст. 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации, без соблюдения которого такое завещание не может приравниваться к нотариально удостоверенному завещанию в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 той же статьи.
При этом доказательств, что главный врач больницы, в которой находилась наследодатель на излечении, отказался удостоверить завещание, составленное З. 05.10.2011 года, суду не представлено.
Таким образом, верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства, и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что завещание З., составленное в больнице и не удостоверенное главным врачом, либо его заместителем по медицинской части, или дежурным врачом, не отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному документу.
Показания свидетелей относительно того, что умершая при жизни намеревалась завещать все свое имущество истцу, не имеют правового значения, поскольку не являются относимыми и допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах, документ, представленный истцом, не соответствует требованиям ст. 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации, его форма и содержание не позволяют квалифицировать его как завещание, в связи с чем данный документ не имеет юридического значения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы не имеют правового значения для рассматриваемого дела и не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)