Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Требование заявлено к наследнику лица, за которым признано право на долю в праве собственности на квартиру, приобретенную на кредитные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ставич А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования Л. к К. о взыскании денежных средств удовлетворить частично;
- взыскать с К. в пользу Л. в счет возмещения убытков по исполнению обязательства по кредитному договору в сумме * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.;
- в удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ответчику К. о взыскании денежной компенсации по исполнению обязательства по кредитному договору в сумме * руб. и оплате дополнительной площади жилого помещения в размере * руб.
Исковые требования мотивированы тем, что после смерти Ж.Д. наследство было принято ею, как супругой, несовершеннолетней дочерью * М.Д., а также матерью - Ж.Т.
В наследственную массу умершего входило, в том числе, право требования по договору цессии от 07.07.2008, заключенного между ООО "Пересвет Импэкс" с одной стороны и Л., Ж.Д. с другой, на участие в долевом строительстве трехкомнатной квартиры площадью * кв. м, расположенной по адресу: г. *, ул. *, дом *, кв. *.
За наследником Ж.Т. признано право на * долю в праве требования по указанному договору.
10.02.2013 Ж.Т. умерла, ее единственным наследником являлась дочь - ответчик К., которой 04.10.2013 было зарегистрировано право собственности на * долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *, ул. *, дом * кв. *, приобретенное в порядке наследования.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию понесенных расходов, связанных с выплатой в пользу ООО "Первый Чешско-Российский банк" денежных средств в счет погашения кредита на приобретение вышеуказанной квартиры за период с 14.02.2011 по 13.03.2014, в сумме * руб., а также * доли расходов, понесенных в связи с оплатой дополнительной жилой площади названной квартиры, в сумме * руб.
Истец Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание явилась, иск признала частично, пояснив, что право собственности на * долю в квартире было зарегистрировано 04.10.2013, в связи с чем взыскание заявленных истцом сумм должно производиться с указанной даты.
Третье лицо - ООО "Первый Чешско-Российский банк" в судебное заседание явку представителя не обеспечило.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы Л. возражала.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела названные требования закона соблюдены судом первой инстанции не в полной мере.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2008 между ООО "Первый Чешско-Российский банк" с одной стороны и Л., Ж.Д. с другой был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства в размере * руб. для целей участия в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: г. *, ул. *, вл.* и приобретения в качестве результата инвестиционной деятельности имущественных прав на квартиру с условным номером 6, состоящей из трех комнат в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 07.07.2008 по договору участия в долевом строительстве от 28.03.2007, заключенному между заемщиками и ООО "Пересвет Импэкс".
14.02.2011 Ж.Д. умер.
В наследственную массу умершего входило, в том числе, право требования по договору цессии от 07.07.2008, заключенного между ООО "Пересвет Импэкс" с одной стороны и Л., Ж.Д. с другой, на участие в долевом строительстве трехкомнатной квартиры площадью * кв. м, расположенной по адресу: г. *, ул. *, дом *, кв. *.
Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являлись Ж.Т. (мать), истец Л. (супруга) и несовершеннолетняя * М.Д. (дочь).
За наследником Ж.Т. признано право на * долю в праве требования по указанному договору.
10.02.2013 Ж.Т. умерла, ее единственным наследником являлась дочь - ответчик К., которой 04.10.2013 было зарегистрировано право собственности на * долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *, ул. *, дом *, кв. *, приобретенное в порядке наследования.
Истцом суду представлена выписка по счету заемщика за период с 14.02.2011 по 13.03.2014, из которой следует, что в счет исполнения обязательства по кредитному договору от 08.08.2008 Л. было уплачено * руб.
Кроме того, Л. в пользу ООО "Пересвет-Импекс" была осуществлена уплата денежных средств по договору участия в долевом строительстве за увеличение площади квартиры (л.д. 30).
Суд первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, в сумме * руб. (* руб. * *) и * руб. (* руб. * *) признал основанными на законе, о чем указал в мотивировочной части оспариваемого решения.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.12.2012, вступившим в законную силу, со Ж.Т., являющейся наследодателем ответчика К., были взысканы расходы в сумме * руб. в счет погашения денежного обязательства за период с 16.02.2011 по 20.11.2012 по кредитному договору от 08.08.2008.
Судом первой инстанции в оспариваемом решении указано, что взыскание названной суммы может быть осуществлено путем замены выбывшей стороны в исполнительном производстве, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Л. по настоящему иску в части взыскания понесенных расходов за период с 16.02.2011 по 20.11.2012.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем, в обжалуемом судебном постановлении суд также указал, что право собственности ответчика К. на * долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город *, ул. *, дом *, кв. * прошло государственную регистрацию лишь 04.10.2013, на основании чего сделал вывод о том, что ее обязательство по возмещению истцу части расходов в связи с исполнением кредитного договора от 08.08.2008 и оплате дополнительной жилой площади не могло возникнуть ранее указанной даты.
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом, Ж.Т. вступила в наследство после умершего Ж.Д., в связи с чем к ней, в соответствии с приведенными нормами закона, перешили права и обязанности наследодателя, включая обязательства по исполнению кредитного договора в пределах доли полученного наследства (1/6).
Аналогичным образом права и обязанности умершей Ж.Д. перешли к ее наследнику - ответчику К., включая обязательства по исполнению кредитного договора в пределах доли полученного наследства, приобретенные в порядке наследования после смерти Ж.Т.
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
При таких обстоятельствах, моментом возникновения у К. обязательства по возмещению Л. расходов, связанных с исполнением кредитного договора от 08.08.2008, и оплате дополнительной жилой площади следует считать не дату регистрации ее права собственности на * долю в праве на указанное жилое помещение, а с момента открытия наследства после смерти Ж.Д., являвшегося изначальным наследодателем и должником, то есть с 14.02.2011.
В исковом заявлении Л. периодом взыскания понесенных расходов в связи с исполнением условий кредитного договора заявлен период с 14.02.2011 по 13.03.2014.
Относительно включенного в данный период периода с 16.02.2011 по 20.11.2012 имеется вступившее в законную силу решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.12.2012, которое должно исполняться самостоятельно.
Таким образом, периодом взыскания по рассматриваемому спору будет являться период с 21.11.2012 по 13.03.2014, а также 14 и 15 февраля 2011 года.
Как следует из выписки по счету заемщика (л.д. 46 - 49), какие-либо расходы, связанные с погашением задолженности по кредитному договору, 14 и 15 февраля 2011 года истцом Л. понесены не были.
В связи с этим, с К. в пользу Л. подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по кредитному договору от 08.08.2008 за период с 21.11.2012 по 13.03.2014, в размере * руб. (* руб. * *).
Кроме того, с К. в пользу Л. надлежит взыскать и произведенную истцом оплату дополнительной жилой площади по платежному поручению от 13.12.2012 (л.д. 30) в размере * руб. (* руб. * *), поскольку данный платеж произведен в период после возникновения у ответчика соответствующих обязательств в связи с принятием наследства, в отношении жилого помещения, долевым собственником которого также является и сама К.
Таким образом, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года в названной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с установленными судебной коллегией обстоятельствами.
Кроме того, основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным установить, что с К. в пользу Л. также подлежат взысканию судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме * руб.
В остальной части оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Л. к К. о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по кредитному договору от 08 августа 2008 года за период с 21 ноября 2012 года по 04 октября 2013 года и оплатой дополнительной жилой площади, отменить, постановить в этой части по делу новое решение.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
"исковые требования Л. к К. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Л. расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по кредитному договору от 08 августа 2008 года за период с 21 ноября 2012 года по 13 марта 2014 года, в размере * (*) руб., и, оплатой дополнительной жилой площади, в размере * (*) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с К. в пользу Л. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме * (*) руб. * коп.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39085
Требование: О взыскании денежной компенсации по исполнению обязательства по кредитному договору и оплате дополнительной площади жилого помещения.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Требование заявлено к наследнику лица, за которым признано право на долю в праве собственности на квартиру, приобретенную на кредитные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-39085
Судья Ставич А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования Л. к К. о взыскании денежных средств удовлетворить частично;
- взыскать с К. в пользу Л. в счет возмещения убытков по исполнению обязательства по кредитному договору в сумме * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.;
- в удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ответчику К. о взыскании денежной компенсации по исполнению обязательства по кредитному договору в сумме * руб. и оплате дополнительной площади жилого помещения в размере * руб.
Исковые требования мотивированы тем, что после смерти Ж.Д. наследство было принято ею, как супругой, несовершеннолетней дочерью * М.Д., а также матерью - Ж.Т.
В наследственную массу умершего входило, в том числе, право требования по договору цессии от 07.07.2008, заключенного между ООО "Пересвет Импэкс" с одной стороны и Л., Ж.Д. с другой, на участие в долевом строительстве трехкомнатной квартиры площадью * кв. м, расположенной по адресу: г. *, ул. *, дом *, кв. *.
За наследником Ж.Т. признано право на * долю в праве требования по указанному договору.
10.02.2013 Ж.Т. умерла, ее единственным наследником являлась дочь - ответчик К., которой 04.10.2013 было зарегистрировано право собственности на * долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *, ул. *, дом * кв. *, приобретенное в порядке наследования.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию понесенных расходов, связанных с выплатой в пользу ООО "Первый Чешско-Российский банк" денежных средств в счет погашения кредита на приобретение вышеуказанной квартиры за период с 14.02.2011 по 13.03.2014, в сумме * руб., а также * доли расходов, понесенных в связи с оплатой дополнительной жилой площади названной квартиры, в сумме * руб.
Истец Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание явилась, иск признала частично, пояснив, что право собственности на * долю в квартире было зарегистрировано 04.10.2013, в связи с чем взыскание заявленных истцом сумм должно производиться с указанной даты.
Третье лицо - ООО "Первый Чешско-Российский банк" в судебное заседание явку представителя не обеспечило.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы Л. возражала.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела названные требования закона соблюдены судом первой инстанции не в полной мере.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2008 между ООО "Первый Чешско-Российский банк" с одной стороны и Л., Ж.Д. с другой был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства в размере * руб. для целей участия в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: г. *, ул. *, вл.* и приобретения в качестве результата инвестиционной деятельности имущественных прав на квартиру с условным номером 6, состоящей из трех комнат в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 07.07.2008 по договору участия в долевом строительстве от 28.03.2007, заключенному между заемщиками и ООО "Пересвет Импэкс".
14.02.2011 Ж.Д. умер.
В наследственную массу умершего входило, в том числе, право требования по договору цессии от 07.07.2008, заключенного между ООО "Пересвет Импэкс" с одной стороны и Л., Ж.Д. с другой, на участие в долевом строительстве трехкомнатной квартиры площадью * кв. м, расположенной по адресу: г. *, ул. *, дом *, кв. *.
Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являлись Ж.Т. (мать), истец Л. (супруга) и несовершеннолетняя * М.Д. (дочь).
За наследником Ж.Т. признано право на * долю в праве требования по указанному договору.
10.02.2013 Ж.Т. умерла, ее единственным наследником являлась дочь - ответчик К., которой 04.10.2013 было зарегистрировано право собственности на * долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *, ул. *, дом *, кв. *, приобретенное в порядке наследования.
Истцом суду представлена выписка по счету заемщика за период с 14.02.2011 по 13.03.2014, из которой следует, что в счет исполнения обязательства по кредитному договору от 08.08.2008 Л. было уплачено * руб.
Кроме того, Л. в пользу ООО "Пересвет-Импекс" была осуществлена уплата денежных средств по договору участия в долевом строительстве за увеличение площади квартиры (л.д. 30).
Суд первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, в сумме * руб. (* руб. * *) и * руб. (* руб. * *) признал основанными на законе, о чем указал в мотивировочной части оспариваемого решения.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.12.2012, вступившим в законную силу, со Ж.Т., являющейся наследодателем ответчика К., были взысканы расходы в сумме * руб. в счет погашения денежного обязательства за период с 16.02.2011 по 20.11.2012 по кредитному договору от 08.08.2008.
Судом первой инстанции в оспариваемом решении указано, что взыскание названной суммы может быть осуществлено путем замены выбывшей стороны в исполнительном производстве, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Л. по настоящему иску в части взыскания понесенных расходов за период с 16.02.2011 по 20.11.2012.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем, в обжалуемом судебном постановлении суд также указал, что право собственности ответчика К. на * долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город *, ул. *, дом *, кв. * прошло государственную регистрацию лишь 04.10.2013, на основании чего сделал вывод о том, что ее обязательство по возмещению истцу части расходов в связи с исполнением кредитного договора от 08.08.2008 и оплате дополнительной жилой площади не могло возникнуть ранее указанной даты.
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом, Ж.Т. вступила в наследство после умершего Ж.Д., в связи с чем к ней, в соответствии с приведенными нормами закона, перешили права и обязанности наследодателя, включая обязательства по исполнению кредитного договора в пределах доли полученного наследства (1/6).
Аналогичным образом права и обязанности умершей Ж.Д. перешли к ее наследнику - ответчику К., включая обязательства по исполнению кредитного договора в пределах доли полученного наследства, приобретенные в порядке наследования после смерти Ж.Т.
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
При таких обстоятельствах, моментом возникновения у К. обязательства по возмещению Л. расходов, связанных с исполнением кредитного договора от 08.08.2008, и оплате дополнительной жилой площади следует считать не дату регистрации ее права собственности на * долю в праве на указанное жилое помещение, а с момента открытия наследства после смерти Ж.Д., являвшегося изначальным наследодателем и должником, то есть с 14.02.2011.
В исковом заявлении Л. периодом взыскания понесенных расходов в связи с исполнением условий кредитного договора заявлен период с 14.02.2011 по 13.03.2014.
Относительно включенного в данный период периода с 16.02.2011 по 20.11.2012 имеется вступившее в законную силу решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.12.2012, которое должно исполняться самостоятельно.
Таким образом, периодом взыскания по рассматриваемому спору будет являться период с 21.11.2012 по 13.03.2014, а также 14 и 15 февраля 2011 года.
Как следует из выписки по счету заемщика (л.д. 46 - 49), какие-либо расходы, связанные с погашением задолженности по кредитному договору, 14 и 15 февраля 2011 года истцом Л. понесены не были.
В связи с этим, с К. в пользу Л. подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по кредитному договору от 08.08.2008 за период с 21.11.2012 по 13.03.2014, в размере * руб. (* руб. * *).
Кроме того, с К. в пользу Л. надлежит взыскать и произведенную истцом оплату дополнительной жилой площади по платежному поручению от 13.12.2012 (л.д. 30) в размере * руб. (* руб. * *), поскольку данный платеж произведен в период после возникновения у ответчика соответствующих обязательств в связи с принятием наследства, в отношении жилого помещения, долевым собственником которого также является и сама К.
Таким образом, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года в названной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с установленными судебной коллегией обстоятельствами.
Кроме того, основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным установить, что с К. в пользу Л. также подлежат взысканию судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме * руб.
В остальной части оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Л. к К. о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по кредитному договору от 08 августа 2008 года за период с 21 ноября 2012 года по 04 октября 2013 года и оплатой дополнительной жилой площади, отменить, постановить в этой части по делу новое решение.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
"исковые требования Л. к К. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Л. расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по кредитному договору от 08 августа 2008 года за период с 21 ноября 2012 года по 13 марта 2014 года, в размере * (*) руб., и, оплатой дополнительной жилой площади, в размере * (*) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с К. в пользу Л. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме * (*) руб. * коп.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)