Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Албанчинова К.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя А. - С.В. на определение Турочакского районного суда Республики Алтай от 30 декабря 2013 года, которым
удовлетворено заявление сельской администрации Артыбашского сельского поселения <адрес> о пересмотре решения Турочакского районного суда от 01.10.2010 года по гражданскому делу по иску А. к администрации МО "Турочакский район", сельской администрации Артыбашского сельского поселения о включении недвижимости в состав наследственного имущества, признании принявшей наследство и признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отменено решение Турочакского районного суда N от <дата> по гражданскому делу по иску А. к администрации МО "Турочакский район", сельской администрации Артыбашского сельского поселения о включении недвижимости в состав наследственного имущества, признании принявшей наследство и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
Сельская администрация Артыбашского сельского поселения обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Турочакского районного суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением Турочакского районного суда N 2-463/2010 от 01.10.2010 года по иску А. к сельской администрации Артыбашского сельского поселения, администрации МО "Турочакский район" в наследственную массу наследодателя С.С.И. включен жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., земельный участок площадью <данные изъяты> в <адрес>, и признано право собственности А. на жилой дом и на земельный участок площадью <данные изъяты>. При рассмотрении спора А. уверяла, что акт органа власти, которым предоставлялся земельный участок по <адрес> С.С.И. отсутствует, преднамеренно ввела в заблуждение как администрацию МО "Турочакский район", так и администрацию Артыбашского сельского поселения. Администрация сельского поселения не могла располагать ненормативным правовым актом о предоставлении земельного участка С.С.И., так как указанные решения принимал орган государственной власти района. По неоднократной просьбе А. и ее уверений о том, что С.С.И. не предоставлялся земельный участок под строительство жилого дома в <адрес>, ей была выдана выписка их похозяйственной книги от <дата> на имя С.С.И. на земельный участок со слов. В середине <дата> года выяснилось, что земельный участок С.С.И. по <адрес> в <адрес> был предоставлен на основании решения исполкома Турочакского районного Совета депутатов N от <дата> площадью <данные изъяты> Указанный документ имел важное значение для рассмотрения спора по существу. В силу действующего законодательства, А. не могла претендовать на земельный участок площадью <данные изъяты>., так как наследодателю предоставлялся земельный участок площадью <данные изъяты> соток, истец А. не могла заявлять требования о включении земельного участка в наследственную массу, так как С.С.И. не являлся собственником названного земельного участка.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласен представитель А. - С.В. В частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на то, что А. не могла знать о решении исполкома, при оформлении наследства руководствовалась теми документами, которые собрала, в заблуждение суд не вводила. Обращением в суд о признании права собственности и основанием признания за ней права собственности послужила выписка из похозяйственной книги от <дата>, согласно которой у наследодателя С.С.И. имелся в собственности земельный участок в <адрес> по ул. <адрес> <данные изъяты> Кроме того, Сельская администрация Артыбашского сельского поселения исковые требования признала в полном объеме. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. А согласно выписки из похозяйственой книги у наследодателя С.С.И. имелось право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя А. - С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Артыбашского сельского поседения - Д., возражавшую в удовлетворении жалобы, апелляционная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствие со ст. 392 ГПК РФ (основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного постановления.
Согласно ст. 394 ГПК РФ (подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Турочакского районного суда от <дата> удовлетворены исковые требования А. к сельской администрации Артыбашского сельского поселения, администрации МО "Турочакский район" о включении недвижимости в состав наследственного имущества, признании принявшей наследство и признании права собственности. В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти С.С.И., включены жилой дом общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>. и земельный участок площадью <данные изъяты> расположенные в <адрес>, также признано за А. право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>. и земельный участок площадью <данные изъяты> расположенные в <адрес> в порядке наследования по закону. Право собственности А. на земельный участок, площадью 0,21 га, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, было признано на основании справки выписки из похозяйственной книги от <дата> года, выданной Главой Артыбашской сельской администрации.
Сельская администрация Артыбашского сельского поселения обращаясь в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вновь открывшимся обстоятельством указала наличие решения Исполнительного комитета Артыбашского сельского Совета народных депутатов от <дата> N о выделении земельного участка С.С.И. в размере 0,14 га.
При рассмотрении заявления, судом первой инстанции были исследованы похозяйственные книги Сельской администрации Артыбашского сельского поселения за период с 1986 по 2013 годы, из которых установлено, что с 1986 по 1993 года у С.С.И. имелся земельный участок, площадью <данные изъяты> а в <дата> - <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Как следует из свидетельства о смерти, С.С.И. умер <дата> года, то есть на момент открытия наследства согласно записей в похозяйственной книге у С.С.И. имелся земельный участок, площадью <данные изъяты> а не <данные изъяты>, как признано по решению суда.
Таким образом, удовлетворяя заявление администрации Артыбашского сельского поселения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда, суд первой инстанции, верно указал, что при вынесении решения от <дата> суду не были известны вышеуказанные обстоятельства, поскольку судом не исследовались сами похозяйственные книги, а была принята во внимание только выписка из похозяйственной книги, которая как уже установлено, не соответствует записям указанным в книге.
Вместе с тем, следует отметить, что в настоящее время имеется спор о границах земельного участка по <адрес> и смежного земельного участка по <адрес> <адрес> <адрес>.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой не имеется. Кроме того, они не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Определение Турочакского районного суда Республики Алтай от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А. - С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
Е.А.КОКШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-163
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-163
Председательствующий: Албанчинова К.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя А. - С.В. на определение Турочакского районного суда Республики Алтай от 30 декабря 2013 года, которым
удовлетворено заявление сельской администрации Артыбашского сельского поселения <адрес> о пересмотре решения Турочакского районного суда от 01.10.2010 года по гражданскому делу по иску А. к администрации МО "Турочакский район", сельской администрации Артыбашского сельского поселения о включении недвижимости в состав наследственного имущества, признании принявшей наследство и признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отменено решение Турочакского районного суда N от <дата> по гражданскому делу по иску А. к администрации МО "Турочакский район", сельской администрации Артыбашского сельского поселения о включении недвижимости в состав наследственного имущества, признании принявшей наследство и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
Сельская администрация Артыбашского сельского поселения обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Турочакского районного суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением Турочакского районного суда N 2-463/2010 от 01.10.2010 года по иску А. к сельской администрации Артыбашского сельского поселения, администрации МО "Турочакский район" в наследственную массу наследодателя С.С.И. включен жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., земельный участок площадью <данные изъяты> в <адрес>, и признано право собственности А. на жилой дом и на земельный участок площадью <данные изъяты>. При рассмотрении спора А. уверяла, что акт органа власти, которым предоставлялся земельный участок по <адрес> С.С.И. отсутствует, преднамеренно ввела в заблуждение как администрацию МО "Турочакский район", так и администрацию Артыбашского сельского поселения. Администрация сельского поселения не могла располагать ненормативным правовым актом о предоставлении земельного участка С.С.И., так как указанные решения принимал орган государственной власти района. По неоднократной просьбе А. и ее уверений о том, что С.С.И. не предоставлялся земельный участок под строительство жилого дома в <адрес>, ей была выдана выписка их похозяйственной книги от <дата> на имя С.С.И. на земельный участок со слов. В середине <дата> года выяснилось, что земельный участок С.С.И. по <адрес> в <адрес> был предоставлен на основании решения исполкома Турочакского районного Совета депутатов N от <дата> площадью <данные изъяты> Указанный документ имел важное значение для рассмотрения спора по существу. В силу действующего законодательства, А. не могла претендовать на земельный участок площадью <данные изъяты>., так как наследодателю предоставлялся земельный участок площадью <данные изъяты> соток, истец А. не могла заявлять требования о включении земельного участка в наследственную массу, так как С.С.И. не являлся собственником названного земельного участка.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласен представитель А. - С.В. В частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на то, что А. не могла знать о решении исполкома, при оформлении наследства руководствовалась теми документами, которые собрала, в заблуждение суд не вводила. Обращением в суд о признании права собственности и основанием признания за ней права собственности послужила выписка из похозяйственной книги от <дата>, согласно которой у наследодателя С.С.И. имелся в собственности земельный участок в <адрес> по ул. <адрес> <данные изъяты> Кроме того, Сельская администрация Артыбашского сельского поселения исковые требования признала в полном объеме. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. А согласно выписки из похозяйственой книги у наследодателя С.С.И. имелось право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя А. - С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Артыбашского сельского поседения - Д., возражавшую в удовлетворении жалобы, апелляционная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствие со ст. 392 ГПК РФ (основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного постановления.
Согласно ст. 394 ГПК РФ (подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Турочакского районного суда от <дата> удовлетворены исковые требования А. к сельской администрации Артыбашского сельского поселения, администрации МО "Турочакский район" о включении недвижимости в состав наследственного имущества, признании принявшей наследство и признании права собственности. В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти С.С.И., включены жилой дом общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>. и земельный участок площадью <данные изъяты> расположенные в <адрес>, также признано за А. право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>. и земельный участок площадью <данные изъяты> расположенные в <адрес> в порядке наследования по закону. Право собственности А. на земельный участок, площадью 0,21 га, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, было признано на основании справки выписки из похозяйственной книги от <дата> года, выданной Главой Артыбашской сельской администрации.
Сельская администрация Артыбашского сельского поселения обращаясь в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вновь открывшимся обстоятельством указала наличие решения Исполнительного комитета Артыбашского сельского Совета народных депутатов от <дата> N о выделении земельного участка С.С.И. в размере 0,14 га.
При рассмотрении заявления, судом первой инстанции были исследованы похозяйственные книги Сельской администрации Артыбашского сельского поселения за период с 1986 по 2013 годы, из которых установлено, что с 1986 по 1993 года у С.С.И. имелся земельный участок, площадью <данные изъяты> а в <дата> - <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Как следует из свидетельства о смерти, С.С.И. умер <дата> года, то есть на момент открытия наследства согласно записей в похозяйственной книге у С.С.И. имелся земельный участок, площадью <данные изъяты> а не <данные изъяты>, как признано по решению суда.
Таким образом, удовлетворяя заявление администрации Артыбашского сельского поселения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда, суд первой инстанции, верно указал, что при вынесении решения от <дата> суду не были известны вышеуказанные обстоятельства, поскольку судом не исследовались сами похозяйственные книги, а была принята во внимание только выписка из похозяйственной книги, которая как уже установлено, не соответствует записям указанным в книге.
Вместе с тем, следует отметить, что в настоящее время имеется спор о границах земельного участка по <адрес> и смежного земельного участка по <адрес> <адрес> <адрес>.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой не имеется. Кроме того, они не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Определение Турочакского районного суда Республики Алтай от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А. - С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
Е.А.КОКШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)