Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорный земельный участок был предоставлен в собственность отцу истцов, который умер, не успев оформить право собственности на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Постыко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Вуколовой Т.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 октября 2014 года апелляционную жалобу М.В. на решение Пущинского городского суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу по иску М.А., Н. к администрации г. Пущино об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя третьего лица М.В. по доверенности К.,
установила:
М.А., Н. обратились в суд с иском к администрации г. Пущино об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца М.С., умершего 11 июня 2006 года, признании за ними права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок общей площадью 419 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доле за каждым.
В обоснование иска указали, что их отцу М.С. при жизни постановлением главы г. Пущино от 02.08.2004 года был предоставлен в собственность бесплатно спорный земельный участок, право собственности на который он не успел оформить. После смерти отца истцы с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратились, однако приняли наследство фактически, взяв личные вещи отца.
В судебном заседании истцы иск поддержали.
Представитель ответчика администрации г. Пущино в судебном заседании иск признал.
Представитель 3-го лица СНТ "КМСиА" в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что после смерти М.С. участок три года никем не обрабатывался. В 2009 года в члены СНТ приняли братьев умершего М.В. и М.К. Членом СНТ до настоящего времени значится М.В., который полностью оплачивает взносы, расходы на электричество, обрабатывает земельный участок. Истцы в СНТ не обращались, своих прав на спорный участок не заявляли. Считает, что спорный участок находится в постоянном бессрочном пользовании СНТ и не может входить в наследственное имущество умершего М.С.
Представитель 3-го лица М.В. в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что истцы и вдова умершего М.В. М.Е. отказались от наследственного имущества в виде спорного земельного участка, права на который перешли наследникам второй очереди - братьям умершего М.В. и М.К.
Третье лицо М.Е. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее извещению.
Решением Пущинского городского суда Московской области от 24 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что спорный земельный участок N 7 общей площадью 419 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ "КМСиА" был предоставлен в собственность отцу истцов М.С. на основании постановления главы города Пущино Московской области N 328-п от 02 августа 2004 года.
11 июня 2006 года М.С. умер не успев оформить право собственности на указанный земельный участок.
Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются его дети М.А., Н. и супруга М.Е., с которой он вступил в зарегистрированный брак 19 мая 2006 года.
Как следует из письма нотариуса нотариального округа г. Пущино Московской области А. (л.д. 68),наследственное дело к имуществу умершего М.С. не заводилось.
Судом установлено, что брат умершего М.В. был принят 11 мая 2013 года в члены СНТ "КМСиА".
Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений ст. ст. 218, 1141, 1142 - 1145, 1148, 1152, 1153, 1157, 1159 ГК РФ, представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов, поскольку спорный земельный участок был предоставлен М.С. в собственность на основании постановления главы г. Пущино, истцы, являясь наследниками первой очереди умершего, приняли наследство после смерти отца фактически, супруга умершего М.Е. в судебное заседание не явилась, о своих наследственных правах не заявила.
Доводы третьего лица М.В. о том, что он является наследником второй очереди после смерти брата М.С., поскольку принят в члены СНТ "КМСиА", пользовался спорным земельным участком, оплачивал членские взносы, правомерны не приняты судом во внимание, поскольку о наследственных правах на земельный участок заявили наследники первой очереди - дети умершего.
Из материалов гражданского дела N 2-193/2013 г. усматривается, что М.В. обращался в Пущинский суд с иском к администрации г. Пущино о признании за ним права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования, однако вступившим в законную силу определением Пущинского городского суда от 07 октября 2013 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно мотивированы в решении суда со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21860/2014
Требование: Об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорный земельный участок был предоставлен в собственность отцу истцов, который умер, не успев оформить право собственности на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-21860/2014
Судья: Постыко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Вуколовой Т.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 октября 2014 года апелляционную жалобу М.В. на решение Пущинского городского суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу по иску М.А., Н. к администрации г. Пущино об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя третьего лица М.В. по доверенности К.,
установила:
М.А., Н. обратились в суд с иском к администрации г. Пущино об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца М.С., умершего 11 июня 2006 года, признании за ними права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок общей площадью 419 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доле за каждым.
В обоснование иска указали, что их отцу М.С. при жизни постановлением главы г. Пущино от 02.08.2004 года был предоставлен в собственность бесплатно спорный земельный участок, право собственности на который он не успел оформить. После смерти отца истцы с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратились, однако приняли наследство фактически, взяв личные вещи отца.
В судебном заседании истцы иск поддержали.
Представитель ответчика администрации г. Пущино в судебном заседании иск признал.
Представитель 3-го лица СНТ "КМСиА" в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что после смерти М.С. участок три года никем не обрабатывался. В 2009 года в члены СНТ приняли братьев умершего М.В. и М.К. Членом СНТ до настоящего времени значится М.В., который полностью оплачивает взносы, расходы на электричество, обрабатывает земельный участок. Истцы в СНТ не обращались, своих прав на спорный участок не заявляли. Считает, что спорный участок находится в постоянном бессрочном пользовании СНТ и не может входить в наследственное имущество умершего М.С.
Представитель 3-го лица М.В. в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что истцы и вдова умершего М.В. М.Е. отказались от наследственного имущества в виде спорного земельного участка, права на который перешли наследникам второй очереди - братьям умершего М.В. и М.К.
Третье лицо М.Е. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее извещению.
Решением Пущинского городского суда Московской области от 24 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что спорный земельный участок N 7 общей площадью 419 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ "КМСиА" был предоставлен в собственность отцу истцов М.С. на основании постановления главы города Пущино Московской области N 328-п от 02 августа 2004 года.
11 июня 2006 года М.С. умер не успев оформить право собственности на указанный земельный участок.
Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются его дети М.А., Н. и супруга М.Е., с которой он вступил в зарегистрированный брак 19 мая 2006 года.
Как следует из письма нотариуса нотариального округа г. Пущино Московской области А. (л.д. 68),наследственное дело к имуществу умершего М.С. не заводилось.
Судом установлено, что брат умершего М.В. был принят 11 мая 2013 года в члены СНТ "КМСиА".
Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений ст. ст. 218, 1141, 1142 - 1145, 1148, 1152, 1153, 1157, 1159 ГК РФ, представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов, поскольку спорный земельный участок был предоставлен М.С. в собственность на основании постановления главы г. Пущино, истцы, являясь наследниками первой очереди умершего, приняли наследство после смерти отца фактически, супруга умершего М.Е. в судебное заседание не явилась, о своих наследственных правах не заявила.
Доводы третьего лица М.В. о том, что он является наследником второй очереди после смерти брата М.С., поскольку принят в члены СНТ "КМСиА", пользовался спорным земельным участком, оплачивал членские взносы, правомерны не приняты судом во внимание, поскольку о наследственных правах на земельный участок заявили наследники первой очереди - дети умершего.
Из материалов гражданского дела N 2-193/2013 г. усматривается, что М.В. обращался в Пущинский суд с иском к администрации г. Пущино о признании за ним права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования, однако вступившим в законную силу определением Пущинского городского суда от 07 октября 2013 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно мотивированы в решении суда со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)