Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
23 апреля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Холодкова Ю.А.,
при секретаре: Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Л" к П.А.А. о взыскании суммы долга по договору займа,
по апелляционной жалобе ООО "Л"
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 24 февраля 2015 года
(судья районного суда Сорокин Д.А.),
установила:
ООО "Л" обратилось в суд с иском к П.А.А. и с учетом уточненных требований, просило взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 4000 рублей, штраф - 1000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по п. 4.2 Договора в размере 1360 рублей, проценты за пользование денежными средствами по п. 6.2 Договора в размере 38600 рублей, расходы по госпошлине.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 17 января 2014 года между ООО "Л" и П.Л.Н. был заключен договор займа, согласно которому П.Л.Н. был предоставлен заем в размере 4 000 рублей на срок до 03 февраля 2014 года под 2% за каждый день пользования займом.
<...> П.Л.Н. умерла. Наследником первой очереди по закону является сын П.А.А. В связи с тем, что наследником обязательства по возврату задолженности не выполнены, истец обратился с иском в суд (л.д. 24).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично (л.д. 28, 29 - 31).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Л" - Г.Н.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных процентов за пользование денежными средствами с 04.02.2014 г. отменить и принять по делу в этой части новое решение (л.д. 33 - 35).
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Л" по доверенности от 01.06.2014 г. Г.Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.
П.А.А. и его представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ А.А.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований ООО "Л" о взыскании с ответчика основного долга в размере 4000 рублей, процентов за период с 17.01.2014 г. по 03.02.2014 г. в размере 1360 рублей, штрафа в размере 1000 рублей, расходов по госпошлине в размере 400 рублей сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 января 2014 года между ООО "Л" и П.Л.Н. был заключен договор займа, по условиям которого П.Л.Н. был предоставлен заем в размере 4000 рублей на срок до 03.02.2014 г. с начислением процентов за пользование займом из расчета 2% за каждый день пользования займом (л.д. 10).
По условиям договора при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает штраф в размере 1000 рублей (п. 6.1), а в случае невыполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок вправе начислить проценты в размере 2,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами займодавца (п. 6.2).
<...> П.Л.Н. умерла.
Обязательство, возникающее по договору займа, не связано неразрывно с личностью должника, истец может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу требований статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
По сообщению нотариальной палаты нотариального округа Новоусманского района Воронежской области нотариуса К.В.А., наследниками первой очереди по закону после смерти П.Л.Н. являются П.А.А (сын) и П.А.Г. (супруг), умерший <...>. Заявления о принятии наследства или об отказе от наследства П.А.Г. не подавал, но т.к. на дату смерти П.Л.Н. он проживал совместно с ней, следовательно, считается наследником, совершившим действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (л.д. 25).
22 октября 2014 года в порядке наследства после смерти П.Л.Н., умершей <...> П.А.А. (сыну) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: (...).
В судебном заседании П.А.А. пояснил, что также является собственником другой 1/2 доли указанной квартиры в порядке наследства, открывшегося после смерти отца П.А.Г., умершего <...>, свидетельство о праве на наследство по закону им получено.
Из положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22.10.2014 г. кадастровая стоимость наследственного имущества - (...) составляет 1575201 рубль, что превышает сумму долга, взысканную судом - 6760 рублей.
Проанализировав условия кредитного договора от 17.01.2014 г., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании повышенных процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой погашения займа с 04.02.2014 г.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что предусмотренные п. 6.2 Договора проценты являются неустойкой за невыполнение обязательств, что влечет двойную меру ответственности за одно нарушение, т.к. п. 6.1 Договора при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает штраф в размере 1000 рублей.
Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм права.
Повышенные проценты за пользование - это сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование заемными средствами (в данном случае 2%) и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (в данном случае 0,5%).
Так, в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки.
Указанным Постановлением также предусмотрено, что при наличии в договоре условий о наличии при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Как видно из содержания договора взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств условиями договора не предусмотрено, следовательно, повышенные проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию, т.к. в данном случае двойного взыскания за одно нарушение не имеется и рассуждения суда в этой части безосновательны. Штраф в размере 1000 рублей подлежит взысканию в любом случае. К тому же, согласно тексту договора (п. 6.1) штраф подлежит взысканию не за просрочку возврата долга, а за просрочку уплаты процентов более чем на три дня, что судом также не было учтено.
Вместе с тем с расчетом представленным истцом судебная коллегия согласиться не может.
Так, в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания.
В связи со смертью заемщика, его вина в неисполнении обязательства по кредитному договору отсутствует, следовательно, после смерти заемщика, истец не вправе начислять проценты за неисполнение обязательств. Доказательства, что наследник П.А.А. знал о наличии займа и умышленно не производил погашение долга после смерти наследодателя, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах у ответчика, как у наследника должника возникли предусмотренные законом обязательства по уплате процентов, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, только по истечении времени, необходимого для принятия наследства, то есть после 12.08.2014 г., но такие требования не заявлялись, истец просил взыскать повышенные проценты за пользование займом с 04.02.2014 г. по 24.02.2014 г.
Расчет: 2% * 20 д. * 4000 = 1600 (за пользование) и 0,5% * 8 * 4000 = 160 (за просрочку).
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований ООО "Л" к П.А.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 04.02.2014 г. по 24.02.2014 г. отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с П.А.А., <...> рождения, уроженца с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области в пользу ООО "Л" проценты за пользование денежными средствами за период с 04.02.2014 г. по 24.02.2014 г. в размере 1600 рублей, проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с 04.02.2014 г. по 12.02.2014 г. в размере 160 рублей, а всего 1760 рублей (одна тысяча семьсот шестьдесят рублей).
В остальной части решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2015 года по существу оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 33-2320
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 33-2320
Строка N 56
23 апреля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Холодкова Ю.А.,
при секретаре: Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Л" к П.А.А. о взыскании суммы долга по договору займа,
по апелляционной жалобе ООО "Л"
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 24 февраля 2015 года
(судья районного суда Сорокин Д.А.),
установила:
ООО "Л" обратилось в суд с иском к П.А.А. и с учетом уточненных требований, просило взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 4000 рублей, штраф - 1000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по п. 4.2 Договора в размере 1360 рублей, проценты за пользование денежными средствами по п. 6.2 Договора в размере 38600 рублей, расходы по госпошлине.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 17 января 2014 года между ООО "Л" и П.Л.Н. был заключен договор займа, согласно которому П.Л.Н. был предоставлен заем в размере 4 000 рублей на срок до 03 февраля 2014 года под 2% за каждый день пользования займом.
<...> П.Л.Н. умерла. Наследником первой очереди по закону является сын П.А.А. В связи с тем, что наследником обязательства по возврату задолженности не выполнены, истец обратился с иском в суд (л.д. 24).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично (л.д. 28, 29 - 31).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Л" - Г.Н.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных процентов за пользование денежными средствами с 04.02.2014 г. отменить и принять по делу в этой части новое решение (л.д. 33 - 35).
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Л" по доверенности от 01.06.2014 г. Г.Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.
П.А.А. и его представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ А.А.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований ООО "Л" о взыскании с ответчика основного долга в размере 4000 рублей, процентов за период с 17.01.2014 г. по 03.02.2014 г. в размере 1360 рублей, штрафа в размере 1000 рублей, расходов по госпошлине в размере 400 рублей сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 января 2014 года между ООО "Л" и П.Л.Н. был заключен договор займа, по условиям которого П.Л.Н. был предоставлен заем в размере 4000 рублей на срок до 03.02.2014 г. с начислением процентов за пользование займом из расчета 2% за каждый день пользования займом (л.д. 10).
По условиям договора при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает штраф в размере 1000 рублей (п. 6.1), а в случае невыполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок вправе начислить проценты в размере 2,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами займодавца (п. 6.2).
<...> П.Л.Н. умерла.
Обязательство, возникающее по договору займа, не связано неразрывно с личностью должника, истец может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу требований статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
По сообщению нотариальной палаты нотариального округа Новоусманского района Воронежской области нотариуса К.В.А., наследниками первой очереди по закону после смерти П.Л.Н. являются П.А.А (сын) и П.А.Г. (супруг), умерший <...>. Заявления о принятии наследства или об отказе от наследства П.А.Г. не подавал, но т.к. на дату смерти П.Л.Н. он проживал совместно с ней, следовательно, считается наследником, совершившим действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (л.д. 25).
22 октября 2014 года в порядке наследства после смерти П.Л.Н., умершей <...> П.А.А. (сыну) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: (...).
В судебном заседании П.А.А. пояснил, что также является собственником другой 1/2 доли указанной квартиры в порядке наследства, открывшегося после смерти отца П.А.Г., умершего <...>, свидетельство о праве на наследство по закону им получено.
Из положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22.10.2014 г. кадастровая стоимость наследственного имущества - (...) составляет 1575201 рубль, что превышает сумму долга, взысканную судом - 6760 рублей.
Проанализировав условия кредитного договора от 17.01.2014 г., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании повышенных процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой погашения займа с 04.02.2014 г.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что предусмотренные п. 6.2 Договора проценты являются неустойкой за невыполнение обязательств, что влечет двойную меру ответственности за одно нарушение, т.к. п. 6.1 Договора при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает штраф в размере 1000 рублей.
Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм права.
Повышенные проценты за пользование - это сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование заемными средствами (в данном случае 2%) и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (в данном случае 0,5%).
Так, в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки.
Указанным Постановлением также предусмотрено, что при наличии в договоре условий о наличии при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Как видно из содержания договора взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств условиями договора не предусмотрено, следовательно, повышенные проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию, т.к. в данном случае двойного взыскания за одно нарушение не имеется и рассуждения суда в этой части безосновательны. Штраф в размере 1000 рублей подлежит взысканию в любом случае. К тому же, согласно тексту договора (п. 6.1) штраф подлежит взысканию не за просрочку возврата долга, а за просрочку уплаты процентов более чем на три дня, что судом также не было учтено.
Вместе с тем с расчетом представленным истцом судебная коллегия согласиться не может.
Так, в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания.
В связи со смертью заемщика, его вина в неисполнении обязательства по кредитному договору отсутствует, следовательно, после смерти заемщика, истец не вправе начислять проценты за неисполнение обязательств. Доказательства, что наследник П.А.А. знал о наличии займа и умышленно не производил погашение долга после смерти наследодателя, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах у ответчика, как у наследника должника возникли предусмотренные законом обязательства по уплате процентов, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, только по истечении времени, необходимого для принятия наследства, то есть после 12.08.2014 г., но такие требования не заявлялись, истец просил взыскать повышенные проценты за пользование займом с 04.02.2014 г. по 24.02.2014 г.
Расчет: 2% * 20 д. * 4000 = 1600 (за пользование) и 0,5% * 8 * 4000 = 160 (за просрочку).
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований ООО "Л" к П.А.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 04.02.2014 г. по 24.02.2014 г. отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с П.А.А., <...> рождения, уроженца с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области в пользу ООО "Л" проценты за пользование денежными средствами за период с 04.02.2014 г. по 24.02.2014 г. в размере 1600 рублей, проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с 04.02.2014 г. по 12.02.2014 г. в размере 160 рублей, а всего 1760 рублей (одна тысяча семьсот шестьдесят рублей).
В остальной части решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2015 года по существу оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)