Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлейкин М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам М., Г. на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования М., Г. к М.Т. о признании права собственности на доли наследственного имущества удовлетворить частично.
Признать за М. право собственности в порядке наследования на автомобиль ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак ***.
Признать за Г. право собственности в порядке наследования на легковой прицеп к автомобилю КМЗ 828420, государственный регистрационный знак ***.
В остальной части требований М. и Г. отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., выслушав объяснения М.А.В., представителей М.А.В., Г. - М.Г., Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, М.Т.Н. и ее представителя Э. - возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
М.А.В., Г. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к М.Т.Н. о признании права собственности на жилое помещение, автомобиль, прицеп к автомобилю в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указали, что ***. 2013 умер их отец - М***. После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> ***, а также автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, и прицеп к легковым автомобилям КМЗ 828420, государственный регистрационный знак ***.
Кроме них, наследником первой очереди в отношении вышеуказанного имущества является супруга умершего - М.Т.Н., на имя которой зарегистрированы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> ***.
В установленном законе порядке они не имеют возможности получить свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество, поскольку имеется спор с М.Т.Н.
М.А.В. и Г. просили признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> ***, по 1/6 доле за каждым, а за М.Т.Н. - на указанное имущество в размере 4/6 долей.
Кроме того просили произвести раздел между всеми наследниками наследственного имущества отца - автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, прицепа к легковым автомобилям, модель КМ3828420, государственный регистрационный знак ***.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что спорный жилой дом приобретен его отцом и М.Т.Н. в период брака, а поэтому, он, как наследник первой очереди после смерти отца, имеет право на 1/6 долю в данном имуществе. В связи с этим считает, что суд при определении правового режима супругов неправильно применил закон, подлежащий применению, поскольку, по мнению истца, личным имуществом одного из супругов является имущество, полученное им в дар от третьих лиц, а не от другого супруга.
Кроме того указывает, что М.Т.Н. не представила суду доказательств, бесспорно доказывающих, что спорный жилой дом и земельный участок она купила на свои личные денежные средства.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы Г. приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в жалобе М.А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что ***. 2013 умер М., после смерти которого осталось наследственное имущество - автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, и прицеп к легковым автомобилям КМЗ 828420, государственный регистрационный знак ***.
Наследниками первой очереди по закону являются дети умершего: Г., М.А.В. и супруга - М.Т.Н.
16.05.2013 Г. и М.А.В. обратились к нотариусу Сенигилеевского района Ульяновской области о принятии после смерти отца принадлежащего ему имущества: земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: <...> д. ***; автомобиля марки ВАЗ-21099, прицепа легкового.
Из наследственного дела N *** в отношении имущества М. усматривается, что его наследникам свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество нотариусом выданы не были.
Разрешая спор в части требований истцов о разделе наследственного имущества М.. в виде автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, прицепа к автомобилю КМЗ 828420, государственный регистрационный знак ***, суд правомерно признал за М.А.В. право собственности на автомобиль ВАЗ-21099, а за Г. на прицеп к легковым автомобилям, поскольку указанное имущество принадлежало на день смерти наследодателю и, следовательно, оно может быть унаследовано его наследниками.
В этой части решение сторонами не оспаривается.
Как следует из материалов дела, в период брака наследодателя с М.Т.Н. была приобретена квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <...> ***, которые оформлены на М.Т.Н.
М.А.В. и Г., ссылались на те обстоятельства, что указанная квартира и земельный участок приобретены наследодателем и М.Т.Н. в период брака, следовательно, указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, а поэтому на данное имущество они могут вступить в права наследования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные квартира и земельный участок не входят в состав совместно нажитого имущества супругов М *** х ***. и Т.Н., а следовательно, не входят в состав наследственного имущества.
Согласно положениям п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным возмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из дела следует, что наследодателю (М***.) на основании договора купли-продажи от 08.08.2009 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...> д. ***, кв. *** (л.л.д. 76 - 78).
Согласно договору дарения от 25.04.2011 указанную квартиру М***. подарил своей супруге М.Т.Н. (л.л. д. 53 - 56).
М.Т.Н. по договору купли-продажи от 15.08.2012 продала указанную квартиру супругам З*** за 1 377 00 руб. (л.л.д.104 - 110), а 08.09.2012 она (М.Т.Н.) по этой же стоимости приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>о, д. ***.
С учетом короткого временного промежутка между продажей квартиры (<...> д. ***, кв. ***) и приобретением спорного жилого дома и земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма денежных средств от продажи квартиры *** дома *** на ул. Л***, ответчицей была израсходована на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> ***.
Доказательств наличия необходимого размера денежных средств в семье наследодателя для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <...> ***, истцами не представлено.
В связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> *** являются совместно нажитым имуществом М.Т.Н. и М.В., судебной коллегией отклоняются.
Ссылка в апелляционных жалобах относительно неправильного применения судом норм материального права основаны на не неверном их толковании, а поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы М., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-609/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-609/2014
Судья: Шлейкин М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам М., Г. на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования М., Г. к М.Т. о признании права собственности на доли наследственного имущества удовлетворить частично.
Признать за М. право собственности в порядке наследования на автомобиль ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак ***.
Признать за Г. право собственности в порядке наследования на легковой прицеп к автомобилю КМЗ 828420, государственный регистрационный знак ***.
В остальной части требований М. и Г. отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., выслушав объяснения М.А.В., представителей М.А.В., Г. - М.Г., Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, М.Т.Н. и ее представителя Э. - возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
М.А.В., Г. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к М.Т.Н. о признании права собственности на жилое помещение, автомобиль, прицеп к автомобилю в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указали, что ***. 2013 умер их отец - М***. После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> ***, а также автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, и прицеп к легковым автомобилям КМЗ 828420, государственный регистрационный знак ***.
Кроме них, наследником первой очереди в отношении вышеуказанного имущества является супруга умершего - М.Т.Н., на имя которой зарегистрированы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> ***.
В установленном законе порядке они не имеют возможности получить свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество, поскольку имеется спор с М.Т.Н.
М.А.В. и Г. просили признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> ***, по 1/6 доле за каждым, а за М.Т.Н. - на указанное имущество в размере 4/6 долей.
Кроме того просили произвести раздел между всеми наследниками наследственного имущества отца - автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, прицепа к легковым автомобилям, модель КМ3828420, государственный регистрационный знак ***.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что спорный жилой дом приобретен его отцом и М.Т.Н. в период брака, а поэтому, он, как наследник первой очереди после смерти отца, имеет право на 1/6 долю в данном имуществе. В связи с этим считает, что суд при определении правового режима супругов неправильно применил закон, подлежащий применению, поскольку, по мнению истца, личным имуществом одного из супругов является имущество, полученное им в дар от третьих лиц, а не от другого супруга.
Кроме того указывает, что М.Т.Н. не представила суду доказательств, бесспорно доказывающих, что спорный жилой дом и земельный участок она купила на свои личные денежные средства.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы Г. приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в жалобе М.А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что ***. 2013 умер М., после смерти которого осталось наследственное имущество - автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, и прицеп к легковым автомобилям КМЗ 828420, государственный регистрационный знак ***.
Наследниками первой очереди по закону являются дети умершего: Г., М.А.В. и супруга - М.Т.Н.
16.05.2013 Г. и М.А.В. обратились к нотариусу Сенигилеевского района Ульяновской области о принятии после смерти отца принадлежащего ему имущества: земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: <...> д. ***; автомобиля марки ВАЗ-21099, прицепа легкового.
Из наследственного дела N *** в отношении имущества М. усматривается, что его наследникам свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество нотариусом выданы не были.
Разрешая спор в части требований истцов о разделе наследственного имущества М.. в виде автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, прицепа к автомобилю КМЗ 828420, государственный регистрационный знак ***, суд правомерно признал за М.А.В. право собственности на автомобиль ВАЗ-21099, а за Г. на прицеп к легковым автомобилям, поскольку указанное имущество принадлежало на день смерти наследодателю и, следовательно, оно может быть унаследовано его наследниками.
В этой части решение сторонами не оспаривается.
Как следует из материалов дела, в период брака наследодателя с М.Т.Н. была приобретена квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <...> ***, которые оформлены на М.Т.Н.
М.А.В. и Г., ссылались на те обстоятельства, что указанная квартира и земельный участок приобретены наследодателем и М.Т.Н. в период брака, следовательно, указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, а поэтому на данное имущество они могут вступить в права наследования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные квартира и земельный участок не входят в состав совместно нажитого имущества супругов М *** х ***. и Т.Н., а следовательно, не входят в состав наследственного имущества.
Согласно положениям п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным возмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из дела следует, что наследодателю (М***.) на основании договора купли-продажи от 08.08.2009 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...> д. ***, кв. *** (л.л.д. 76 - 78).
Согласно договору дарения от 25.04.2011 указанную квартиру М***. подарил своей супруге М.Т.Н. (л.л. д. 53 - 56).
М.Т.Н. по договору купли-продажи от 15.08.2012 продала указанную квартиру супругам З*** за 1 377 00 руб. (л.л.д.104 - 110), а 08.09.2012 она (М.Т.Н.) по этой же стоимости приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>о, д. ***.
С учетом короткого временного промежутка между продажей квартиры (<...> д. ***, кв. ***) и приобретением спорного жилого дома и земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма денежных средств от продажи квартиры *** дома *** на ул. Л***, ответчицей была израсходована на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> ***.
Доказательств наличия необходимого размера денежных средств в семье наследодателя для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <...> ***, истцами не представлено.
В связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> *** являются совместно нажитым имуществом М.Т.Н. и М.В., судебной коллегией отклоняются.
Ссылка в апелляционных жалобах относительно неправильного применения судом норм материального права основаны на не неверном их толковании, а поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы М., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)