Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны состояли в браке, в период которого была приобретена квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей: Панеш Ж.К. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО8 на решение Майкопского городского суда от 24.04.2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и необоснованности заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы полагавшего решение суда подлежащим отмене, пояснения ответчиков ФИО14 В.И., ФИО14 О.Н. и третьего лица ФИО7, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратился в суд с иском к ответчикам о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 в период с 1987 г. по 07.03.1997 г. В период брака у них родились трое детей: ФИО4, <...> года рождения, ФИО6, <...> года рождения, ФИО7, <...> года рождения.
В период брака совместно была приобретена <адрес> и была оформлена только на имя супруги по договоренности. В 1996 года в связи с возбужденным уголовным делом, он содержался под стражей, а в 1998 году осужден к лишению свободы. Из приговора суда в 1998 г. ему стало известно о смерти супруги. Был освобожден досрочно, и ему стало известно о факте расторжении брака. В связи с приведенными обстоятельствами, дети были переданы опекуну ФИО2, приходившейся сестрой супруги. В 1997 г. опекуном было оформлено на имя детей свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях. Позже ответчики оформили договор мены, обменяв <адрес> в <адрес> и <адрес> в <адрес>, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Совершенными сделками, а именно выдачей свидетельства о праве на наследство и в последующем договором мены истец считает, что нарушены его права, как собственника 1\\2 части супружеской доли на квартиру, в связи с чем, правовых оснований для выдачи свидетельства на все имущество у нотариуса не имелось. Кроме того, истец указал, что ФИО14 О.Н. не имела право распоряжаться квартирой в полной мере, а только в 1/2 части квартиры, принадлежащей на тот момент детям.
В 2012 г. истец был повторно осужден, в феврале 2013 г. был освобожден. О нарушенном праве ему стало известно только в апреле 2013 г., со слов дочери при оформлении документов. Документально подтверждение было истребовано только осенью 2014 г. - январе 2015 г. Взаимоотношения с детьми были осложнены на протяжении всего периода общения. Ответчики отказались обсуждать с истцом вопросы переоформления квартиры.
Просил суд признать свидетельство о праве на наследство по закону от 16.12.1997 г. недействительным в части включения в наследственную массу 1/2 доли в <адрес>, принадлежащей истцу в порядке совместно нажитого имущества в браке с ФИО3. Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу истца в порядке возмещения стоимости 1/2 доли в <адрес>, денежную сумму в размере <данные изъяты>
Впоследствии представитель истца уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме <данные изъяты>, в порядке возмещения ему стоимости 1/2 доли в квартире.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.
Ответчики в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности без уважительных причин. При этом ФИО14 В.И. указал, что истцу было известно о том, что дети вступили в наследство на квартиру по <адрес> после этого был произведен обмен этой квартиры, а также принадлежавшей им квартиры трехкомнатной квартиры на жилой дом, в котором они проживают в настоящее время. Об этом ему сообщили в 2007 г. когда он после освобождения из мест лишения свободы приехал забирать детей. Тогда же ему и передали все документы об обмене квартиры.
Третьи лица - ФИО4 и ФИО7 в судебном заседании также просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо - ФИО20 В.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его вынесенным с неправильным применением и неверным толкованием норм материального права. Считает, что суд необоснованно применил ст. 38 СК РФ, поскольку он не подавал искового заявления с требованием разделе совместно нажитого имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО8 без уважительных причин пропущен срок исковой давности, а также им не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиками совершены противоправные действия, в результате которых были причинены ему убытки.
Как усматривается из материалов дела ФИО8 и ФИО3 с 13.08.1988 г. состояли в браке. Решением Майкопского городского суда 07.03.1997 г. брак между ними был расторгнут. 12.06.1997 г. ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-A3 N 270196 от 13.06.1997 г. После ее смерти на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 16.12.1997 г. нотариусом города Майкопа Б.., детям ФИО4, ФИО5 и ФИО7 в равных долях в порядке наследования перешло право собственности на квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 31,3 кв. м и расположенную по адресу <адрес>.
В соответствии с договором мены квартир и дома от 31.12.1998 г. ФИО14 В.И. и ФИО14 О.Н., действующая, как опекун несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО7, произвели обмен квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на жилой, одноэтажный, турлучно-кирпичный дом, состоящий из пяти комнат, площадью 71,5 кв. м, в том числе жилой площадью 51,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно справки из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по г. Майкопу N 7/2015-128 от 26.01.2015 г. за ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО1 было зарегистрировано по <...> доли указанного домовладения.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес> была приобретена в период брака истца с ФИО3 и зарегистрирована на ее имя.
Исходя из установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств суд правильно пришел к выводу о том, что истцу в 2006 году достоверно было известно о том, что право собственности на квартиру, приобретенную в период его брака с ФИО3 перешло в порядке наследования его детям, т.е о нарушении своего права.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ им пропущен. Вывод суда первой инстанции, что истцом без уважительных причин пропущен указанный срок, является верным.
Кроме того, доводы истца о том, что ответчиком ФИО14 О.Н. как опекуна ФИО4, ФИО7, ФИО6 совершены противоправные действия, которыми причинены ему убытки, также не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не ставят под сомнение выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 24.04.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Ж.К.ПАНЕШ
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-934/2015
Требование: О признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, взыскании денежных средств.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны состояли в браке, в период которого была приобретена квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-934/2015
Судья Богус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей: Панеш Ж.К. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО8 на решение Майкопского городского суда от 24.04.2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и необоснованности заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы полагавшего решение суда подлежащим отмене, пояснения ответчиков ФИО14 В.И., ФИО14 О.Н. и третьего лица ФИО7, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратился в суд с иском к ответчикам о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 в период с 1987 г. по 07.03.1997 г. В период брака у них родились трое детей: ФИО4, <...> года рождения, ФИО6, <...> года рождения, ФИО7, <...> года рождения.
В период брака совместно была приобретена <адрес> и была оформлена только на имя супруги по договоренности. В 1996 года в связи с возбужденным уголовным делом, он содержался под стражей, а в 1998 году осужден к лишению свободы. Из приговора суда в 1998 г. ему стало известно о смерти супруги. Был освобожден досрочно, и ему стало известно о факте расторжении брака. В связи с приведенными обстоятельствами, дети были переданы опекуну ФИО2, приходившейся сестрой супруги. В 1997 г. опекуном было оформлено на имя детей свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях. Позже ответчики оформили договор мены, обменяв <адрес> в <адрес> и <адрес> в <адрес>, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Совершенными сделками, а именно выдачей свидетельства о праве на наследство и в последующем договором мены истец считает, что нарушены его права, как собственника 1\\2 части супружеской доли на квартиру, в связи с чем, правовых оснований для выдачи свидетельства на все имущество у нотариуса не имелось. Кроме того, истец указал, что ФИО14 О.Н. не имела право распоряжаться квартирой в полной мере, а только в 1/2 части квартиры, принадлежащей на тот момент детям.
В 2012 г. истец был повторно осужден, в феврале 2013 г. был освобожден. О нарушенном праве ему стало известно только в апреле 2013 г., со слов дочери при оформлении документов. Документально подтверждение было истребовано только осенью 2014 г. - январе 2015 г. Взаимоотношения с детьми были осложнены на протяжении всего периода общения. Ответчики отказались обсуждать с истцом вопросы переоформления квартиры.
Просил суд признать свидетельство о праве на наследство по закону от 16.12.1997 г. недействительным в части включения в наследственную массу 1/2 доли в <адрес>, принадлежащей истцу в порядке совместно нажитого имущества в браке с ФИО3. Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу истца в порядке возмещения стоимости 1/2 доли в <адрес>, денежную сумму в размере <данные изъяты>
Впоследствии представитель истца уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме <данные изъяты>, в порядке возмещения ему стоимости 1/2 доли в квартире.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.
Ответчики в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности без уважительных причин. При этом ФИО14 В.И. указал, что истцу было известно о том, что дети вступили в наследство на квартиру по <адрес> после этого был произведен обмен этой квартиры, а также принадлежавшей им квартиры трехкомнатной квартиры на жилой дом, в котором они проживают в настоящее время. Об этом ему сообщили в 2007 г. когда он после освобождения из мест лишения свободы приехал забирать детей. Тогда же ему и передали все документы об обмене квартиры.
Третьи лица - ФИО4 и ФИО7 в судебном заседании также просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо - ФИО20 В.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его вынесенным с неправильным применением и неверным толкованием норм материального права. Считает, что суд необоснованно применил ст. 38 СК РФ, поскольку он не подавал искового заявления с требованием разделе совместно нажитого имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО8 без уважительных причин пропущен срок исковой давности, а также им не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиками совершены противоправные действия, в результате которых были причинены ему убытки.
Как усматривается из материалов дела ФИО8 и ФИО3 с 13.08.1988 г. состояли в браке. Решением Майкопского городского суда 07.03.1997 г. брак между ними был расторгнут. 12.06.1997 г. ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-A3 N 270196 от 13.06.1997 г. После ее смерти на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 16.12.1997 г. нотариусом города Майкопа Б.., детям ФИО4, ФИО5 и ФИО7 в равных долях в порядке наследования перешло право собственности на квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 31,3 кв. м и расположенную по адресу <адрес>.
В соответствии с договором мены квартир и дома от 31.12.1998 г. ФИО14 В.И. и ФИО14 О.Н., действующая, как опекун несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО7, произвели обмен квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на жилой, одноэтажный, турлучно-кирпичный дом, состоящий из пяти комнат, площадью 71,5 кв. м, в том числе жилой площадью 51,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно справки из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по г. Майкопу N 7/2015-128 от 26.01.2015 г. за ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО1 было зарегистрировано по <...> доли указанного домовладения.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес> была приобретена в период брака истца с ФИО3 и зарегистрирована на ее имя.
Исходя из установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств суд правильно пришел к выводу о том, что истцу в 2006 году достоверно было известно о том, что право собственности на квартиру, приобретенную в период его брака с ФИО3 перешло в порядке наследования его детям, т.е о нарушении своего права.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ им пропущен. Вывод суда первой инстанции, что истцом без уважительных причин пропущен указанный срок, является верным.
Кроме того, доводы истца о том, что ответчиком ФИО14 О.Н. как опекуна ФИО4, ФИО7, ФИО6 совершены противоправные действия, которыми причинены ему убытки, также не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не ставят под сомнение выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 24.04.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Ж.К.ПАНЕШ
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)