Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к Ф., УФМС России по г. Москве о признании 1/5 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: ***, незначительной, прекращении права собственности Ф. на 1/5 доли в праве общей собственности, признании права собственности К. на 1/5 доли в праве общей собственности, взыскании с К. в пользу Ф. денежной компенсации за 1/5 доли в праве общей собственности, обязании УФМС России по г. Москве снять Ф. с регистрационного учета по адресу: ***, - отказать.
По вступлении решения суда в законную силу возвратить К. залоговую сумму в общем размере *** копеек, внесенную ею двумя платежами *** года и *** года на счет *** Управления судебного департамента г. Москвы в Отделение по ЦАО УФК по г. Москве,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчикам - Ф., УФМС России по г. Москве, уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащую Ф. незначительной, прекратить право собственности Ф. на 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, признать за истцом К. право собственности на 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, взыскать с К. в пользу Ф. денежную компенсацию за 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в размере *** рублей, обязать УФМС России по г. Москве снять Ф. с регистрационного учета по адресу: ***.
В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником 3/5 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу, Г.Д. - 1/5 доли в праве собственности, ответчик Ф. (ранее - Г.М.) - 1/5 доли в праве собственности. Ответчик Ф. сразу после расторжения брака с сыном истца вышла замуж и теперь требует деньги с истца за свою долю в праве собственности в виде ее рыночной стоимости, в противном случае - обещает продать свою долю посторонним людям. Цену за свою долю в праве собственности на квартиру ответчик выставляет нереальную, т.е. не соответствующую действительной стоимости 1/5 доли в *** квартире на рынке продажи жилья. Спорная квартира состоит из двух комнат, общая площадь составляет ***, жилая площадь составляет *** кв. м. На 1/5 доли приходится ровно *** кв. м жилой площади, такого помещения в квартире нет. В настоящее время в квартире проживают истец К. и ее внук - Г.Д. Поскольку они являются разнополыми, то проживают в разных комнатах. Истец считает, что в данной ситуации возможно прекращение права собственности ответчика на 1/5 доли в праве собственности на квартиру, путем замены ее денежной компенсацией. Выделить комнату собственнику Ф. при размере ее доли нельзя. Ф. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Цену иска истец определила, исходя из оценки, произведенной экспертами, которая составляет *** руб., указанная денежная сумма внесена истцом на депозит судебного Департамента г. Москвы (л.д. 4 - 7, 157 - 160).
Определением суда от 23.09.2013 г., изложенным в протоколе судебного заседания по делу (л.д. 168), к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФМС России по г. Москве, в качестве третьего лица - Управление Росреестра по Москве.
Истец К. и ее представитель по доверенности З. в судебном заседании исковые требования в редакции их последнего уточнения поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик Ф. и ее представитель по доверенности Козлов Д.К. в судебном заседании возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 143 - 144).
Ответчик - УФМС России по г. Москве в суд своего представителя не направили, извещены, направили в адрес суда отзыв (л.д. 172), в котором просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в части требований об обязании снять с регистрационного учета просили отказать.
Третье лицо - Г.Д., *** г.р., в суд не явился, извещался надлежащим образом, его законный представитель Г.О. (л.д. 15) в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве в суд своего представителя не направил, извещен, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, ходатайств не представил, мнение по иску не выразил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит К. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность.
Истец К., ее представитель З. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Законный представитель третьего лица Г.Д. - Г.О. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ее адвокат Козлов Д.К. находится в отпуске, а она больна. Судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. В связи с тем, что ответчик извещена о слушании дела надлежащим образом судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители ответчика УФМС России по г. Москве, третьего лица - Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м (л.д. 31, 32).
Указанная квартира на основании договора мены от 07.06.2010 г. и договора дарения долей квартиры от *** г. (л.д. 20 - 21, 24 - 25) принадлежала на праве общей долевой собственности истцу К. (2/5 доли в праве), ее сыну Г.А. (2/5 доли в праве) (л.д. 17) и его супруге - ответчику Г.М. (в настоящее время фамилия изменена на - Ф.) (1/5 доли в праве), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 26 - 27), а также выпиской из ЕГРП, выданной Управлением Росреестра по Москве в ответ на запрос суда (л.д. 120).
Из свидетельства о расторжении брака следует, что *** г. брак между Г.А. и ответчиком Г.М. (в настоящее время - Ф.) прекращен на основании совместного заявления супругов (л.д. 28).
*** г. А.Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 16).
Ответчик Г.М. *** г. вступила в брак, согласно свидетельству о заключении брака ей присвоена фамилия - Ф. (л.д. 175).
Как усматривается из материалов наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы В. к имуществу умершего *** г. А.Ф. (л.д. 109 - 118), с заявлениями о принятии наследства в виде 2/5 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***, после его смерти к нотариусу обратились истец К. (мать умершего А.Ф.) и законный представитель третьего лица по делу - Г.Д., *** г.р. (сына умершего А.Ф.), - Г.О., которые в силу ст. ст. 1141 и 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди и наследуют в равных долях.
Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой, выданной нотариусом г. Москвы (л.д. 30).
Сведений о наличии завещания, оставленного умершим Г.А., материалы наследственного дела не содержат.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела спорное жилое помещение по адресу: ***, находится в общей долевой собственности сторон и третьего лица по делу, а именно: 3/5 доли в праве принадлежит истцу К. (2/5 + 1/5 (2/5 : 2) - в порядке наследования после смерти А.Ф.), 1/5 доли в праве принадлежит ответчику Ф. (ранее - Г.М.) на основании договора дарения долей квартиры от *** г., 1/5 доли в праве принадлежит третьему лицу - Г.Д., *** г.р. (2/5 : 2) в порядке наследования после смерти А.Ф.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что со стороны истца суду не были представлены какие-либо объективные и достоверные доказательства заявления ответчиком Ф. требований о выделе своей доли из общего имущества в виде спорной квартиры, не были заявлены соответствующие требования и в рамках настоящего дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Кроме того, суд отметил, что с учетом характеристик спорного жилого помещения в виде *** квартиры по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, а также с учетом размера доли третьего лица - Г.Д., *** г.р., нельзя признать незначительной долю ответчика Ф. в праве общей собственности на спорное имущество.
Доводы истца о невыполнении ответчиком Ф. обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг суд признал несостоятельными, поскольку данные доводы не имеют правового значения по настоящему делу и могут служить предметом самостоятельного судебного разбирательства.
В связи с изложенным, суд пришел к законному выводу об отказе в исковых требованиях К.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Принимая во внимание, что отпали основания для принятия мер по обеспечению иска, по вступлении решения суда в законную силу суд счел необходимым отменить меры по обеспечению иска.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения. Применение правила абз. второго п. 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодательством условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Однако совокупность всех указанных условий отсутствует. Кроме того, права истца ответчиком не нарушаются, поскольку Ф. в спорном жилом помещении не проживает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда от 07 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1252
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-1252
Судья суда первой инстанции Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к Ф., УФМС России по г. Москве о признании 1/5 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: ***, незначительной, прекращении права собственности Ф. на 1/5 доли в праве общей собственности, признании права собственности К. на 1/5 доли в праве общей собственности, взыскании с К. в пользу Ф. денежной компенсации за 1/5 доли в праве общей собственности, обязании УФМС России по г. Москве снять Ф. с регистрационного учета по адресу: ***, - отказать.
По вступлении решения суда в законную силу возвратить К. залоговую сумму в общем размере *** копеек, внесенную ею двумя платежами *** года и *** года на счет *** Управления судебного департамента г. Москвы в Отделение по ЦАО УФК по г. Москве,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчикам - Ф., УФМС России по г. Москве, уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащую Ф. незначительной, прекратить право собственности Ф. на 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, признать за истцом К. право собственности на 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, взыскать с К. в пользу Ф. денежную компенсацию за 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в размере *** рублей, обязать УФМС России по г. Москве снять Ф. с регистрационного учета по адресу: ***.
В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником 3/5 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу, Г.Д. - 1/5 доли в праве собственности, ответчик Ф. (ранее - Г.М.) - 1/5 доли в праве собственности. Ответчик Ф. сразу после расторжения брака с сыном истца вышла замуж и теперь требует деньги с истца за свою долю в праве собственности в виде ее рыночной стоимости, в противном случае - обещает продать свою долю посторонним людям. Цену за свою долю в праве собственности на квартиру ответчик выставляет нереальную, т.е. не соответствующую действительной стоимости 1/5 доли в *** квартире на рынке продажи жилья. Спорная квартира состоит из двух комнат, общая площадь составляет ***, жилая площадь составляет *** кв. м. На 1/5 доли приходится ровно *** кв. м жилой площади, такого помещения в квартире нет. В настоящее время в квартире проживают истец К. и ее внук - Г.Д. Поскольку они являются разнополыми, то проживают в разных комнатах. Истец считает, что в данной ситуации возможно прекращение права собственности ответчика на 1/5 доли в праве собственности на квартиру, путем замены ее денежной компенсацией. Выделить комнату собственнику Ф. при размере ее доли нельзя. Ф. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Цену иска истец определила, исходя из оценки, произведенной экспертами, которая составляет *** руб., указанная денежная сумма внесена истцом на депозит судебного Департамента г. Москвы (л.д. 4 - 7, 157 - 160).
Определением суда от 23.09.2013 г., изложенным в протоколе судебного заседания по делу (л.д. 168), к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФМС России по г. Москве, в качестве третьего лица - Управление Росреестра по Москве.
Истец К. и ее представитель по доверенности З. в судебном заседании исковые требования в редакции их последнего уточнения поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик Ф. и ее представитель по доверенности Козлов Д.К. в судебном заседании возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 143 - 144).
Ответчик - УФМС России по г. Москве в суд своего представителя не направили, извещены, направили в адрес суда отзыв (л.д. 172), в котором просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в части требований об обязании снять с регистрационного учета просили отказать.
Третье лицо - Г.Д., *** г.р., в суд не явился, извещался надлежащим образом, его законный представитель Г.О. (л.д. 15) в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве в суд своего представителя не направил, извещен, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, ходатайств не представил, мнение по иску не выразил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит К. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность.
Истец К., ее представитель З. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Законный представитель третьего лица Г.Д. - Г.О. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ее адвокат Козлов Д.К. находится в отпуске, а она больна. Судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. В связи с тем, что ответчик извещена о слушании дела надлежащим образом судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители ответчика УФМС России по г. Москве, третьего лица - Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м (л.д. 31, 32).
Указанная квартира на основании договора мены от 07.06.2010 г. и договора дарения долей квартиры от *** г. (л.д. 20 - 21, 24 - 25) принадлежала на праве общей долевой собственности истцу К. (2/5 доли в праве), ее сыну Г.А. (2/5 доли в праве) (л.д. 17) и его супруге - ответчику Г.М. (в настоящее время фамилия изменена на - Ф.) (1/5 доли в праве), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 26 - 27), а также выпиской из ЕГРП, выданной Управлением Росреестра по Москве в ответ на запрос суда (л.д. 120).
Из свидетельства о расторжении брака следует, что *** г. брак между Г.А. и ответчиком Г.М. (в настоящее время - Ф.) прекращен на основании совместного заявления супругов (л.д. 28).
*** г. А.Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 16).
Ответчик Г.М. *** г. вступила в брак, согласно свидетельству о заключении брака ей присвоена фамилия - Ф. (л.д. 175).
Как усматривается из материалов наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы В. к имуществу умершего *** г. А.Ф. (л.д. 109 - 118), с заявлениями о принятии наследства в виде 2/5 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***, после его смерти к нотариусу обратились истец К. (мать умершего А.Ф.) и законный представитель третьего лица по делу - Г.Д., *** г.р. (сына умершего А.Ф.), - Г.О., которые в силу ст. ст. 1141 и 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди и наследуют в равных долях.
Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой, выданной нотариусом г. Москвы (л.д. 30).
Сведений о наличии завещания, оставленного умершим Г.А., материалы наследственного дела не содержат.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела спорное жилое помещение по адресу: ***, находится в общей долевой собственности сторон и третьего лица по делу, а именно: 3/5 доли в праве принадлежит истцу К. (2/5 + 1/5 (2/5 : 2) - в порядке наследования после смерти А.Ф.), 1/5 доли в праве принадлежит ответчику Ф. (ранее - Г.М.) на основании договора дарения долей квартиры от *** г., 1/5 доли в праве принадлежит третьему лицу - Г.Д., *** г.р. (2/5 : 2) в порядке наследования после смерти А.Ф.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что со стороны истца суду не были представлены какие-либо объективные и достоверные доказательства заявления ответчиком Ф. требований о выделе своей доли из общего имущества в виде спорной квартиры, не были заявлены соответствующие требования и в рамках настоящего дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Кроме того, суд отметил, что с учетом характеристик спорного жилого помещения в виде *** квартиры по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, а также с учетом размера доли третьего лица - Г.Д., *** г.р., нельзя признать незначительной долю ответчика Ф. в праве общей собственности на спорное имущество.
Доводы истца о невыполнении ответчиком Ф. обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг суд признал несостоятельными, поскольку данные доводы не имеют правового значения по настоящему делу и могут служить предметом самостоятельного судебного разбирательства.
В связи с изложенным, суд пришел к законному выводу об отказе в исковых требованиях К.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Принимая во внимание, что отпали основания для принятия мер по обеспечению иска, по вступлении решения суда в законную силу суд счел необходимым отменить меры по обеспечению иска.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения. Применение правила абз. второго п. 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодательством условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Однако совокупность всех указанных условий отсутствует. Кроме того, права истца ответчиком не нарушаются, поскольку Ф. в спорном жилом помещении не проживает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда от 07 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)